淺談第三方交易平臺法律問題探究

趙宇健

摘 要：隨著計算機的廣泛應用，電子商務獲得了迅速發(fā)展。在電子商務環(huán)境下，第三方支付平臺作為一種高效便捷的網(wǎng)絡支付手段，在電子商務中扮演著愈來愈重要的角色，但第三方支付中潛藏一些亟待解決問題。文章以此為出發(fā)點，通過對我國第三方支付平臺的現(xiàn)狀進行分析，提出我國第三方支付平臺存在的問題，尋求相應的解決對策。

關鍵詞：第三方支付；電子商務；網(wǎng)上銀行；沉淀資金

隨著電子商務的不斷發(fā)展，社會對于支付業(yè)務的需求也快速增長起來，近年來，我國電子支付產(chǎn)業(yè)隨著電子商務的日漸深化，由形成期轉入成長期，在金融信息化的推動下蓬勃發(fā)展。第三方支付作為電子支付的重要組成部分，對促進電子商務的發(fā)展、降低交易成本、方便公眾在線交易等都具有重要意義。

一、第三方支付相關概念

“第三方支付（TTP）”一詞首次由前“阿里巴巴”CEO馬云于2005年1月27日在瑞士達沃斯世界經(jīng)濟論壇上提出，它是指那些具備一定經(jīng)濟實力和信譽保障的獨立法人機構，通過與各大銀行簽約的方式，為用戶提供和銀行支付結算系統(tǒng)接口的交易支持平臺的網(wǎng)絡支付模式。

第三方支付的交易模式最早誕生于美國，其先導者是美國的PayPal公司。中國的第三方支付最早產(chǎn)生于1998年，由北京市政府和中國人民銀行、信息產(chǎn)業(yè)部、國家內貿(mào)局等中央部委共同發(fā)起，由首都電子商城為網(wǎng)上交易和支付中介的規(guī)范性平臺，由首都信息發(fā)展股份有限公司成立“首信易支付”為國內最早的第三方支付平臺；1999年，國內最早的第三方支付平臺網(wǎng)站北京云網(wǎng)公司成立；2003年，淘寶網(wǎng)推出支付寶，第三方支付平臺得到快速發(fā)展；2004年支付寶單獨成立公司，專營支付寶業(yè)務；2005年馬云在瑞士達沃斯世界經(jīng)濟論壇上專門發(fā)表了關于第三方支付平臺的演講，之后隨著電子商務業(yè)務量的突飛猛進，第三方支付業(yè)務進入了爆炸式發(fā)展的階段。

二、第三方支付平臺現(xiàn)存的法律問題及其解決建議

從現(xiàn)有的法律規(guī)范分析，我國已有一定數(shù)量調整電子商務的法律法規(guī)，但立法等級相對較低，操作性不強，對于第三方支付在電子商務過程中產(chǎn)生的如主體地位、沉淀資金、消費者權益保護等問題仍沒有詳細規(guī)定，還存在許多亟待解決的法律問題。

（一）第三方支付機構的法律地位問題

目前各國對第三方支付機構的法律地位規(guī)定并不明確，從2005年起，我國先后出臺了一些法規(guī)文件，對第三方支付機構的法律定位經(jīng)歷了商業(yè)銀行說、非銀行金融機構說、支付清算組織說和非金融機構說。目前，大多數(shù)第三方支付機構將自己定位為中介組織，如支付寶公司在《支付寶服務協(xié)議》中明確提到：“‘支付寶服務是由支付寶（中國）網(wǎng)絡技術有限公司向支付寶用戶提供的‘支付寶軟件系統(tǒng)及（或）附隨的貨款代收代付的中介服務。”但是，由于第三方支付機構從事的支付業(yè)務與金融業(yè)務的相關性，僅僅將其定位為中介服務機構并不恰當。

根據(jù)我國《商業(yè)銀行法》第2條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款，辦理結算等業(yè)務的企業(yè)法人”，而第三方支付機構從事的業(yè)務與銀行的結算業(yè)務類似，因此有學者提出，第三方支付機構并沒有像《商業(yè)銀行法》規(guī)定中的要經(jīng)過金融監(jiān)管部門的批準，法律對銀行嚴格的監(jiān)管標準能否類推適用于第三方支付機構？支付清算業(yè)務是否只有金融機構才能夠從事？

筆者認為，將第三方支付機構定義為非金融機構，明確其與金融機構的本質區(qū)別，同時又對其頒發(fā)《支付業(yè)務許可證》限制其市場準入門檻及退出機制，以將其與從事一般經(jīng)營業(yè)務的法人機構區(qū)別開來，是較為妥當?shù)慕缍ǚ绞健?/p>

（二）巨額沉淀資金的法律歸屬有待明確

在第三方支付中，資金的移轉存在一定的周期，這些資金暫存于第三方支付平臺形成了巨額沉淀資金。沉淀資金的產(chǎn)生包括：在網(wǎng)絡交易過程中產(chǎn)生的滯留在支付平臺上的在途資金、交易前后用戶儲存在支付平臺上資金。目前關于沉淀資金的主要問題集中在：

1.沉淀資金及其收益歸屬不明

（1）沉淀資金的所有權歸屬。傳統(tǒng)民法理論認為，貨幣是特殊的種類物，其所有權隨占有的轉移而轉移。依此理論，沉淀資金存放在第三方支付平臺的銀行賬戶里，則支付平臺即享有這筆資金的所有權，顯然這對交易雙方當事人是不公平的。

筆者認為，將沉淀資金定性為保管物較為妥當，所有權在買方確認付款前屬于付款人，確認付款后屬于收款人，第三方支付平臺只是暫為保管該資金，并未取得該資金的所有權，自然也無權支配、處分沉淀資金。

（2）沉淀資金所產(chǎn)生的收益的歸屬。對于沉淀資金所產(chǎn)生收益的歸屬，目前法律并未規(guī)定，大多被第三方支付平臺占有，一般第三方支付服務協(xié)議中都明確規(guī)定，其僅代為保管用戶資金，但并不向用戶支付由該筆資金產(chǎn)生的收益，這顯然有違《合同法》關于保管物孳息歸屬的規(guī)定。

筆者認為，由于沉淀資金的所有權屬于客戶，則其孽息的所有權也應屬于客戶，在沒有客戶授權的情況下，第三方支付機構無權對孽息進行挪用、投資。但由于分配到每個賬戶的孳息數(shù)額較小，分配的實際可操作性較小，筆者認為，利用這筆孳息建立風險基金，令該基金在支付機構產(chǎn)生資金問題或需要對特定買家承擔責任時用于沉淀資金的賠付是較為可行的辦法。

2.沉淀資金的流動性問題

基于金融安全的考慮，一般規(guī)定第三方支付機構不得擅自使用客戶資金，但在電子商務持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展的情況下，完全禁止對這些沉淀資金的利用并非最佳選擇，但如何規(guī)制這些資金的使用又需要許多配套制度。有學者建議，對于信譽良好的第三方支付機構，如果其保管的沉淀資金具有較強的穩(wěn)定性，其業(yè)務發(fā)展勢頭良好，可以允許其將一部分沉淀資金投資于風險性較小的指定領域，力求實現(xiàn)資金與效益的平衡。

筆者認為，此辦法有一定風險，且相關評價標準為何尚不可知，但在適度的范圍內，這種辦法是值得商榷的。

參考文獻：

[1]吳建民.探討銀行網(wǎng)絡貸款發(fā)展[J].金融管理與研究，2012（2）：27-29.

[2]石璐.第三方電子商務交易平臺網(wǎng)絡商標侵權責任問題的探討[J].經(jīng)營管理者，2011（24）：328-329.

[3]蔣曉萌.第三方網(wǎng)上支付行業(yè)中存在的洗錢風險及對策探討[J].黑龍江金融，2012（12）：57-59.

[4]朱圣平.芻議中小企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)融資平臺[J].商情，2014（36）：79.

[5]趙更強.軟路由在中小企業(yè)網(wǎng)中的研究與探討[J].計算機光盤軟件與應用，2011（2）：86.

[6]謝暢.淺析小微企業(yè)第三方電子商務平臺應用策略[J].中小企業(yè)管理與科技旬刊，2012（16）：274-275.