以波蘭尼的自由市場化路徑審視中國市場經濟改革

王貞力 林建宇

一、引言：波蘭尼的另一種論點

卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）出生于匈牙利的一個猶太家庭，他是20世紀最杰出的、最有辨識力的經濟史學家之一，他的諸多作品都深刻地反思并批判了資本主義世界自由市場的弊端。他認為，19世紀至20世紀初形成的自由市場與社會的倫理道德產生了沖突，導致諸多矛盾與動亂的加劇，到20世紀終于發展到以世界大戰為結局的地步，自由市場摧毀了文明社會。波蘭尼因此極力抨擊無約束的自由市場，主張政府應該對自由市場加以管制，并認為共產主義社會最終將帶領人們走向真正的自由、公正與平等。

波蘭尼在《巨變》（又譯《大轉型》）中提出的“市場與社會保護的雙向運動”成為了市場經濟發展史上的經典命題——經濟生活是嵌入社會系統之中的，當自由市場不斷地瘋狂擴張，要從社會“脫嵌”出去時，另一種旨在保護社會的力量正在興起，它有效地阻止了市場的侵襲，這樣一種保護性的社會反向力量對現代社會的和諧發展是必不可少的。波蘭尼指出現代西方社會的發展就是由這樣一種雙向運動控制著∶當自由市場肆意發展時，“社會市場”轉向了“市場社會”，市場“脫嵌”于社會，并開始主宰社會倫理。此時社會一定會對無規制的市場體系產生一種反作用力，在力圖抵制市場的自由放任，由此形成、發展出這樣一種社會保護性反向運動來保護人、自然和社會。這場“反向運動”推動“市場”重新“嵌入”社會之中，由“市場社會”轉化為“社會市場”（鄧雪琳，2014：185）。

時至今日，波蘭尼的“雙向運動”理論已被許多人熟知，波蘭尼更被視為主張利用政府力量對自由市場管制的先鋒，政府的行政權力在波蘭尼那里仿佛就是限制自由市場的反向力量。可是許多讀者都誤解、忽視了波蘭尼的另一種論點，即對自由市場進行管制是國家強行干預的，自由放任的自律性市場是由國家強行實施的，“通往自由市場的大道是依靠大量而持久之統一籌劃的干涉主義，而加以打通并保持通暢的”（卡爾·波蘭尼，2013：252）。這是波蘭尼對“自我調節的市場從來沒有真正存在過”“自發調節的市場理念是徹頭徹尾的烏托邦”等論點的進一步論證。波蘭尼在他的《巨變》中提到，在前資本主義社會時期，經濟是深深嵌入在各種社會、政治、倫理關系中的，經濟活動受制于各種各樣的社會關系,人類的經濟行為是附屬于其社會關系之下的。而在古典資本主義時期，雖然當時的經濟學家鼓吹經濟與社會脫嵌，擺脫各種倫理的羈絆。但是管制與市場是同步出現的，自律性市場理念是前所未聞的，是違反當時發展趨勢的（卡爾·波蘭尼，2013：145）。自由市場并不是自發形成的，如果讓事物自然發展，絕不會產生自由市場。通向自由市場的道路是在國家力量干預下建立的，而且這條道路的暢通程度還有賴于國家政府組織和管制力量的持續干預不斷增加（卡爾·波蘭尼，2013：342）。

二、波蘭尼的論證

政府力量不僅是規管自由市場的“管理員”，也是自由市場得以建立的“開拓者”，這就是波蘭尼長期被人們忽視的一個重要論點。這一論點表明了政府干預力量具有兩重性，政府的職能也具有兩面性，自由市場的出現并不是像自由主義學者所說的是政府退出經濟領域后市場自我發展的結果，相反它是政府有意識地、經常地進行干涉的結果。在波蘭尼看來，市場嵌入社會之后，當社會責任倫理強大到讓市場感到無所適從時，市場的自由活力被壓制后，政府就要積極行動起來，幫扶市場，幫助市場抵制來自社會的壓力，以獲得必要的自由活力，使得自由市場得以逐步形成。波蘭尼在《巨變》中也逐步論證了他的這一觀點。

（一）自由主義思潮要求政府介入而非退出

19世紀20年代，歐洲出現了自由主義思潮。自由主義者相信市場是自然的，只要不受人為干擾市場會自發形成；但現實卻是在市場制還沒建立起來時，經濟自由主義者會毫不猶豫地呼吁政府干涉，以使得市場秩序得以完善。因此，經濟自由主義者可以毫不違反自身立場地呼吁國家使用干預力量以建立自律性市場，《工會法》與《反托拉斯法》就是出自這種心態的產物；甚至可以訴諸戰爭的暴力以建立自律性市場的先決條件,例如美國南北戰爭時期，北方各州用武力干涉主義以建立自由勞動力市場。

在一些開明的自由主義者看來，自由市場的維持不能排除政府干預力量，自由市場與管制并非互不兼容。他們看到了自律性市場的建立與完善正需要這種干涉措施，甚至在某些反壟斷政策實施時應該采用強制性措施。自由市場是一種有序的經濟體系，沒有國家力量的管制，但這種有序、自由的經濟結構并不能自發地形成。因此即使是那些最強烈主張除掉政府所承擔之不必要責任的人，也不得不將新的權力、機構與制度委諸于政府，以求建立自由放任制市場（卡爾·波蘭尼，2013：252）。而政府也愿意承擔這樣的一種角色，通過對經濟領域的干涉與管理，使國家的行政管理職能得到巨大的增強。

（二）政府對“保護性”法規的撤銷

當自由主義思潮在歐洲越演越烈時，歐洲的自由主義者迸發出更大的改革熱忱，他們紛紛要求擁有更多的話語權，以建立起更加符合時代發展的制度和組織，廢除各種限制性的管制法令。例如大衛·李嘉圖（D.Ricardo）在《經濟學與賦稅之原理》一書中堅持廢除津貼制的必要性；1795年英國的《定居法》法案被廢除，因為當時的英國工業資本家認為《定居法》嚴重地限制工人的流動；1814年，英國《技工法》被廢除；1832年英國工業資產階級進入議會，改組后的國會撤銷一系列“保護法”，廢除補貼制度，“解放了”生產力，勞動力成為自由商品，自由市場興起，促進了資本主義的發展。

19世紀三四十年代是歐洲各國政府開展各項法律法規廢除、重修、新建的改革時代。在19世紀30年代，英國的資產階級開始要求修改《濟貧法》，因為它妨礙了工業勞動階級的興起——工業勞動階級依他們的勞動力得到收入（卡爾·波蘭尼，2013：246–247）。而《濟貧法》卻為平民提供津貼，使他們的工作熱情消減。馬爾薩斯（T.R. Malthus）、李嘉圖等人都主張廢除《濟貧法》，他們認為《濟貧法》將勞動者的財富和權力變成痛苦和不幸，會導致所有階級都陷入極度的貧困之中。1834年，《新濟貧法》法案被通過，《新濟貧法》把貧民分為物質上貧困潦倒的窮人與獨立自由的工人。前者被安置在貧民習藝所，基于人道理由，窮人應該給予救濟；后者并不允許給予救助，他們則必須以出賣勞動力賺取工資維生。這種故意使用殘忍手段的目的，是要以饑餓之破壞性的威脅來達到解放勞動者的目的（卡爾·波蘭尼，2013：373）。同年也廢除了《斯皮納姆蘭法案》，這部法案可以視為社會保護性法案，它曾經也是政府干涉下的防范市場擴張措施，自該法案生效伊始，它就阻礙市場的正常運轉，妨礙了勞動自由市場的產生。

波蘭尼通過這一系列被撤銷的法案實例論證其觀點——自由勞動力市場是19世紀才出現的，它在人類史上的歷史非常短暫。那些自由主義者和資本家們明白，必須把保護勞動力的傳統社會保護機制徹底摧毀，勞動力才能被解放。原先的這些法案、法規有效地阻止了在歐洲建立一個自由的、競爭性的勞動力市場，使勞動力非商品化，一旦它們被廢除、被撤銷，一個自由的勞動力市場就無可奈何地在歐洲大陸上產生了，人最終成為可以自由流通的商品。而正是依賴國家及政府的強制力為后盾的立法，勞動力才變成商品。正如波蘭尼所說，所有這些政府干涉的重點，其目的都是為了維護一些簡單的自由，如土地、勞動、貨幣及都市行政制度的自由（卡爾·波蘭尼，2013：252）。

三、中國市場經濟改革審視

以波蘭尼的論點來看中國的改革開放之路，可以發現中國的社會主義市場經濟改革之路也正是通過政府的干預手段一點點打開中國市場經濟大門。可以說，沒有國家的力量，沒有通過中共中央賦予政策法規的合法性和權威性，中國的自由市場之路必定受到波蘭尼所說的社會性保護力量的阻礙而難以為繼，正是由于政府力量的介入，才讓自律性市場在中國社會中建立起來。依據波蘭尼的理論，自由市場的興起是勞動力、土地、貨幣等逐一自由化的結果。波蘭尼用“市場經濟”這一術語用來指稱那些由市場價格引導并且僅僅受價格引導的體系，在這種體系下，土地、貨幣甚至勞動力等要素都被商品化了。而回顧中國的自律性市場建立過程，可以發現與波蘭尼的論斷極其相似。例如，1986年工資合同制改革實際上是把勞動力商品化，釋放了自由勞動力；20世紀80年代的土地所有權和經營權分離，90年代鄧小平南巡講話后，土地開始商品化，商品房建設迅速發展，資金開始商品化，銀行貸款不靠審批更加自由靈活（王紹光，2012：106）。所以中國市場改革過程就是如同波蘭尼所說的那樣，一步步將虛擬商品——土地、貨幣、勞動力商品化，由此建立起中國社會主義市場經濟。

（一）土地政策的革新

土地政策的改變首先發生在農村地區，當時中央政府看到了農業生產和農民生活處于十分窘迫的處境，于是積極探索土地所有權與經營權分離的可行性，使得土地產權變得自由和靈活。十一屆三中全會之后，中央政府于1978年12月推出《中共中央關于加快農業發展若干問題的決議（草案）》和《農村人民公社工作條例（試行草案）》，強調建立農業生產責任制，允許“包產到組”，但“包產到戶”依然屬于政策禁區，土地的嚴格限制已經開始松動（羅納德，2013：72）。

1980–1983年中共中央印發了《關于進一步加強和完善農業責任制的幾個問題的通知》，《全國農村工作會議紀要》和《關于當前農村經濟若干問題》等文件，對“包產到戶”做了充分探討，肯定“包產到戶”的自由性和積極性，并在一些地區進行試點，推廣家庭聯產承包制的經驗。到1984年底，完成人民公社體制改革，恢復鄉（鎮）建制，家庭聯產承包責任制成為一條國策，并在全國范圍內推行，這標志著農村土地經濟改革取得歷史性突破（陳志楣，2015：21）。

20世紀90年代初期，中共中央通過了《中共中央關于進一步加強農業和農村工作的決定》和《農業法》，政府陸續出臺了一系列利農、惠農政策，堅持和完善農村土地經營承包責任制和統分結合的雙層經營管理體制，允許農民繼續開發生產項目的承包經營權，允許使用權依法有償轉讓。中共中央將農民從生產隊和公社的僵硬體制中解放了出來，讓農民得到了自由生活選擇權和農田自由種植權，廣大的農民重新獲得的經濟自由對于發展農村經濟和建立社會主義市場經濟具有非常大的意義。

（二）自由勞動力市場的建立

中國自由勞動力市場的出現，也是政府介入的結果。中國自由勞動力市場的建立，首先是通過一系列的農村土地改革，將農民從集體化中解放了出來，非集體化最重要也最長久的貢獻在于使農民重新獲得了經濟上的自由；其次是對戶籍制度的改革，對農村戶籍管理的松動使得農民獲得了自由流動的權利，解禁了將農民束縛在鄉村的規定，將農民從農村轉移到城市、從農業轉移到非農業工作。

在城市，對國有企業的改革也將原來的固定單位職工變成了可自由移動的勞動者。早在1981年，一些國營企業便與員工采用了合同責任制。隨著國有企業改革的不斷深入，中國政府決定實行人事管理上的改革，終身受雇于一個單位的社會主義式“鐵飯碗”體制開始轉變。合同工被引入企業并被迅速推廣，許多地域性勞動力市場開始逐步發展壯大。到1984年，合同責任制在全國范圍內實行，國營企業員工會與廠長簽署履行合同的協議，廠長也與上級主管部門簽署類似的協議，整個企業都依照合同績效來進行生產管理。1986年12月，國務院允許國營企業在總體工資水平不變的條件下，根據員工的績效調整工資與福利，勞動力市場變動也更加靈活。因此，一個按勞分配的多層合約體系逐步在國營企業中形成（羅納德，2013：124）。在新的合同責任制中，國營企業的職工被賦予了更多的自由。

20世紀90年代中期，國營企業進一步改革，抓大放小，減員增效，使勞動力更加符合市場的要求，短短幾年間，中國五六千萬國有企業工人下崗。國家通過調整機構，精簡過于臃腫的職工結構，讓一部分勞動力重新流入市場，讓市場自行吸收、淘汰勞動力。這一系列的勞動力結構改革，使得農村與城市的勞動力都能自由進入市場，也能夠根據市場選擇進行分配，打破了中國原有的固化、僵硬的勞動力供給結構。如果沒有政府的介入，這些是不可能辦到的（王紹光，2012：43）。

（三）貨幣制度的改革

在政府對貨幣制度的改革中，銀行改革是整個改革體系中較為重要的方面。在1978年以前，國內只有中國人民銀行一家銀行，由中央政府所有，并接受中央財政部的監管，其當時的主要職能是為國營企業的生產計劃提供資金支持。由于在計劃經濟體制之下，國民幾乎沒有儲蓄存款，中國經濟對銀行業并沒有太大的需求（王紹光，2012：127–128）。到了1979年，政府決定要對銀行業進行改革，中國人民銀行僅作為財政出納的金融角色已不能適應新型經濟體制。因此，急需打破中央銀行的單一性體制,建立專業銀行以分化中國人民銀行的職能，構建規范的雙層銀行體制，使其更加靈活，更加適應新形勢的發展。于是在1979年2月發布《關于恢復中國農業銀行的通知》，中國農業銀行自此成立，主要負責處理農業相關業務和農村地區業務；3月，國務院通過《關于改革中國銀行體制的請示報告》宣布，負責對外貿易與投資的中國銀行從中國人民銀行獨立分離出來；同年8月，負責處理固定資本投資的中國建設銀行脫離中央財政部的控制，獨立出來；到了1984年，國務院發布《關于中國人民銀行專門行使中央銀行職能的決定》，此后中國工商銀行宣布成立，新成立的中國工商銀行負責處理其他三家銀行未涉及的所有商業交易。至此，中國人民銀行偕同四家國有銀行共同構建了中國新的雙層銀行體系，中國人民銀行成為中國的中央銀行，四家國有銀行接管了逐步發展的存貸款等一般銀行業務，這也宣告了改革開放之初中國銀行體系改革的初步完成。在20世紀80年代末期,四大專業銀行開始通過私人業務進行相互滲透,表現出積極適應新的市場競爭局勢,銀行間的自主競爭局面開始有所顯現。

20世紀90年代初,政府主導下的中國銀行業并未有太多改變，銀行按照行政區域設置分行和支行，不僅銀行存貸利率由政府決定，而且銀行建立分支機構也需由政府批準（喬元昊，2015：76），隨之國家決定開啟第二輪銀行業改革。這次改革的目的是給四大國有銀行在發放貸款方面更多的自主權，進一步提高銀行業的自主性與競爭力，使之更加適應自由市場的變化。1992年國家宣布可將貸款業務向私營企業開放，并不限制貸款次數。另外中央銀行僅規定每家銀行每年的貸款額度，然后由銀行自行決定發放貸款的具體形式。1994年引入了政策性銀行，直接對市場發售債券，并且由市場對其做出判斷。1995年通過了《商業銀行法》，標志著中國商業銀行的發展和監管開始步入法制化、規范化的軌道。

隨著銀行業改革的推進，中國貨幣體系逐漸由強管制一步步放松到半自由的操作空間，主要表現在改革開放之初，超額的貨幣發行與低貨幣化狀態相互補，既沒有引發通貨膨脹，同時又促進了中國基礎經濟的快速萌芽。1984年時國內出現短暫的通脹現象，物價雖然上漲但又迅速回落，主要原因是農村制度改革使得農民通過農業勞作創造大量的財富，并將儲蓄存在農村信用合作社，作為凈貸款人的農民群體為當時的經濟運行提供了大量金融剩余。隨后，貨幣制度改革走進城市中的企業，貨幣超額發行帶來的貨幣收益逐漸被當時的國有企業所吸納，但國有企業沒有從貨幣收益中積極轉型并創造利潤，導致超額貨幣并沒有相對應的金融剩余，沒有得到金融支持的非國有企業卻在改革中創造了豐厚的利潤，居民的財富得以在90年代迅速積累，相關數據表明，20世紀90年代初中國居民儲蓄占國民生產總值的35%以上（曾圣舒，2012：9）。城鎮居民成為新的凈貸款人提供了大量的金融剩余，其中一部分用于彌補國有企業的消耗。但是90年代之后，隨著貨幣化程度的加深，政府不能很好地協調創造金融剩余的部門和消耗金融剩余的部門，導致經濟結構矛盾加大，放松管制的“強金融”手段在新的歷史時期遇到了挑戰，通脹現象逐漸加重（張杰，1997：24）。

總的來說，貨幣制度通過把控利率這一因素，從微觀、中觀、宏觀上層層深入控制經濟運行的脈搏，并為國家經濟健康運行提供動力。在微觀層面上，中央銀行通過把控貨幣政策，控制三種利率，一方面控制市場中流通的貨幣數量，一方面控制資金借貸的成本；在中觀層面上，市場上流動的貨幣按照利率選擇投資或者儲蓄，投資到不同行業的資金又會根據行業性質的不同受到利率變動的影響差異很大；在宏觀層面上，不同行業生產和創造出的產品在交易市場上與居民手中的通貨進行兌換，兌換比率不同會帶來宏觀經濟通脹或通縮的情況。具體運作機制如圖1所示。

圖1： 貨幣制度運轉機制

四、結論

在《巨變》一書中波蘭尼從兩個不同的角度去看待國家角色認為，19世紀的英國政府在促進資本積累、建立市場社會等方面制定了各種政策，為自由市場的形成發揮了不可或缺的作用；在市場瘋狂侵蝕社會時，政府努力保護社會免遭市場的不良影響。然而人們經常關注的是波蘭尼描繪的第二種政府職能，而忽視了政府對自由市場形成的推動者角色。從法國大革命、《濟貧法》改革和19世紀三四十年代的功利主義法案的例子都可以看出，自由市場從來都不是僅僅通過讓事情自行運轉就可以實現的，相反，它是通過持續的、由中央政府組織和控制的干預主義大力加強而實現的。因此它反映了國家政策思維的變化：從先前的強力管制轉向積極、審慎的社會規劃。中國從原先的計劃經濟體制轉向社會主義市場經濟的過程中也體現了中國政府從“全能主義”的國家形態慢慢消失，但這并不意味著國家力量從經濟和社會領域中退卻，而是通過一系列的體制改革和政策調整來適應新型市場變化和社會轉型，重建國家的治理體系。

美國學者龍安志（Laurence Brahm）把中國的市場經濟稱為“受管理的市場化”（喬元昊，2015：76），意思是說在建立市場經濟的過程中，一直都有政府的影響。中國轉型早期的經濟自由化及20世紀90年代以來市場經濟的推廣和普及一直是在國家的干預下展開的。通過國家政府干預力量的作用，中國的勞動力、土地以及貨幣逐漸走向商品化，建立起了波蘭尼所說的自律性市場機制。而這樣一個自由市場的建立是在國家干預力量之下的，沒有國家力量的控制，社會主義市場經濟不會形成。總而言之，自律性市場的建立或是被干預的市場都是國家行為在市場中的體現。自由市場從來就沒有出現過，自由市場不是天然的，是政府干預的結果；當自由市場迅速發展時，一種反向運動便應運而生，這種反向運動也是政府干預下的結果。波蘭尼是想提出這樣的一個觀點：政府一直在強力干預著市場的形成，自由市場的形成不是需要政府的退出，而是需要政府的介入與規管。無論市場朝向自由或是干預，都是政府行為作用下的產物。雖然自由放任經濟是政府的有計劃措施所造成的，但其后對自由放任的限制卻是自然而然出現的。

本文以中國的改革開放之路為例子，對波蘭尼的市場理論進行解讀，從中可以看出中國的改革開放之路與波蘭尼的市場建設理論有相似的地方。但是，中國的改革開放是一項偉大的決策，改革開放的內容涉及經濟、政治、文化等方面的內容，涉及了人們生活的方方面面。本文僅選取了勞動力、土地及貨幣三個因素進行論述，其他因素皆無涉及，因此對中國改革開放的描述不夠全面。本文以波蘭尼的自由市場化理論來審視中國市場經濟改革之路，難免有失偏頗，這是因為中國的市場經濟改革是在中國社會主義初級階段的國情下進行的，有其特殊性，并不與波蘭尼的理論完全相符，也與資本主義國家的自由市場道路不相符合。

參考文獻

[1]陳志楣，《論中國特色社會主義基本經濟制度的形成》，《北京黨史》，2015年，第1期，第16–22頁。

[2]鄧雪琳，《市場與社會雙向互動推動政府角色變遷》，《經濟體制改革》，2014年，第1期，第183–187頁。

[3]卡爾·波蘭尼，《巨變∶當代政治與經濟的起源》， 黃樹民譯，社會科學文獻出版社，2013年。

[4]羅納德·哈里·科斯、王寧，《變革中國∶市場經濟的中國之路》，徐堯、李哲民譯，中信出版社，2013年。

[5]王紹光，《波蘭尼〈大轉型〉與中國的大轉型》，三聯書店，2012年。

[6]喬元昊、Pauric McGowan、Mark Durkin、劉艷,《回顧中國政府對銀行的放權進程》,《東北師大學報(哲學社會科學版)》，2015年，第5期，第73–78頁。

[7]曾圣舒，《高儲蓄率下的思考》，《紡織服裝周刊》，2012年，第46期，第9頁。

[8]張杰，《中國的貨幣化進程、金融控制及改革困境》，《經濟研究》，1997年，第8期，第21–26，79頁。