動態視角下的個人社會網絡研究綜述與展望

李傳佳+李垣

摘要：從動態視角出發，對社會網絡的相關研究進行了回顧，系統地闡述了社會網絡動態性的內涵、作用機理及主要影響因素三大熱點問題，在此基礎上構建了一個包含關系、節點和整體結構層面在內的社會網絡動態演進框架。最后，對動態視角下社會網絡的研究進行了展望。

關鍵詞：社會網絡；網絡動態性；網絡演進

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.04.15

中圖分類號：C912.3；C936 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）04-0066-04

Abstract：From the dynamic perspective of social network， and based on the systematic review of the related literature， this paper explicates three hot issues， namely the essence of social network dynamics， the mechanism of social network dynamics， and the factors that may influence the change of social network. And then， it constructs an integrated framework of dynamic social network evolution including dyadic level， nodal level， and structural level. In the end， it gives some specific suggestions about future research.

Key words：social network； network dynamics； network evolution

在過去20年中，社會網絡研究呈指數型增長，成為管理領域的熱門話題之一[1，2]。不少學者以靜態視角為基礎，撰寫了社會網絡研究的綜述文章[3～5]。然而，社會網絡并非生來就有，也并非一成不變，了解社會網絡的動態過程對于社會網絡理論的發展具有重要意義。研究社會網絡如何出現、轉化和消失能幫助我們更好地理解網絡效應。正如Ahuja等所述，“如果沒有對網絡結構的起源和演進的準確理解，那么對網絡結果的理解將會是不全面的，甚至可能是錯誤的。”[1]基于網絡動態視角，探討社會網絡的建立和變化，成為了學者們關注的話題。盡管關于社會網絡動態性的研究已經取得了豐碩的成果，但是這些文獻比較分散，需要學者進行系統梳理，使之形成一個整體框架。

本文對近年來發表于國際頂級期刊上關于社會網絡動態性的文獻進行了系統梳理，闡述了社會網絡動態性的本質、內涵以及網絡演進的機理，歸納了網絡演進的主要影響因素，并在此基礎上構建了一個基于動態視角的整合框架，對該領域的未來研究進行了展望。

1 網絡動態性的本質與內涵

1.1 網絡的靜態研究視角

過去的研究中，網絡被當作靜態的自變量，學者們關注于網絡結構對個人帶來的影響。他們把個人社會網絡定義為：個人由特定的關系（如朋友關系、工作關系等）以某一特定結構聯系起來形成的社會結構[3，4]。

靜態視角的網絡研究可以分為三個層面：構成網絡的點，連接這些點的關系，以及這些聯系構成的整體網絡框架，總結起來，即“點”“線”“面”[1，3，4]。“點”是指網絡中的參與者（actors），他們是網絡活動中獨立的個體，學者們關注網絡參與者在網絡中的位置和嵌入程度對參與者的影響。“線”是指網絡中的關系（ties），即每兩個參與者之間的聯系，學者們關注參與者之間的關系對雙方的合作和發展的影響及合作產生的結果。“面”是指網絡中的結構（structures），即由不同的點和不同的關系構成的整體網絡的框架，學者們關注網絡整體結構對于網絡作為一個整體所能獲得的收益的影響。

網絡的結構構念也可以劃分為這三個層面。“點”層面的構念主要集中在個人在網絡中的位置，如中心度和結構洞；“線”層面的構念主要集中在關系強度、關系多元性、齊美爾聯系和橋聯系；“面”層面的構念則關注于網絡整體的密度、聚合性等。

1.2 網絡的動態視角

近來，越來越多的學者認為要采取動態的視角看待網絡。學者們應該把網絡作為因變量，研究網絡形成和演進

的前因[1]。網絡的本質不僅是靜態的網絡結構，還包括人們在進行社交活動時采取的網絡行為和網絡活動以及網絡不斷變化的過程和社會現象[6]。把社會網絡當作一個動態過程來研究，而不是單純研究社會網絡的靜態結構，是網絡研究未來發展的必然趨勢。

由于學者們的關注點和落腳點的不同，網絡動態視角也從三個層面研究了網絡的改變，即“點”，節點位置和嵌入的變化；“線”，關系的建立、維持和瓦解；“面”，整體網絡結構的改變。網絡三個層面的改變是密不可分的。他們互為因果，互相影響。

2 網絡動態性的作用機制與理論基礎

相似相吸、逐利行為和網絡慣性三種驅動力推動了網絡的發展和演進，并分別對應了社會網絡研究中的三個常用理論，即趨同原則、資源依賴理論和路徑依賴理論。這解釋了人們為什么要建立網絡，人們在選擇網絡伙伴的過程中考慮了什么因素，人們在網絡建立過程中受到什么力量的推動和阻礙等問題。

2.1 相似相吸——趨同原則

趨同原則是指在某些方面相似的人更有可能建立關系[7]。雖然和與自己互補的人共事更有助于完成目標，人們依然更傾向于和與自己在某些方面相似的人做朋友或共同工作[8]。當相似性較高時，人們更能夠建立共同的價值觀，形成信任，減少誤解和沖突，進行有效和開放的溝通[7，9，10]。因此，無論是朋友關系還是工作關系，人們都更傾向于尋找與自己相似的人。同時，在相處過程中，人們希望與自己的同伴保持一致，也會相應地改變自己的態度、觀點和行為[11]，導致雙方在合作過程中趨于一致。因此，相似性和網絡關系互相促進。

2.2 逐利行為——資源依賴理論

獲取資源是個人建立網絡的目的之一[2，8]。為了完成自己的工作目標，人們更傾向于向能夠為自己提供資源的人尋求幫助和合作[2]。這種對資源的需求在建立工作關系時發揮的作用更為明顯[12]。網絡的結構將取決于外部的資源分布及資源的相互依賴性和互補性。總之，網絡中的資源分布是人們在進行網絡活動中的主要考慮因素，也是影響網絡結構的重要因素。

2.3 網絡慣性——路徑依賴理論

社會關系具有路徑依賴性，即過去的網絡對現有的網絡有顯著影響[13]。一方面，由于對新的合作者缺少了解，建立新聯系需要花費更多時間和精力，并具有不確定性和風險性，個人更傾向于保持舊聯系，不愿發展新聯系[9]。另一方面，受到個人內在和外在環境的雙重限制，個人即使有解除舊關系建立新關系的訴求，也無法快速做出反應[14]，只能維持原有網絡。

路徑依賴還體現在過去的關系會影響個人現在關系的建立[15]。人們在建立關系時，往往會利用過去的社會網絡資本，更好地獲得建立新關系的機會。一方面，個人原有的伙伴可以幫助他們介紹新的合作伙伴。另一方面，個人原有的社會資本也可以作為一種信號，證明其價值，幫助其吸引更多的人與之建立關系，這使得貧者愈貧，富者愈富[9]。

3 網絡演進的主要影響因素

3.1 關系層面

研究網絡關系的變化是研究網絡動態性的基礎[14]。網絡關系的改變是構成網絡改變的基礎要素，最容易被觀察和察覺。網絡關系的變化主要體現在三個方面：網絡關系的建立、持續和瓦解。網絡關系的建立能給個人帶來新的資源和價值，對個人的影響最為重要，它是個人追求社會資本時首要采取的行為[9]。因此，如何有效地建立網絡關系，是個人首要關心的問題，也是學者最關注的問題。但是，雖然建立新的聯系是獲取新資源的必要條件，很多時候，維持和加強已有的關系能夠帶來更多利益[9]。持續的合作能夠降低成本，節約資源，促進有效的溝通和交流，加強雙方之間的信任和互惠，具有高確定性和低風險性。因此，人們往往對如何維持關系更感興趣。網絡的改變還有一部分是由于關系的瓦解造成的。網絡關系的瓦解意味著某些關系無法給個人繼續帶來所需要的資源和利益，這樣的關系很難持續而最終瓦解[5]。

影響關系建立、維持或瓦解的原因主要有趨同性、逐利性和路徑依賴性。

首先，學者們從趨同性入手，研究了關系的演進。共同的社會特征和人種學特征（如性別、種族、年齡、任職年限、地位等）越顯著，雙方的關系強度越強[16]。但是，價值的同質性過高會使雙方成為競爭者，而不利于雙方建立和維持關系，因此，價值的相似性對關系的形成和持續有倒U型影響[8]。

其次，人們建立關系是為了獲取資源。對方的資源對自己越有價值，從對方獲得資源的成功率越高、成本越低，人們越有可能與對方建立關系[12]。同時，積極的情感關系使得個人更愿意與對方建立工作關系[8]。Porter和Eun認為人們的網絡行為同時取決于資源效價與獲得資源的預期[2]。Jonczyk等研究了人們在職位晉升過程中關系的瓦解[17]。如果該關系是與比自己更高階的人建立的關系，或具有多元性，則該關系能夠繼續提供支持，不易瓦解。

最后，網絡關系的建立還具有路徑依賴性。過去的關系嵌入和結構嵌入會影響現在人們改變網絡的能力[9，14]。Sterling認為，網絡的路徑依賴性主要是因為個人的網絡資本與個人品質都可以作為一種資質，能夠證明自己的價值，降低其他人在與其建立關系時對不確定性的擔憂[15]。

此外，部分學者還從其他角度研究了關系的形成和瓦解。Vissa提出企業家在建立網絡時有兩種行為導向：網絡擴寬導向（即專注于尋找新關系）和網絡加深導向（即專注于鞏固現有關系）[18]。從結構嵌入的角度看，當兩者之間具有間接聯系時，雙方更可能建立和維持關系[9，17]。關系的信任和冗余性在職位晉升過程中對關系瓦解也有影響[17]。雙方之間的情感信任和認知信任會抑制關系的瓦解；如果該關系為冗余的，即擁有很多類似的關系，那么該關系易于瓦解。地理位置的相近性或共同參加的活動能為雙方提供認識和共處的機會，是關系形成和關系強度的前因[9，16]。

3.2 節點層面

對個人網絡變化的研究主要是從結構嵌入的角度出發，更關注個體如何提高自己在網絡中的位置，如中心度和結構洞，其前因主要為個人特性，包括人種學特性、人格特征和個人表現等。

人種學特性。個人的教育背景和任職年限等人種學特性會影響個人的網絡位置。教育程度高和任職年限長的人更能占據建言網的中心位置，而不會占據敵對網的中心[10，19]。此外，Kleinbaum發現了職業生涯的多樣性對結構洞有顯著影響[20]。人們通過職業轉變，會與更多不同領域的同事建立直接關系，幫助他們建立結構洞。

人格特征。受到學者們最多關注的是自我監控人格。自我監控人格，關注的是個人如何根據情景的不同調整自己的行為，以滿足不同情境下的不同需求。自我監控人格對中心度和結構洞[21]都有積極影響。受到學者們關注的還有大五人格（Big Five）對個人的網絡位置的影響。Fang等對大五人格對網絡的影響進行了源分析[21]。他們對開放性與點入中心度的關系提出了競爭性假設；而對嚴謹性和宜人性與點入中心度的關系提出了正假設；神經質與點入中心度的關系提出了負假設。同時，他們認為開放性和嚴謹性、結構洞之間是正相關。Klein等也對大五人格和建議網和朋友網中心度的關系進行了研究[10]。他們認為，嚴謹性、外傾性、宜人性高的人能占據建議網的中心位置，而神經質負向影響建議網中心度。在朋友網中，具有享樂主義、外傾性、宜人性的人能夠成為中心，神經質的人不易占據中心位置。

個人表現。學者們發現網絡位置對個人表現有影響的同時，還發現個人表現也會影響個人在網絡中的位置。當個人在工作中表現優異時，他們在與別人建立聯系時擁有更多自主性，人們也更愿意與之建立聯系。Perry-Smith和Shalley提出，在中心度影響個人創造力的同時，創造力也會影響個人中心度[22]。Lee也指出，工作績效越好的人更能建立聯系，形成結構洞，而結構洞也將積極影響下一期的工作績效[23]。

3.3 結構層面

整體網絡結構的演進是網絡演進中非常重要的一部分。首先，整體網絡結構的改變將會直接影響網絡作為一個整體的未來發展。其次，整體網絡的改變會影響網絡中個人的行為，從而影響關系層面和節點層面網絡的未來演進。但是，關注于整體網絡結構演進的研究卻是少之又少。筆者認為，這主要是因為整體網絡結構的縱向數據更加難以掌握。目前，學者們針對團隊網絡動態性進行了研究。

團隊網絡變化的前因有領導力、多樣性等。Varella等認為，社會魅力領導力能增進團隊的合作，減少團隊約束和懲罰，促進團隊成員的溝通協作，有助于建立緊密的團隊網絡[24]。Balkundi等認為，種族多樣性與性別多樣性對團隊整體結構洞有積極影響，而年齡多樣性則顯著減少了團隊整體結構洞的數量[25]。

4 總結和展望

本文對社會網絡動態性的研究脈絡進行了梳理，主要探討了以下內容：網絡動態性的本質與內涵、網絡動態性的作用機制與理論基礎和網絡演進的主要影響因素。本文對各個層面的網絡演進進行了總結，構建了動態網絡研究整合框架（如圖1）。

盡管學者們在網絡動態研究領域已經取得了豐碩的成果，但目前的研究仍集中于個體特征等對網絡關系、個體網絡結構的影響，還有不少問題有待解決。針對現有研究文獻的貢獻和不足，本文提出了以下幾個方面的研究展望。

4.1 網絡的不同階段對結果的影響

由于網絡是一個不斷改變的過程，網絡的價值可能隨著時間增長或削弱、顯現或消失，過去和現在的網絡結構可能對當前狀態產生不同的影響。所以，在研究網絡的作用時，有必要考慮時間這一情景變量。不同時間段的網絡結構對個人的影響如何，這方面的研究尚屬空白，未來的研究應該關注于不同時間段的網絡對個體層面結果變量的影響的差異。

4.2 網絡戰略的選擇

研究網絡動態性的一個重要原因是網絡參與者會按照自己的需求來改變自己的網絡行為。網絡參與者會采取不同的網絡戰略，并對未來的網絡結構產生影響。Bensaou等指出，現在的網絡研究忽略了人們在進行網絡活動時采取的主動性[6]。有關網絡戰略的研究還很欠缺。網絡戰略如何分類？人們是否會根據情景選擇自己的網絡戰略？是什么因素影響了人們選擇不同的網絡戰略？不同的網絡戰略對網絡的發展和演化有什么影響？網絡戰略的有效性由什么來決定？這些都有待今后進一步研究。

4.3 認知網絡的變遷

社會網絡是客觀存在的，但是，社會網絡如何發揮作用在很大程度上取決于其在人們主觀認知中的形態[7]。認知網絡更能影響人們的行為和選擇以及最終結果。網絡演進不僅包括了網絡中真實關系的改變，更包括了人們對網絡認知和期望的改變[26]。首先，認知網絡的改變往往先于客觀網絡的改變，認知行為會增強、加固網絡結構，甚至產生新的網絡結構。其次，認知網絡的變化更為頻繁，也更能影響人們在不同情境下的網絡行為和網絡活動[27]。認知網絡與真實網絡之間的差異如何影響個人行為和個人的真實網絡？認知網絡的變遷如何影響個人和組織的相應結果？認知網絡隨著情景的變化是否對個人有利？希望未來的研究可以解決這些問題。

4.4 網絡和行為的協同演進

協同演進，即網絡中個人行為和網絡結構互相影響的過程，是未來網絡研究的重要方向[7，11]。究竟是個人創造了網絡，還是網絡創造了個人，學者們一直存在爭議[3，4]。了解網絡和行為的協同演進，是深入了解社會網絡在個人行為和組織行為中的作用的必要前提[7]。從心理學的角度講，個人的特質和認知形成了他們在網絡中所處的位置和利用網絡的方式。從社會學的角度講，人與人之間差異的根源在于人們在社會網絡活動中的參與程度和嵌入程度不同。還有學者認為兩者之間是共同演進的關系，個人和網絡相互影響，協同發展。希望未來的研究可以通過縱向的網絡數據和個人行為數據，研究網絡和個體行為的協同演進。

4.5 個人網絡和組織網絡的協同演進

個人網絡和組織網絡之間存在密不可分的關系。一方面，組織網絡是由個人網絡組成和推進的，即“自下而上”；另一方面，個人網絡受組織網絡的限制和影響，即“自上而下”。Berends等根據縱向案例分析總結出五種組織關系和個人關系相互影響的類型[13]。Kleinbaum和Stuart通過兩個案例分析了組織正式結構變化引起的組織非正式網絡結構改變過程[28]。希望未來的研究能夠進一步探討個人網絡和組織網絡的協同發展問題。

參考文獻：

[1]Ahuja G， Soda G， Zaheer A. The Genesis and Dynamics of Organizational Networks [J]. Organization Science， 2012， 23（2）： 434-448.

[2]Porter C M， Eun W S. Untangling the Networking Phenomenon： A Dynamic Psychological Perspective on How and Why People Network [J]. Journal of Management， 2015， 41（5）： 1477-1500.

[3]Carpenter M A， Li M， Jiang H. Social Network Research in Organizational Contexts： A Systematic Review of Methodological Issues and Choices [J]. Journal of Management， 2012， 38（4）： 1328-1361.

[4]Phelps C C， Heidl R， Wadhwa A. Knowledge， Networks， and Knowledge Networks. A Review and Research Agenda [J]. Journal of Management， 2012， 38（4）： 1115-1166.

[5]Borgatti S P， Halgin D S. On Network Theory [J]. Organization Science， 2011， 22（5）： 1168-1181.

[6]Bensaou B M， Galunic C， Jonczyk-Sédès C. Players and Purists： Networking Strategies and Agency of Service Professionals [J]. Organization Science， 2014， 25（1）： 29-56.

[7]Tasselli S， Kilduff M， Menges J I. The Microfoundations of Organizational Social Networks： A Review and an Agenda for Future Research [J]. Journal of Management， 2015， 41（5）： 1361-1387.

[8]Casciaro T， Lobo M S. When Competence is Irrelevant： The Role of Interpersonal Affect in Task-related Ties [J]. Administrative Science Quarterly， 2008， 53（4）： 655-684.

[9]Dahlander L， Mcfarland D A. Ties that Last： Tie Formation and Persistence in Research Collaborations Over Time [J]. Administrative Science Quarterly， 2013， 58（1）： 69-110.

[10]Klein K J， Lim B-C， Saltz J L， et al. How do They Get There？ An Examination of the Antecedents of Centrality in Team Networks [J]. Academy of Management Journal， 2004， 47（6）： 952-963.

[11]Schulte M， Cohen N A， Klein K J. The Coevolution of Network Ties and Perceptions of Team Psychological Safety [J]. Organization Science， 2012， 23（2）： 564-581.

[12]Borgatti S P， Cross R. A Relational View of Information Seeking and Learning in Social Networks [J]. Management Science， 2003， 49（4）： 432-445.

[13]Berends H， Van Burg E， Van Raaij E M. Contacts and Contracts： Cross-level Network Dynamics in the Development of an Aircraft Material [J]. Organization Science， 2011， 22（4）： 940-960.

[14]Cannella A A， Jr.， Mcfadyen M A. Changing the Exchange： The Dynamics of Knowledge Worker Ego Networks [J]. Journal of Management， 2013， 10.1177/0149206313511114.

[15]Sterling A D. Preentry Contacts and the Generation of Nascent Networks in Organizations [J]. Organization Science， 2015， 26（3）： 650-667.

[16]Reagans R. Close encounters： Analyzing how Social Similarity and Propinquity Contribute to Strong Network Connections [J]. Organization Science， 2011， 22（4）： 835-849.

[17]Jonczyk C， Lee Y， Galunic C， et al. Relational Changes during Role Transitions： The Interplay of Efficiency and Cohesion [J]. Academy of Management Journal， 2016， 59（3）： 956-982.

[18]Vissa B. Agency in Action： Entrepreneurs Networking Style and Initiation of Economic Exchange [J]. Organization Science， 2012， 23（2）： 492-510.

[19]Liu Y， Ipe M. How do They Become Nodes？ Revisiting Team Member Network Centrality [J]. Journal of Psychology， 2010， 144（3）： 243-258.

[20]Kleinbaum A M. Organizational Misfits and the Origins of Brokerage in Intrafirm Networks [J]. Administrative Science Quarterly， 2012， 57（3）： 407-452.

[21]Fang R， Landis B， Zhang Z， et al. Integrating Personality and Social Networks： A Meta-analysis of Personality， Network Position， and Work Outcomes in Organizations [J]. Organization Science， 2015， 26（4）： 1243-1260.

[22]Perry-Smith J E， Shalley C E. The Social Side of Creativity： A Static and Dynamic Social Network Perspective [J]. Academy of Management Review， 2003， 28（1）： 89-106.

[23]Lee J J. Heterogeneity， Brokerage， and Innovative Performance： Endogenous Formation of Collaborative Inventor Networks [J]. Organization Science， 2010， 21（4）： 804-822.

[24]Varella P， Javidan M， Waldman D A. A Model of Instrumental Networks： The Roles of Socialized Charismatic Leadership and Group Behavior [J]. Organization Science， 2012， 23（2）： 582-595.

[25]Balkundi P， Kilduff M， Barsness Z I， et al. Demographic Antecedents and Performance Consequences of Structural Holes in Work Teams [J]. Journal of Organizational Behavior， 2007， 28（2）： 241-260.

[26]Kilduff M， Tsai W， Hanke R. A Paradigm too Far？ A Dynamic Stability Reconsideration of the Social Network Research Program [J]. Academy of Management Review， 2006， 31（4）： 1031-1048.

[27]Smith E B， Menon T， Thompson L. Status Differences in the Cognitive Activation of Social Networks [J]. Organization Science， 2012， 23（1）： 67-82.

[28]Kleinbaum A M， Stuart T E. Network Responsiveness： The Social Structural Microgoundations of Dynamic Capabilities [J]. Academy of Management Perspectives， 2014， 28（4）： 353-367.

（責任編輯：何 彬）