高技術企業價值網絡屬性與智力資本配置的實證研究

代海巖++吳曉云

摘要：探索價值網絡的結構化屬性對智力資本配置的影響，厘清作用機制和路徑，以及戰略開放性和文化距離的調節作用。以中國高技術企業為樣本，通過多元（層級）線性回歸分析發現：網絡中心性均正向顯著影響配置廣度和穩定性；網絡密度均正向顯著影響配置廣度和穩定性；戰略開放性均正向顯著調節網絡中心性與配置廣度之間、網絡中心性與配置穩定性之間的關系；文化距離正向顯著調節網絡密度與配置廣度之間的關系，而負向調節網絡密度與配置穩定性之間的關系不顯著。

關鍵詞：價值網絡；智力資本配置；網絡中心性；網絡密度

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.05.06

中圖分類號：F276.44 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2017）05-0026-04

An Empirical Study on Value Network Attributes of Hightech

Enterprises and Intellectual Capital Configuration

DAI Haiyan，WU Xiaoyun

（ School of Business， Nankai University， Tianjin 300071）

Abstract： This paper explored the effects of structural attributes of value network on intellectual capital configuration， clarifying the mechanism and routine， as well as the moderating effects of strategic openness and cultural distance. Using Chinese hightech enterprises as the sample， with multivariate linear（hierarchical） regression， the results suggested that：network centrality both significantly had positive effects on breadth and stability； network density had the same effects as network centrality； strategic openness significantly and positively moderated the relationship between network centrality and breadth， as well as relationship between network centrality and stability； cultural distance significantly and positively moderated the relationship between network density and breadth， while negatively moderated the relationship between network density and stability.

Key words：value network； intellectual capital configuration； network centrality； network density

高技術企業在國民經濟發展中扮演著先鋒和主導作用，且往往與合作伙伴形成價值網絡。智力資本作為重要的無形資源，對價值網絡內企業的競爭優勢獲得不可或缺。

有限的智力資本怎樣配置以對單個企業或價值網絡整體的競爭優勢產生影響，有哪些因素會影響智力資本的配置以及如何影響，這是新時代背景下值得思考的問題。

基于社會網絡理論、資源基礎觀和智力資本觀，探討價值網絡的結構化屬性如何影響智力資本配置，厘清作用機制，同時分析有哪些因素會對結構化屬性影響智力資本配置的關系產生調節作用。

1 相關研究述評

Bontis等認為人力資本間接影響績效[1]，Cohen和Kaimenakis指出硬智力資產、功能智力資產和軟智力資產均正向影響績效[2]。李冬偉和汪克夷發現創新資本和流程資本為正向影響績效[3]，Berzkalne和Zelgalve則驗證了VAICTM與人力資本效率、結構資本效率正相關[4]，Cleary和Quinn也指出人力資本、結構資本、關系資本均正向影響績效[5]。蔣天穎和王俊江發現人力資本直接影響創新績效[6]，張慧穎和呂爽則發現結構資本正向影響漸進式創新[7]。

已有研究既有定性研究也有定量研究，大多集中于知識密集型產業或企業，關注智力資本子維度對績效或創新的作用，但缺乏對價值網絡情景下的研究以及智力資本配置的探討。

2 理論與假設提出

2.1 網絡中心性與智力資本配置

智力資本配置廣度指價值網絡內智力資本配置的項目類型或多樣性[8]；智力資本配置穩定性指智力資本配置的長期持續投入[9]。

網絡中心性指價值網絡內企業直接聯系的其他企業數量或規模。具有較高網絡中心性的企業，接觸到更多類型的智力資本，感知各方需求信息，協調并匹配到相應的研發、營銷等環節，延伸到不同項目。

假設1：網絡中心性正向影響配置廣度。

較高網絡中心性所對應的聯系，使合作伙伴認同配置方案。橫向上加強網絡內部企業資源的雙邊和多邊依賴，縱向上鞏固路徑依賴[10]，保證各方持續地投入智力資本于合作項目，提高配置的穩定性。

假設2：網絡中心性正向影響配置穩定性。

2.2 網絡密度與智力資源配置

網絡密度指價值網絡內部行動者之間相互聯系的程度[11]。較高的網絡密度易形成需求差異化，擴大配置所涉及的項目類型。同時智力資本可快速流動并分布到不同的時間段、空間范圍或業務環節。

假設3：網絡密度正向影響配置廣度。

較高的網絡密度產生信任，減少機會主義，降低交易成本。企業基于自身聲譽和網絡聲譽，作出資源承諾[12]。同時減少智力資本的外流，確保智力資本的可得性和配置的連續性。

假設4：網絡密度正向影響配置穩定性。

2.3 戰略開放性的調節作用

戰略開放性指企業在戰略規劃、實施和控制時主動利用組織外部的資源，以更好地實現戰略的作用和效果[13]。

較高程度的戰略開放性將拓展網絡中心性影響智力資本配置時所涉及的范圍，同時所獲得的其他資源也將強化配置時的需求感知、有效匹配和精準響應。同時要求企業必須長期投入智力資本以支持研發與創新等，提高資源承諾[12]。

假設5a：戰略開放性正向調節網絡中心性與配置廣度之間的關系；

假設5b：戰略開放性正向調節網絡中心性與配置穩定性之間的關系。

2.4 文化距離的調節作用

文化距離指國家間國家文化系統和文化規范的不一致[14]。文化距離越大，將增加匹配范圍，增強網絡密度對配置廣度的正向影響。然而，文化距離所帶來的多樣性和異質性，將加大網絡內部企業對彼此了解的障礙和隔閡，機會主義行為增加，由此弱化配置的長期承諾[15]。

假設6a：文化距離正向調節網絡密度與智力資本配置廣度之間的關系；

假設6b：文化距離負向調節網絡密度與智力資本配置穩定性之間的關系。

綜合上述討論，提出研究的理論模型如圖1所示。

3 研究設計

3.1 樣本和數據收集

本研究采用問卷調查方法，選取上海、浙江、山東、天津、北京、河北等地。正式調查前做了預調查，完善了問卷。由企業高管填寫問卷。共發放問卷500份，實際有效問卷211份，有效回復率為42.2%。樣本信息如表1所示。

3.2 變量測量

網絡中心性（NC）：借鑒Wichmann等的研究[16]，用程度、封閉性、中間性衡量。

網絡密度（ND）：借鑒Felipe和Vanitha的研究[11]，用企業間相互聯系的程度、溝通程度、信任程度衡量。

智力資本配置廣度（RB）：借鑒Klingebiel和Rammer、Sirmon等的研究[8，17]，用配置的類型、多樣性衡量。

智力資本配置穩定性（RS）：借鑒Robson等的研究[9]，用持續提供、貢獻承諾衡量。

戰略開放性（SO）：借鑒Rosell的研究[13]，用主動利用外部資源、外部企業參與企業運營、外部資源影響企業決策及戰略衡量。

文化距離（CD）：借鑒Tae和Park、Sousa和Tan的研究 [14，18]，用文化多樣性、文化吸收、不確定性避免衡量。

控制變量：研究對成立時間（FAGE）和企業性質（FNAT）進行控制，兩個控制變量均以選擇題的形式讓被訪者給出所在區間和企業所屬性質。

3.3 信度和效度檢驗

Cronbachs α系數均大于0.7，KMO值為0.845，單一標準化因子載荷都在0.6以上，6個變量的AVE值都大于

0.5，且對角線上AVE值都大于不在對角線的變量間相關系數的平方（如表2所示），表明測量有較高的內部一致性、聚合效度和區分效度。具體擬合指標：χ2= 494.58，df= 215，χ2/df=2.3004，RMSEA=0.079，NFI=0.92，NNFI=0.94，CFI=0.95，表明擬合優度較高。

4 統計結果

4.1 描述性統計值與Pearson相關系數

對控制變量即成立時間和企業性質作虛擬變量處理，各產生3項虛擬變量，表2給出了主要變量的描述性統計值（均值、標準差），以及Pearson相關系數矩陣。

4.2 回歸分析結果

4.2.1 網絡屬性與智力資本配置

研究采用多元（層級）回歸分析方法，統計結果如表3所示，模型1-1和模型1-2表明網絡中心性和網絡密度均正向顯著影響智力資本配置廣度，假設1和假設3均得到支持。模型2-1和模型2-2表明網絡中心性和網絡密度均正向顯著影響智力資本配置穩定性，假設2和假設4均得到支持。

4.2.2 戰略開放性和文化距離的調節作用

如表4所示，模型3-1和模型3-2表明戰略開放性正向調節網絡中心性與智力資本配置廣度之間的關系，文化距離正向調節網絡密度與智力資本配置廣度之間的關系，假設5a和假設6a均得到支持。模型4-1和模型4-2表明戰略開放性正向調節網絡中心性與智力資本配置穩定性之間的關系，而文化距離負向調節網絡密度與智力資本配置穩定性之間的關系不顯著，假設5b得到支持，假設6b不支持。

5 討論和結論

5.1 結果討論

5.1.1 網絡屬性對智力資本配置的影響

網絡中心性均正向顯著影響配置廣度和穩定性，網絡密度也均正向顯著影響配置廣度和穩定性。網絡中心性和網絡密度這兩個網絡屬性，均對智力資本配置產生正向影響。

5.1.2 戰略開放性和文化距離的調節作用

戰略開放性均正向顯著調節網絡中心性與配置廣度之間、網絡中心性與配置穩定性之間的關系；文化距離正向顯著調節網絡密度和配置廣度之間的關系，而負向調節網絡密度與配置穩定性之間的關系不顯著。

對假設6b未得到支持的原因進行分析：由于網絡內部企業之間連接關系產生的溝通交流，抵消了文化距離差異帶來的過多不確定性，文化距離的調節作用得到緩和；由于高技術企業往往具有高的專用性投資，導致價值網絡內部企業形成合作專用性投資，將鞭策這些企業著眼長期決策和回報，提高智力資本投入和配置的韌性，也緩和了文化距離的調節作用。

5.2 管理建議

（1）合理構建價值網絡的結構屬性。高技術企業在價值網絡形成過程中應主動篩選合作伙伴，保證構建的網絡有良好的結構化參數。

（2）充分關注網絡內外部因素。給予網絡內外部因素足夠關注，既要有戰略層面的規劃，也需掌控影響權重大的環境因素。

（3）形成智力資本、內部網絡和配置“三重”結構。智力資本所包含要素、價值網絡、配置都應當有合理的結構，依據RBV的觀點，這將提高因果模糊性，增強高技術企業和網絡整體的競爭優勢。

5.3 研究局限和未來展望

（1）樣本量較少，從而結論的普適性受到影響。

（2）欠缺對其他結構屬性的關注，如網絡規模等。

未來研究可增加樣本數量，或探索其他結構屬性對智力資本配置，亦可采用縱向研究，提高結論的穩健性和可推廣性。

參考文獻：

[1]Bontis N， et al. Intellectual Capital and Business Performance in Malaysian Industries[J]. Journal of Intellectual Capital， 2000， 1（1）：85-100.

[2]Cohen S， Kaimenakis N. Intellectual Capital and Corporate Performance in Knowledge-Intensive SMEs[J]. Learning Organization， 2007， 14（3）：241-262.

[3]李冬偉，汪克夷.智力資本與高科技企業績效關系研究——環境的調節作用[J]. 科學學研究， 2009， 27（11）：1640，1701-1707.

[4]Berzkalne I， Zelgalve E. Intellectual Capital and Company Value[J]. Social and Behavioral Sciences， 2014， 110：887-896.

[5]Cleary P， Quinn M. Intellectual Capital and Business Performance-an Exploratory Study of the Impact of Cloud-Based Accounting and Finance Infrastructure[J]. Journal of Intellectual Capital， 2016， 17（2）：255-278.

[6]蔣天穎，王俊江.智力資本、組織學習與企業創新績效的關系分析[J]. 科研管理， 2009， 30（4）：44-50.

[7]張慧穎，呂爽.智力資本、創新類型及產品創新績效關系研究[J]. 科學學與科學技術管理， 2014， 35（2）：162-168.

[8]Klingebiel R， Rammer C. Resource Allocation Strategy for Innovation Portfolio Management[J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（2）：246-268.

[9]Robson M J， Schlegelmilch B B， Bojkowszky B. Resource Deployment Stability and Performance in International Research and Development Alliances： Self Determination Theory Explanation[J]. Journal of International Marketing， 2012， 20（1）：1-18.

[10]Sydow J， Schreygg ， Koch J. Organizational Path Dependence： Opening the Black Box[J]. Academy of Management Review， 2009， 34（4）： 689-709.

[11]Felipe T， Vanitha S.What Goes Around Comes Around： The Impact of Marketing Alliances on Firm Risk and the Moderating Role of Network Density[J]. Journal of Marketing， 2015， 79（5）：63-79.

[12]Wadhwa A， Basu S. Exploration and Resource Commitments in Unequal Partnerships： An Examination of Corporate Venture Capital Investments[J]. Journal of Product Innovation Management， 2013， 30（5）：916-936.

[13]Rosell D T. Implementation of Open Innovation Strategies： A Buyer Supplier Perspective[J]. International Journal of Innovation Management， 2014， 18（6）：1-23.

[14]Tae T W， Park S. The Effect of Cultural Distance on International Marketing Strategy： A Comparison of Cultural Distance and Managerial Perception Measures[J]. Journal of Global Marketing， 2011， 24（1）：18-40.

[15]Akremi A， Mignonac K， Perrigot P. Opportunistic Behaviors in Franchise Chains： The Role of Cohesion Among Franchisees[J]. Strategic Management Journal， 2011， 32（9）：930-948.

[16]Wichmann B K， Carter C R， Kaufmann L. How to Become Central in an Informal Social Network： An Investigation of the Antecedents to Network Centrality in an Environmental SCM Initiative[J]. Journal of Business Logistics， 2015， 36（1）：102-119.

[17]Sirmon D G， et al. Resource Orchestration to Create Competitive Advantage： Breadth， Depth， and Life Cycle Effects[J]. Journal of Management， 2011， 37（5）：1390-1412.

[18]Sousa C M P， Tan Q. Exit from a Foreign Market： Do Poor Performance， Strategic Fit， Cultural Distance， and International Experience Matter？[J]. Journal of International Marketing， 2015， 23（4）：84-104.

（責任編輯：張 勇）