虛擬財產不宜進行司法公證

詹亮

筆者認為，雖然虛擬財產具有與實體財產相等同的法律意義上的財產屬性，應當受到法律的同等保護，但實踐以觀，虛擬財產進行公證的條件并未成熟。

一是，現行公證法采用“肯定列舉+兜底規定”的方式對公證機構辦理的公證事項作出界定，其中，“肯定列舉”的公證事項并未將虛擬財產列入其中。同時，“自然人、法人或者其他組織自愿申請辦理的其他公證事項”的兜底規定，亦不能囊括明示列舉之外的全部事項，其應當根據“同類規則”對其適用范圍作出嚴格界定。虛擬財產與實體財產存在本質區別，如此，“兜底規定”中的其他公證事項亦應對虛擬財產作出排除。

二是，網絡服務商為網絡用戶提供服務時，通常借以網絡服務協議形式明確虛擬財產的所有權歸屬于服務商或者對虛擬財產的使用和流轉作出限制等，此項服務合同經由網絡用戶確認后即具備了法律效力。因此，為維護市場秩序和交易安全，在法律沒有作出明確規定前，涉及虛擬財產的使用和流轉等，均不應違背雙方的合同約定和行業慣例。因此，對虛擬財產不宜公證。

【下期話題】

鄉鎮人大可以評議村委會工作嗎？

據了解，廣東省東莞市沙田鎮人大曾組織代表，對轄區行政村開展工作評議。有人認為，村民委員會組織法規定，地方各級人民代表大會和縣級以上地方各級人民代表大會常務委員會在本行政區域內保證本法的實施，保障村民依法行使自治權利，因此，鄉鎮人大是可以評議村委會工作的。也有人認為，對村委會工作及其成員的監督主體只應是村民會議、村民代表會議、村務監督委員會等。對此，你有何看法？