為謀利 巧算計 成欺詐 三倍賠

龍夢

案情回放

某汽車生產廠將黑色翼虎牌1.6精英型靜態展車（即路試車，無保修手續）一輛以179100元處理給被告乙汽車銷售公司。第三人蔣某與被告乙公司簽訂路試車買賣協議，價格為190000元。

之后，被告劉某與第三人蔣某簽訂路試車買賣協議，以200000元購得該車，并明確無售后三包服務，可以按劉某指定的身份證開票。

后來，被告甲公司與劉某口頭約定以236800元的價格從劉某處購買該車。因未簽訂書面協議，劉某是否告知被告甲公司該車為路試車，雙方各說不一。

原告覃某又與被告甲汽車銷售公司簽訂汽車銷售合同，購買1.6四驅銀色翼虎牌汽車一輛，價格241800元，并約定了質量標準、驗收手續等事項。原告為了盡快提車，當即支付了全款。

被告乙公司收到第三人蔣某支付的車款190000元，按第三人蔣某的指定開具了原告覃某身份證的發票。被告甲公司驗車后，被告乙公司將車鑰匙交給第三人蔣某，第三人蔣某又交給被告劉某，劉某將車鑰匙交給被告甲公司。

之后，被告甲公司將前訴的路試車交給了原告覃某。原告覃某對預定的銀色改為黑色未提出異議。甲公司在格式條款的交車單“保修手冊”一欄上打了“∨”，但未交付車輛合格證和購車發票。

原告覃某提車數日后，收到了合格證和被告乙公司出具的價格為190000元的發票，當即提出異議。被告甲公司解釋稱為減少上稅而發票上少開購車金額。

半年后，因生產廠家召回問題車輛，原告將車開至被告乙公司處理，被告知該車為內售樣車，無保修。經與被告甲、乙公司多次協調和消費者協會調解未果，原告遂訴至人民法院，要求撤銷與被告甲公司的汽車銷售合同，返還購車款241800元，并按《消費者權益保護法》三倍賠償車款損失725400元。

法庭審理

法院認為，被告甲公司以欺詐手段、將無保修手續的路試車以新車的價格出售與原告，使原告在違背真實意思的情況下訂立了合同。原告請求法院撤銷與被告訂立的汽車銷售合同，符合《合同法》第54條的規定，予以支持。

原告購買汽車主要用于上下班和滿足家庭生活，并未用于生產經營。原告的購車行為應當認定為消費者為生活消費需要購買商品的行為，理應得到《消費者權益保護法》的依法保護。

被告甲公司作為專門的汽車銷售公司，應當知道新車在交接時必須具備的相關手續，其中就包括生產廠家提供的合格證和保修手續。與被告劉某共同接車時，應當知道該車并無生產廠家提供的保修手冊，按照正常接車規定理應拒絕接車，但為了謀利，仍將車接回，以新車交付原告。同時，無法舉證證明自己已向原告履行了告知義務。被告甲公司的行為構成了欺詐。

被告乙公司和第三人蔣某在訂立和履行汽車買賣合同中，如實履行了告知義務，在本案中沒有過錯，不應承擔對原告的賠償責任。被告劉某在本案中是否有過錯，無法證明，且被告甲公司未追究其責任，故劉某亦不承擔賠償責任。

據此，法院判決撤銷原告與被告甲公司簽訂的汽車銷售合同，由被告甲公司返還原告購車款241800元，并賠償原告損失725400元，駁回原告的其他訴訟請求。

原、被告及第三人均未上訴，判決發生法律效力。

法理剖析

誠實信用是

民商事活動的黃金法則

我國《民法通則》《合同法》等民商事法律都將誠實信用作為基本的原則，要求當事人在市場經濟活動中講信用，恪守諾言，誠實不欺，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，要求民商事主體在民商事活動中維持雙方的利益以及當事人利益與社會利益的平衡。

在本案中，被告甲公司為了謀取利益，而放棄了作為專門的汽車銷售公司應該履行的職責。消費者購買的車輛，理所應當是汽車銷售商出售的沒有被他人使用過或者維修過的新車，除非聲明是購買二手車。消費者購買后發現系使用過或者維修過的汽車，銷售商不能證明已履行了告知義務且得到消費者認可的，即構成了欺詐。

原告提取的車輛在生產廠家、第三人、三被告間的轉移過程中，原告覃某沒有得到被告甲公司“該車屬于路試車”的明確告知，暫無證據證明被告甲公司與被告劉某之間是否明知為路試車，生產廠家與被告乙公司、被告乙公司與第三人蔣某、蔣某與被告劉某之間都簽有書面協議明確為路試車，履行了誠實信用的民商事黃金法則。被告乙公司、第三人蔣某的合法商業行為得到了人民法院的依法保護。

是否屬于生活消費是

個相對概念

《消費者權益保護法》明確規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。本處立法所指的生活消費是指用來滿足人們物質和文化生活需要的社會產品，是可以用來交換的商品，是相對于“生產消費”而言的，只要消費者購買汽車用于上下班或者旅游等家庭出行需要，沒有用于工農業等生產活動，都應當屬于生活消費的范疇。消費者在購買、使用汽車或者接受汽車維修服務等過程中，權利受到侵害或者損失的，應當得到《消費者權益保護法》的全面保護。

及時行使撤銷權

保護自身合法權益

我國《合同法》第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”被告甲公司在與原告訂立汽車銷售合同時，采取了欺詐的手段，將無保修手續的路試車以新車價格出售與原告，使原告在違背真實意思的情況下訂立了合同。原告有權請求人民法院依法撤銷該合同。

同時，《合同法》第五十五條規定，在兩種情形下，撤銷權將歸于消滅：一是具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的；二是具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權的。假如原告在知道自己的車輛屬于路試車后，將該車轉讓給他人，則其行為就表明他放棄了撤銷權。消費者為了最大限度保護自己的合法權益，應當嚴格按照法律的規定，及時行使撤銷權。