水庫溺亡，警示牌能否讓管理者免責？

2016年6月，新疆烏魯木齊市民王浩開著車去辦事，途經(jīng)烏市米東區(qū)的一座水庫時，他想用水庫里的水洗車，遂把車停在水庫邊，拎著水桶去打水。誰知不甚跌入水庫中溺亡。事后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，水庫邊上設(shè)有“謝絕垂釣”“禁止游泳”的警示牌。

每年夏天，水庫溺亡事件時有發(fā)生，豎警示牌是否能讓水庫管理者免責？

盡到警示義務就能免責

楊興華

對本案而言，我認為，水庫無任何責任，其理由如下。

一是當事人敬畏之心缺失。水庫管理者為群眾的安全考慮而設(shè)置安全警示牌，而當事人卻對警示牌視若無睹、置若罔聞，這是對大自然不敬畏，對規(guī)則不敬畏的表現(xiàn)，也是誘發(fā)事故的內(nèi)在因素。

二是當事人的行為已違法。保護水資源是每個公民應盡的責任和義務，在水庫邊洗車會對水體造成污染。《中華人民共和國水污染防治法》及相關(guān)省市制定的水庫管理辦法中均規(guī)定禁止直接或間接向水庫、河流等水域內(nèi)排放污水。因此，當事人的行為不僅是沒有環(huán)保意識的表現(xiàn)，更是已違反了相關(guān)法律，是造成事故發(fā)生的直接因素。

三是當事人應對自己的行為負責。作為完全民事行為能力人，當事人對于到水庫取水是否有危險具有預見能力和辨別能力，抱著僥幸心理，冒險取水，是釀成事故發(fā)生的必然因素。

同時，水庫的管理不可能是封閉式的，這既不符合水庫防洪、灌溉、供水等基本功能的需求，也不符合現(xiàn)實。而水庫邊上既已設(shè)立警示牌，就已盡到了警示義務，因此可讓水庫管理者免責。

設(shè)立警示牌現(xiàn)實可行

武春

水庫的管理者或所有者設(shè)立警示牌的目的，是向人們警示隱患和危險因素的存在。

在我國，把大大小小的水庫都封閉起來，通過物理隔離的辦法，或通過派出大量人員站崗放哨，來強行阻止人們進入水庫垂釣、游泳不現(xiàn)實。因此，設(shè)立警示牌符合我國國情且現(xiàn)實可行。

值得注意的是，水庫管理者應在通往水庫周邊的道路及水庫周圍醒目位置設(shè)立警示牌，以便一目了然。

在此案例中，王浩是有完全民事行為能力的成年人，溺水而亡是其本人違反警示造成的，當然應承擔全部責任。如果讓水庫管理者承擔責任，還會助長違法違規(guī)現(xiàn)象蔓延。

當然，從人道主義角度出發(fā)，水庫管理者給死者家屬適當?shù)慕?jīng)濟補償也未嘗不可，但不是必須只是自愿。

盡安全管理義務即可

杜云

每年夏天，水庫溺水事件多發(fā)，大多數(shù)人認為水庫溺水事件必定是水庫方擔責，其實不然。就本案來說，“警示”是可以免責的。

其一，從文中所述可以看出，王某具有一定的社會經(jīng)歷。所以，王某對于水庫的危險性完全具備辨別力和預見性，警示牌醒不醒目甚至是否存在，都不會影響王某的判斷。“停車”“拎桶”“涉水”等行為都表明王某對自己人身權(quán)的漠視。

其二，水庫不是全封閉式的，這既符合農(nóng)村用水習慣，也符合經(jīng)濟要求。水務部門或者當?shù)卮逦瘯毐M到的只是安全管理義務，而非安全保障義務。在水庫周邊或者道路兩側(cè)設(shè)置了警示牌，即履行了警示告知義務，也盡到了一般的、善意的管理人義務。

其三，水庫的主要功能是防洪、灌溉、供水等，不是供公眾活動、集散或另作他用（如本文的“洗車”）的公共場所。王某既不是當?shù)卮迕褚膊皇撬畮旃芾碚撸星址复迕窦w組織權(quán)益的嫌疑。

還須盡安全保障義務

詹亮

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)司法解釋對“過錯責任原則”的規(guī)定，公共場所管理者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

實踐中，就“水庫溺亡”事件，水庫管理者豎立了警示牌，應否免除其侵權(quán)賠償責任，存在不同的衡量標準和認定結(jié)果。

筆者認為，對水庫管理者是否盡到了安全保障義務的判定，不應單純以是否豎立警示牌為標準。其核心問題是水庫管理者豎立警示牌的行為是否足以避免損害結(jié)果的發(fā)生。換句話說，即便設(shè)置了警示牌，一旦發(fā)生“溺亡事件”，水庫管理者并不能因此而當然免除侵權(quán)賠償責任。

首先，水庫管理者設(shè)置提示語和警示牌的目的是對即將進入或者已經(jīng)進入水庫區(qū)域的人員發(fā)出警示和提醒，如此，即要求提示語和警示牌的安裝應當處于“明顯位置”，足以被具有正常智力狀況和認知能力的人員所看見和理解。

其次，設(shè)警示牌作為常規(guī)性行為，僅系履行安全保障義務的最低要求，并不足以避免危險事件的發(fā)生威脅。因此，應當在水庫區(qū)域之外的合理范圍內(nèi)安裝高度長度合理的防護圍欄，還應定期對上述設(shè)施進行檢查維護，并按要求配齊人員嚴格巡查。

綜上，警示牌并非“一豎了之”。

豎警示牌可減責難免責

阿福

出現(xiàn)水庫溺亡事故，往往涉及民事侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。該法第七十六條還規(guī)定，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。

如上例，水庫管理方僅在水庫邊上設(shè)警示牌，沒有采取諸如安裝護欄和設(shè)置安全巡邏人員勸導等安全防范措施，所盡安全保障義務顯然沒有到位，依法雖可減責，但還是要承擔相應侵權(quán)賠償責任。

另一方面，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條也規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”市民王浩這樣具有完全民事行為能力的人，明知下水庫取水危險且又有相關(guān)警示牌，還執(zhí)意為之，顯然自身存在過錯，依法理應承擔主要責任。