解析馮文慈《中外音樂交流史》

摘 要：本文就中國音樂史學家馮文慈先生的著作《中外音樂交流史》中關于先秦時期音樂交流之謎的相關學術成果進行解讀，以期進一步挖掘、整理先生留給學術界的寶貴學術遺產(chǎn)。

關鍵詞：馮文慈；《中外音樂交流史》；先秦時期

該書是當代著名學者季羨林先生主編的《中外文化交流史》叢書中的一本著作，它以豐富可信的史料為基礎，全面系統(tǒng)地論述了中外音樂交流的歷史，并提出了許多新的學術見解，具有重要的學術價值，對中國音樂史學科建設作出突出貢獻，以“交流”為主線，以“中外音樂”為具體內容。共分五編，包括十三章的內容，下設三十九節(jié)，另外還有引言、結語、參考書目和文目錄要、索引、后記及圖片和曲譜。其中，五編以時段劃分，分別是先秦時期、秦漢時期、魏晉南北朝隋唐五代時期、宋元時期、明清時期。涵蓋的十三章內容，根據(jù)中外音樂交流活動的產(chǎn)生以及逐步深入進行劃分，分別為音樂交流之謎、與東臨、南鄰音樂交流的端緒、與西域音樂交流的開篇等。每一章節(jié)基本上按概述、史料評述、結構的建構來進行展開性討論，每章節(jié)的樂論小標題，作者都運用了能反映該樂論核心思想的精煉語句，來反映本章節(jié)樂論的內容。

一、中國的伶?zhèn)惵晒苁欠駚碜晕鱽喒艊捅葌?/p>

在談到中國的伶?zhèn)惵晒軄碜阅睦飼r，最古老最有名的中外音樂交流的事件，要算是伶?zhèn)惖轿鱽喒艊捅葌悓W得樂制，伶?zhèn)愂芑实叟汕玻ダ錾揭粠Р山刂褡又谱魇晒艿膫髡f，由于人們對于中國古代傳說和古代地理在認識的局限性，為中外音樂文化交流的歷史造成了許多誤解。作者介紹了伶?zhèn)惵晒艿膫髡f背景，說到伶?zhèn)愒炻蓞危从弥褡又瞥墒晒軄戆l(fā)出構成音樂的十二個音，涉及到《呂氏春秋·古樂篇》中的記載：“昔黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁伞Ａ鎮(zhèn)愖源笙闹鳎酥鲋帲≈裰畮O谷，以生空竅厚薄鈞者，斷兩節(jié)間……”對于“大夏”、“昆侖”這些古地名，今人的理解較為模糊，要正確解讀這段文字，就必須先做史料分析。馮先生認為，這段古文需要校訂的文字不少，又因為學者們也意見不一，造成了讀者的困惑與誤解。

有一種不正確的理解是在中國音樂學家王光祈先生的著作中提出的：伶?zhèn)惖竭_的大夏是蔥嶺之西的一個古國，在今天的阿富汗北部一帶。因為錯誤理解了這段史料，王光祈得出了錯誤的結論：認為中國人是從西亞古國巴比倫學得的律學。對此，馮先生指出：“中國史書上記載著不同的大夏，而且中國古代對于昆侖山的方位的觀念有時也并不完全等同于今天的觀念。兩個大夏：一個是古代國名，地處蔥嶺以西，即今阿富汗北部一帶。此說見于《史記·大宛傳》等記載。另一個是縣名，地處甘肅蘭州一帶，臨洮西北，見于《漢書·地理志》等記載。”在此基礎上馮先生又結合其他材料予以辨析，得出《呂氏春秋》所言“大夏”是《漢書·地理志》所注的甘肅蘭州，而非《史記》所言的阿富汗北部。對于“昆侖”，馮先生則依據(jù)傳世史料和已有的學術成果為論據(jù)，認為戰(zhàn)國時期人們所指的昆侖山在今青海西寧之西的湟源一帶。以這一時期昆侖山的位置和自然條件來說，從中土到達那里的現(xiàn)實可行性是較強的。然而照王光祈的理解，伶?zhèn)愒竭^蔥嶺到達大夏國，再折回往東到昆侖山北坡尋找竹子，對于當時的交通條件來說缺乏可行性。所以，《呂氏春秋》中的大夏應該在甘肅蘭州一帶。得出結論之后，馮先生并未止步，又分析了王光祈形成錯誤結論的兩個原因：一是他的精力以及時間有限，沒有掌握足夠的史料。二是他受到當時在歐洲流行的“文化圈”理論的影響，主張“中國從古希臘學到律制”。馮先生鞭辟入里的剖析，使筆者有了這樣的心得：在史學研究的當中，想要得出正確的結論，必然要遵守兩個準則：一是盡可能的窮盡史料，二是切忌從自己假定的結論出發(fā)，而后僅尋找有利于自身研究的史料論證觀點。馮先生對《呂氏春秋·古樂篇》中相關文獻的重新解讀，充分證明了分析史料在中國音樂史研究中的重要性。步馮先生“懷疑精神”之后塵，筆者不能肯定馮先生的結論是完全正確的。

二、中國的西周穆王是否到過古代西亞一帶進行音樂交流

在論述中國西周穆王是否到過古代西亞一帶進行音樂交流時提出：楊蔭瀏先生《中國古代音樂史稿》在討論中外音樂交流活動起源時，以《穆天子傳》和《列子·湯問篇》中的相關記載為依據(jù)，得出中外音樂交流活動可能起源于西周的結論。原因是《穆天子傳》記述了穆天子駕馭八匹駿馬，西升昆侖以觀黃帝之宮的奇異經(jīng)歷。其間涉有西王母在瑤池相會并歌詩唱和，屢次演奏 “廣樂”等內容。《列子·湯問篇》中又發(fā)展出周穆王把能制作傀儡藝人的偃師帶回中國的故事。但馮先生認為，《穆天子傳》和《列子·湯問篇》中的記載都帶有傳說性，清代《四庫全書》已改變了過去把《穆天子傳》歸為皇帝“起居注”分類辦法，將其歸入“小說家類”，原因是它“恍惚無征”，這代表了清代學者對其作為信史材料的否定。此外，相對于以上兩則文獻，《史記》中也有關于周穆王的記載，但《史記》中只有周穆王征伐西鄰犬戎、周穆王令造父造車“西巡游，見王母，樂之忘歸”以及趙簡子聽“廣樂”的零散記載。有關西周穆王巡游奏廣樂的故事是小說家結合了上述事實和神話編撰而成的。筆者認為，楊先生著史時是否帶有某種心態(tài)，今人已不得而知，也不好自行推斷，但馮先生在論述該類問題時慎重選擇史料的態(tài)度，確實讓筆者受益匪淺。

參考文獻

[1]馮文慈.中外音樂交流史.人民音樂出版社，2013.7

[2]馮文慈.中國音樂史學的回顧與反思.上海音樂學院出版社，2005.8

作者簡介

黃輝（1991-），男，聊城大學音樂學院16級研究生，專業(yè)為音樂與舞蹈學，研究方向為中國音樂史。

（作者單位：聊城大學音樂學院）