關(guān)于債權(quán)出資中幾個(gè)法律問(wèn)題的探討

股東出資是公司資本制度中的重要內(nèi)容，債權(quán)出資則是股東們的某一種可供選擇的出資形式。隨著現(xiàn)代公司法的不斷向前發(fā)展，債權(quán)出資能否真正被現(xiàn)代法律“扶正”，真正名正言順的走進(jìn)法治大框架是一個(gè)值得我們認(rèn)真關(guān)注的問(wèn)題。因?yàn)橐坏┲贫裙┙o不足將會(huì)影響債權(quán)出資應(yīng)有功效，滋生許多問(wèn)題。而關(guān)于債權(quán)出資的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，學(xué)界給出了激烈討論，我從中歸納總結(jié)了幾種主要觀點(diǎn)以及發(fā)表了我的個(gè)人拙見(jiàn)，不足之處還請(qǐng)各位專(zhuān)家學(xué)者們批評(píng)指正。

一、債權(quán)出資的強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題

債權(quán)投資的投資者是否應(yīng)該強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，基于不確定性和風(fēng)險(xiǎn)考慮，為了保障相對(duì)第三人的合法利益，法律應(yīng)該強(qiáng)制第三人承擔(dān)強(qiáng)制擔(dān)保責(zé)任，只有少數(shù)學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該由當(dāng)事人自治，協(xié)商決定，法律不應(yīng)當(dāng)將其寫(xiě)入法條。首先，能對(duì)與公司進(jìn)行交易的第三人進(jìn)行保護(hù)的是公司的真正資產(chǎn)，而不是資本，這就與公司日常經(jīng)營(yíng)中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行資產(chǎn)擔(dān)保沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別了。其次，現(xiàn)代公司法講究投融資主體意思自治，如果是雙方合意達(dá)成的一致意見(jiàn)，如果法律強(qiáng)加擔(dān)保責(zé)任給債權(quán)人，這將加大債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，提高設(shè)立公司的門(mén)檻，這與我國(guó)目前追求的鼓勵(lì)大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)興的基本理念不符。第三，在現(xiàn)代公司的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，債權(quán)出資對(duì)于商業(yè)實(shí)踐發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，正如證券投資中的期權(quán)和期貨，公司法中也有應(yīng)收項(xiàng)目套期的追求。比如公司將應(yīng)收帳款，應(yīng)收票據(jù)等項(xiàng)目，按照一定的折現(xiàn)率轉(zhuǎn)讓給銀行，財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)和投資公司，然后約定在到期日獲得一定的資產(chǎn)和現(xiàn)金。這里也是再一次驗(yàn)證了筆者上文提出的關(guān)于債權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立價(jià)值財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)。

二、資債權(quán)的種類(lèi)限定問(wèn)題

關(guān)于可作為出資的債權(quán)種類(lèi)問(wèn)題，學(xué)界有幾種觀點(diǎn)。第一是認(rèn)為是否必須以貨幣債權(quán)進(jìn)行出資。與人身有關(guān)的債權(quán)是否能作為債權(quán)出資。討論的第二個(gè)問(wèn)題是：是否應(yīng)當(dāng)以到期債權(quán)進(jìn)行出資，不到期債權(quán)出資是否可以呢？目前學(xué)界通說(shuō)的觀點(diǎn)是不建議以與人身有關(guān)的債權(quán)進(jìn)行出資，比如無(wú)因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟取Ｆ浯螌?duì)于是否必須以貨幣債權(quán)作為出資者一點(diǎn)上，很多學(xué)者認(rèn)為，不一定。因?yàn)樵诂F(xiàn)代的商事活動(dòng)過(guò)程中，以土地使用權(quán)之債，房屋所有權(quán)之債出資具有很大的可行性。而且在特定行業(yè)往往還能創(chuàng)造比貨幣債權(quán)出資更大的價(jià)值和利潤(rùn)空間。關(guān)于第二點(diǎn)，是否應(yīng)該以到期債權(quán)進(jìn)行出資，一部分學(xué)者認(rèn)為，如果法律規(guī)定必須以到期債權(quán)進(jìn)行出資，則等同于規(guī)定貨幣出資沒(méi)有差別了。畢竟到期債權(quán)可以?xún)陡冻涩F(xiàn)實(shí)的貨幣標(biāo)的物。所以另外的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該以未到期債權(quán)進(jìn)行出資，這樣才能體現(xiàn)是對(duì)于債權(quán)出資這個(gè)領(lǐng)域的法律規(guī)定。第三種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，以債權(quán)出資則應(yīng)當(dāng)是既包括以到期債權(quán)出資也包括以未到期債權(quán)出資。同時(shí)法律在針對(duì)這兩種情況時(shí)制定相應(yīng)的規(guī)章制度，在以債權(quán)出資的這個(gè)大范圍下進(jìn)行分別規(guī)制。筆者支持第三種觀點(diǎn)。債權(quán)出資在我國(guó)公司法的立法上尚不明確，還在探索階段，但是債權(quán)出資卻已經(jīng)是一個(gè)老生常談的話(huà)題了，下一步公司法的改革，很有可能就是債權(quán)出資方向的完善。

三、債權(quán)出資的比例限定問(wèn)題

隨著2013年公司法的修訂，我國(guó)在廢除了法定資本制的同時(shí)，也廢除了貨幣出資不得低于注冊(cè)資本30%的規(guī)定。那么在這種情況下，是否債權(quán)出資比例也應(yīng)該與注冊(cè)資本制改革同步前進(jìn)呢？筆者認(rèn)為是肯定的。既然對(duì)于注冊(cè)資本的出資都沒(méi)有了強(qiáng)制規(guī)定，單純限制債權(quán)出資比例顯得有點(diǎn)小題大做了。其次，筆者認(rèn)為在實(shí)行認(rèn)繳制的前提下，對(duì)于股東的出資責(zé)任，出資期限的規(guī)定主要是依靠公司章程來(lái)規(guī)定，那債權(quán)出資的比例不是更應(yīng)該可以依賴(lài)公司章程來(lái)解決嗎？再者，在法定資本制下，很多股東在完成出資義務(wù)后有抽逃出資的行為，法定的注冊(cè)資本在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)逐漸形同虛設(shè)，那么對(duì)于債權(quán)出資來(lái)說(shuō)，如果法律也明確限制了比例要求，股東還是可以通過(guò)各種金融手段操作自己的債權(quán)出資數(shù)額，從而使得企業(yè)在真正的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，實(shí)際的債權(quán)出資比例與法定的比例要求不符。所以我認(rèn)為，以法條規(guī)定的形式確定債權(quán)出資的比例是很有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]天濤.公司資本制度改革與公司法的修改[f11.中國(guó)法律，2014（2）：48-52.

[2]星斌斌.德國(guó)有限責(zé)任公司法改革述評(píng)[J].德國(guó)研究，2009（1）：24-29.

[3]本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計(jì)—以中美公司法的比較為核心[J]中國(guó)法學(xué)，2009 （1） ：99-109.

[4]盛儀.論債權(quán)出資的立法完善[J].理論月刊，2014（3）：85-88.

[5]、袁康.論債權(quán)出資的特殊性及其法律規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：80-84.

作者簡(jiǎn)介：張?jiān)姺迹?991-）女，漢族，湖南衡陽(yáng)人，貴州民族大學(xué)法律碩士，研究方向：法學(xué)

（作者單位：貴州民族大學(xué)）