試論福田德三與河上肇社會政策思想的對立

[摘要]福田德三和河上肇被譽為20世紀前20年日本經濟學界的旗手和“風向標”。作為日本“福祉國家論”的鼻祖和日本馬克思主義經濟學先驅，雖然他們畢生關注國計民生，但他們的社會政策思想存在尖銳對立。福田德三青睞于法國的“社會團結”，主張通過合理的社會政策和國家與社會的矛盾運動，調和階級利益，實現使全體國民獲得安定生活的“真正的德莫克拉西”。河上肇深受儒教、基督教和馬克思主義思想影響，畢生關注經濟與道德，即物質與精神的關系，實踐利他主義，并為此提出了如何消除貧困、實現社會公平的思想理論。20世紀前20年，兩者圍繞國民經濟問題、社會貧困問題、對社會民主主義的認識問題，展開了持續論戰。這場論戰不僅是當時日本社會及意識形態的縮影，而且是日本經濟思想史上的重要一頁。

[關鍵詞]福田德三；河上肇；日本經濟；社會政策；論戰

[作者簡介]馮瑋（1956-），男，復旦大學歷史學系教授，日本研究中心研究員（上海 200433）。

日本著名經濟史家杉原四郎撰寫的《日本經濟思想史》，在“20世紀具有代表性的經濟學家”的標題下這樣寫道：“自幕末西歐經濟學傳入日本后，經明治、大正、昭和，由于許多經濟學者的努力而不斷拓展。一般認為，在這一過程中取得最大業績的學者，當首推福田德三與河上肇。他倆均出生于明治初期，先后時隔5年。在20世紀初，他倆開始了作為經濟學者的活動。繼福澤諭吉、神田孝平、田口卯吉以后，自大正至昭和初期，他倆在切磋琢磨的同時扮演了經濟學旗手的角色。以往學術界對福田德三和河上肇的研究，有不少對他倆進行比較分析的成果，最近則更是逐漸以總括性的、鄭重的方式，論述他倆對日本經濟學界的貢獻。”

杉原四郎：《日本經濟思想史》，大阪：關西大學出版部，2001年，第71頁。如以上所述，文中所謂的“切磋琢磨”，實際上指兩人之間的論戰。這兩位杰出經濟學家的論戰，不僅反映了思想理論的沖突，而且深刻影響了日本經濟學的發展。

和日本學術界相比，中國學術界對這兩位日本著名經濟學家的研究顯然相當落后。近年劉綺霞的《日本經濟學家福田德三經濟思想述評》雖然涉及了福田德三的福利經濟思想，但未揭示福田德三社會政策思想的基本特征，以及他思想的轉變；

劉綺霞：《日本經濟學家福田德三經濟思想述評》，《山東工商學院學報》2006年第3期。陸曉光的《漢詩人河上肇的文化抵抗——〈資本論〉日本譯介者的側面像》，雖超越了以往將河上肇視為“馬克思主義傳入中國的重要媒介”的范疇，但未著墨于他的社會政策思想。

陸曉光：《漢詩人河上肇的文化抵抗——〈資本論〉日本譯介者的側面像》，《華東師范大學學報》2007年第5期。對兩者社會政策思想的比較研究，則迄今仍告闕如。必須強調，福田德三和河上肇所以在日本經濟思想史上擁有如此地位，所以長期得到日本學者的關注，主要就是因為他們的社會政策思想及其論戰，不僅在當時日本社會產生了如“空谷足音”的社會反響，而且對探討如何解決“進步”和“秩序”或“發展”和“穩定”這對永恒的社會矛盾，如何實現社會公平，有著歷久彌新的意義。因此，我謹以“拾遺補缺”為目的，不惴學識淺薄，梳理微薄資料積累，草撰了這篇拙文。

一

福田德三（1874—1930），著名經濟學家，出生于東京神田元柳原町，其父福田德兵衛是刀劍商。1885年，福田德三順從其母親信子的意愿皈依了基督教，由著名神學家、思想家植村正久施洗。福田德三畢業于東京高等商業學校（今一橋大學），曾在該校任教。1898年3月，福田德三被派赴德國留學，先入萊比錫大學，后轉入慕尼黑大學，系統學習了西方經濟學。1905年，福田德三受聘擔任慶應義塾（今慶應義塾大學）教師，后轉入母校“東京高商”并升至教授。福田德三著述甚豐。除《經濟學全集》9卷，另有《唯物史觀經濟史出發和立足點》（1928年）、《厚生經濟研究》（1930年）等。1930年5月8日，福田德三病逝于慶應大學附屬醫院。

福田德三被譽為有典型“江戶子”氣質的經濟學家：生于江戶，長于江戶，淡泊金錢，不怒自威。福田德三在“大正民主時代”與吉野作造、河上肇一起引導著當時的輿論，是經濟學界“領軍人物”，但使福田德三享有崇高地位的重要原因，則是他將福利經濟學引進日本，因而被譽為日本“福祉國家論”的鼻祖。按照福田德三的學生、戰后日本“貿易立國主義”倡導者中山伊知郎的觀點：“福田德三的學問體系或思想理論活動可分為前后兩個時期：前期的福田德三是強調生存權的社會政策學者，同時也是具有代表性的大正民主時代的論客；后期的福田德三則是一個積極倡導福利經濟學的經濟學家。”

中山伊知郎：《我的老師》，東京：東京出版，1958年，第3頁。

一戰前，福田德三著重探討如何制定維護生存權的社會政策，重新修訂僅對財產所有者有利的民法各條款規定，承認包括工人在內的所有人均有追求生存的自由。他強調，人應該擁有滿足物質、人格欲求的自由。在這一階段，福田德三重視的是如何在營利主義的前提下組織勞動，使之與企業活動相結合，成為社會發展的原動力。一言以蔽之，當時福田德三的思想中具有較明顯的“勞資協調”的印記。

一戰后，福田德三的社會政策思想從強調“勞資協調”向“階級協調”發展。按照他的看法，一次大戰是“19世紀的總結算”，英美資本主義已走到盡頭，難以發展。因此，人類價值觀在一戰后經歷了一大轉變，主要表現為從19世紀強調“金錢”“個人”，變為20世紀強調“意志力”“團體組織”。福田德三指出，歐美資本主義不能造福于全體國民。因為，歐美所提倡的“德莫克拉西”（democracy）具有明確的階級取向，其本質是資產階級要求進行政治改革以獲取“人格的自由和財產的保障”。與之相反，德國帝制崩潰后被強調的“社會民主主義”，則是無產階級提出的奪取政治權力的要求，即屬于“無產階級的德莫克拉西”。他認為，德國和英美在這方面的對立，只不過是脫離社會整體利益的舊式價值觀的抵牾和碰撞，不是“真正的德莫克拉西”。

福田德三：《將要來臨的世界及其文明》，《福田德三經濟學全集》（第6卷），東京：同文館，1926年，第75頁。

那么，福田德三提倡的“真正的德莫克拉西”是什么呢？按照他的觀點，“真正的德莫克拉西”就是全體國民的“德莫克拉西”，“特別是沒有財產，僅僅依靠勞動滿足衣食之需的大多數人民的“德莫克拉西”，與以涉及一切人文的解放和勝利為目標、以使每個人的生存權獲得認可為內容的“經濟的德莫克拉西”是同義語。正因為此，福田德三強烈主張“制定滿足生存權的社會政策”。

福田德三在法國的“社會團結”（solidarite sociale）運動中，看到了“20世紀的價值觀”和現實行動相結合，進而影響社會的可能，即看到了實現“真正的德莫克拉西”的希望。他認為，法國的“社會團結”運動“提高了勞動者地位，排除了對勞動者的壓迫，保護了勞動者”，是“人類的勝利”。必須強調，在當時福田德三的眼里，除了作為舊式價值觀彼此對立的英美資產階級的“德莫克拉西”和德國無產階級的“德莫克拉西”外，又新增添了法國整合全體國民的“德莫克拉西”。他認為，法國的這一動向將成為在20世紀使世界得以重構的關鍵。因此，日本應當以法國為楷模，實現“真正的德莫克拉西”。

在獲得上述認識后，福田德三遂著手將如何進行日本社會重構，實現“真正的德莫克拉西”作為自己探討的課題，并在1918年年底和吉野作造等一起創建了啟蒙團體“黎明會”。根據現在留存的記錄，“黎明會”自1919年1月至1920年8月共舉行了10次講演會，但每次登臺講演的，只有吉野作造和福田德三。福田德三的講演以大戰后世界形勢分析，以及日本當如何順應這一形勢進行變革為基軸，其論點可概括為三個方面：（一）“德莫克拉西”和國體的關系。

福田德三指出：“既然是作為一個日本人在思考問題，那么不管他持什么思想，均不可認為對國體構成一種危險。”

福田德三：《不動國本》，田中孝治編：《黎明講演集》（第1輯），東京：大鐙閣，1919年，第78頁。這一看似擁護“國體”的言論，實則潛藏著這樣的觀點：只要將“德莫克拉西”視為僅涉及國家主權的“運用”而非“擁有”，那么它和日本“主權在君”的“國體”并不相悖。（二）大戰時的世界形勢。

福田德三對英美與德國的“德莫克拉西”進行了激烈批判。強調英美的“德莫克拉西”故不可取，但德國的“德莫克拉西”試圖通過堪稱“掠奪”的階級戰爭，建立“無產階級專政”，因此也不是全體國民的“德莫克拉西”。因為，以分裂全體國民的階級斗爭為手段，不可能實現“真正的德莫克拉西”。

（三）“真正的德莫克拉西”的確切含義。

福田德三在講演中強調：“‘真正的德莫克拉西將以更進步的形式，更加完全徹底并在更崇高的意義上，給予人們以前曾經有過的安定的生活。‘真正的德莫克拉西不是使武士或農民等部分階級，而是使全體國民獲得生活的安定。‘真正的德莫克拉西不僅與日本的國體毫無矛盾，而且能夠使往昔王朝時代大化時代的精神進一步發揚光大。”福田德三：《論真正的德莫克拉西》，《福田德三經濟學全集》（第6卷），第763—764頁。福田德三強調，“一切國民均應能夠作為一個人過上沒有羞恥的生活。為此，必須除去妨礙實現這一目標的障礙。”

福田德三：《不動國本》，田中孝治編：《黎明講演集》（第1輯），第103頁—104頁。

1919年6月，福田德三發表了《解放的社會政策論》一文，從經濟和心理兩個層面對人類何以發生沖突和戰爭作了解釋：“具體而言即利害沖突，心理而言即憎惡之念。這兩個因素導致人和人、國家和國家、民族和民族持續不斷發生戰爭。”他強調指出，日本的現實社會生活是“財產所有階級和無產勞動階級對立的生活”，并將社會問題概括為財富創造者和財富擁有者的對抗，即“Do軍和Have軍的對抗”。這種對抗導致滿足于財產所有的體制維護階層和對財產所有感到不滿的階層尖銳對立。他揶揄地比喻道：“現在的我們，實際上如同一群為一片肉而展開爭奪的狗。”

福田德三：《解放的社會政策論》，《福田德三經濟學全集》（第6卷），第1024、1045頁。值得留意的是，按照他的觀點，既然物質財富是有限的，那么解決對抗最根本的辦法，必須是“將國內的一切從為爭奪‘所有的沖動中解放出來”。這就是福田德三認為必須推行“解放的社會政策”的根本原因。

1921年，福田德三發表了《社會政策和階級斗爭》。這本論著不僅是福田德三從“解放的社會政策”向“福利經濟學”發展的標志，而且是他社會政策思想的代表作。他在該論著的緒言中對資本主義“自動崩潰論”進行了批判，強調“我所闡述的社會政策并不是耽于如此樂觀的學說。我并不認為資本主義具有自行滅亡的命運。”隨后以層層推進的方式闡述了下述觀點：第一，關注財產權的現行法律制度的改革若沒有工人的社會運動，將無法取得進展；第二，由社會運動構成之“社會”，與被限于法律制度框架內的“國家”，存在對抗關系；第三，國家與工人有組織的運動的矛盾沖突，將推進“福利化”社會政策的實施。

福田德三：《社會政策和階級斗爭》，《福田德三經濟學全集》（第6卷），第763—764頁。

二

河上肇（1879—1946），日本馬克思主義經濟學先驅，思想家，號閉戶閑人，出生于山口縣玖珂郡錦見村。據河上肇在《自敘傳》所述，他的父親河上忠為地方名士，曾任町長，因此他是在衣食無憂的環境中長大的。初中時，河上肇就和同伴一起創辦“雜志”，舉行“演說”，培養了對社會經濟的關心。高中預科時，他又轉而耽迷“國文”，熱衷閱讀小說和新詩，時常匯聚同人舉行“短歌會”。高中時，河上肇原立志學習文學，打算報考大學文科，但德富蘇峰撰寫的《吉田松陰》一書給予了他極大刺激，使他產生了希望成為一名“經世家”的理想，報考了東京帝國大學法科大學政治科并如愿以償。

大學期間，受《圣經》影響，河上肇立志將否定利己心、實現絕對非利己主義，解決貧富差別這一社會問題，作為一生的奮斗目標。幸德秋水、木下尚江、田中正造等社會活動家的演講，則更加激發了河上肇對社會問題的關心。1902年7月大學畢業時，河上肇原想當記者，但未能遂愿，于是便在同年9月進了研究生院，在松崎藏之助指導下學習經濟史，特別是近世經濟政策史，在吸取歐美經濟學的同時，發表有關江戶時代的經濟思想的論文，并開始關注馬克思社會主義學說。1903年，河上肇赴歐洲留學，1905年回國。當年10月，河上肇以“千山萬水樓主人”的筆名，在《讀賣新聞》上連載了《社會主義評論》。敏銳獨特的見解，暢達犀利的文筆，使河上肇引起社會廣泛關注。1907年，河上肇創辦了《日本經濟新志》并自任主筆。翌年8月，河上肇應聘擔任了京都帝國大學法科大學講師，由此開始了鉆研經濟學的學術生涯。至1928年“三·一五事件”后被迫辭職，河上肇在“京大”期間發表了《近世經濟思想史論》（1920年）、《唯物史觀研究》（1921年）、《社會組織和社會革命》（1922年）等名著。辭職后，河上肇雖依然發表論著，但主要致力于社會革命活動，并在1933年1月被捕入獄，8月被判刑5年。河上肇著述宏富，《河上肇全集》達28卷（巖波書店1982年—1986年出版），但是如下所述，最能體現他社會政策思想的論著，首推《貧乏物語》。1946年1月30日，河上肇病逝家中。

和福田德三致力于階級調和，探討如何實現“真正的德莫克拉西”不同，致力于經濟和道德的調和，是河上肇社會政策思想的基本特征。雖然他的思想主張經歷了國家學和社會政策論、人道主義經濟學、馬克思列寧主義等幾次變化，但是探討如何調和經濟與道德的關系，窮極了他畢生的精力。必須強調，雖然如何進行經濟與道德的調和，是當時積極攝取西洋學問的青年知識分子普遍關心的問題，河上肇在這方面的追求并不屬于特立獨行。但促使河上肇關心這一問題，卻有著兩項獨特的原因。第一，河上肇認為，社會問題的存在和自己解決社會問題的無力這一現實，主要與利己心和利他心的矛盾有關。例如，河上肇在讀到《圣經·馬太福音》中“有人打你的右臉，連左臉也轉過來讓他打。有人告訴你，想要拿你的內衣時，連外衣也讓他拿去”這一段落時，認為“這是絕對非利己主義的至上命令”，“應是人們行動的理想”。

河上肇：《自敘傳》（第5卷），東京：巖波書店，1976年，第120頁。第二，在研究生期間，通過對江戶時代經濟思想的研究，河上肇受到了構成江戶時代經濟思想之根本的中國古代經濟思想，特別是先秦經濟思想的深刻影響。河上肇經常以孔子的“朝聞道，夕死可矣”（《論語·里仁》）為勵志名言，認為“聞道是人生唯一目的，是人生的最高境界。聞道時即可生大平安與大歡喜，即可安身立命”，并稱：“這是我的人格的本質。”

河上肇：《自敘傳》（第1卷），第96頁。正是這種作為其人格本質的“求道”精神，即義無反顧地追求真理的精神，成為河上肇不斷克服舊我、超越自我的內在驅動力，從道德理想主義者、人道主義者，轉變為馬克思主義者，從唯心論轉向唯物論，從資產階級的經濟學者轉變為日本的馬克思主義經濟學的先驅；從書齋伏案的文人成為投身革命實踐活動的不屈斗士。

河上肇闡述經濟和道德關系的研究成果，主要發表于他在京都大學任職期間。在此期間，河上肇的經濟學研究范圍相當廣泛。不僅如此，他還開始了唯物史觀的研究。因為在河上肇看來，所謂唯物史觀就是經濟中心史觀，即強調只有滿足衣食住之需求，人才能過有道德的、體面的生活。在“京大”期間，河上肇發表了諸多論著，但以1916年9月11日至12月26日在《大阪朝日新聞》上連載的《貧乏物語》影響最大。1917年3月，《貧乏物語》結集成書，曾重印30次。1920年，分別以《貧乏論》和《救貧叢談》為題的該論著兩個中文譯本在中國出版。

《貧乏物語》是河上肇的代表作，也是我們剖析他以探討經濟和精神辯證關系為特征的社會政策理論的基本立足點。按河上肇自述，《貧乏物語》“欲遵奉孔子之立場論富論貧。”確實，河上肇不是就經濟而論經濟，而是將物質問題和精神問題，即經濟問題與人生價值問題相結合進行研究。他在該書的序言中即開宗明義地強調了物質與精神的關系：“人并非為面包而生活，但是沒有面包人無法生活。這一觀點，是我貫穿本書的精神之一。經濟問題是人生問題的一部分。經濟學能成為值得鉆研的學問，原因正在于此。……一部分經濟學家往往將所謂物質文明的進步，即財富的增值作為衡量文明的尺度。但我寧愿相信，盡可能讓多數人聞道，應被視為真正意義上的文明之進步。作為一名經濟學者，所以能安于自身所處之境遇，天天樂此不疲論富論貧，蓋因如孟子所言，無恒產而能有恒心者，唯士也。一般民眾則若無恒產，必無恒心。若無恒心，則難免放辟邪侈，離道漸遠。拉斯金有一句名言，Thereisnowealth，butlife。（沒有財富，只有生活。）聞道是人生唯一之目的，財富僅在作為達到這一目的的手段時才有意義。我所以希望從人類生活中祛除貧乏，皆因為貧乏阻礙人們聞道。”他辯證地指出，“經濟問題是最末之問題，但又是最初之問題。”就人生目的而言，經濟問題應是“最末之問題”，但若就達成人生目的之手段而言，經濟問題又是“最初之問題”。

河上肇：《貧乏物語》，內田義彥編：《近代日本思想大系》（18卷）《河上肇集》，東京：筑摩書房，1977年，第151頁—152頁。

《貧乏物語》以翔實的資料和平實的語言，以學術研究最常用的提出問題、分析問題、解決問題的“三段論”方式，對所涉主題進行了論述：第一，“多數人如何貧乏”。在這一部分，河上肇揭示了歐美資本主義國家社會財富增加而大多數人愈加貧困的現狀。第二，“多數人為何貧乏”。在這一部分，河上肇分析了大多數人為何貧乏的原因。按照他的觀點，多數人所以貧乏，主要因為企業“大量生產無用且有害的奢侈品”，而非多數人生活必需之物品。他指出，所以出現這種狀況，主要因為“在現代經濟組織下的利己心的無拘束活動，事實上釀成了可悲的不健全狀態。”“制造物品一任個人賺錢”，造成了“大多數人的貧困。”第三，“如何才能根治貧困”。按照河上肇的觀點，消除貧困必須致力于三個方面：1.“世之富者自動廢止一切奢侈浪費”，2.“設法匡正明顯的貧富懸隔”，3.“改造現行之經濟組織”。

河上肇：《貧乏物語》，內田義彥編：《近代日本思想大系》（18卷）《河上肇集》，第193頁—197頁。

三

福田德三與河上肇不僅是學術界的“斗士”，而且是一對“論敵”。天野敬太郎在《河上肇博士文獻志》中列舉的河上肇與其他學者展開的33項論戰中（日語為“論爭”），與福田德三的論戰有8次。在《河上肇全集》別卷的年譜中，福田德三與河上肇的論戰有6次。但是概括而言，最著名、也是與社會政策關系最密切的論戰有三次：第一次是明治末期圍繞進口米課稅問題，在《讀賣新聞》上展開的“國民經濟論戰”；第二次是大正末期在《日本評論》《改造》《社會問題研究》等雜志上展開的“《貧乏物語》論戰”；第三次是大正末期在《研究》《社會問題研究》等雜志上展開的“社會民主主義論戰”。以下，我試對三次論戰進行扼要述評。

（一）“國民經濟論戰”。1905年12月2日，河上肇在《讀賣新聞》上發表了《關于輸入米的課稅問題》一文，對“關稅全廢論者”提出了尖銳批評，并點了福田德三的名。對此，福田德三在當月5日即撰文予以回應。8日，河上肇以《答福田博士》為題，再次對“關稅全廢論”提出了自己的看法。需要強調的是，這場論戰實際上是以東京大學、京都大學、東京商業高等學校教師為“主力”的社會政策學會內部，就應“尊農”還是“尊工商”展開論戰的延伸。最初，河上肇和福田德三分別是“尊農論”和“尊工商論”兩大陣營的代表。之后，河上肇從完全的“尊農論”逐漸轉變為“農工商鼎立論”，并在社會政策學會第二次大會上公開承認，是否課稅“各有說辭，各持一半真理。”福田德三也對河上肇的觀點作了積極評價，稱“河上肇的《學理均立足于假設》（1910年）一文，猶如給我極度發熱的頭腦澆了萬斛冷水，令我不勝感慨。”

大野英二：《初期河上的經濟政策論——關于輸入米課稅論爭》，《經濟論叢》1979年第124輯。

（二）“《貧乏物語》論戰”。《貧乏物語》發表后，瀧本誠一、小泉信三等著名經濟學家撰寫了書評，對其中提出的理論觀點給予了積極肯定。因此日本學術界認為《貧乏物語》是使河上肇從一名經濟學家成為“輿論風向標”的象征，也是使日本經濟學界從“福田時代”進入“河上時代”的驅動力。

1917年5月，即在《貧乏物語》出版兩個月后，福田德三在《日本評論》上發表了《“金錢的經濟”的組織缺陷》一文，以譏諷的筆調稱河上肇的《貧乏物語》對現行經濟體制所存在的問題，作了“很有意義的說明”，并稱：“按河上博士的觀點，由于經濟不是按計劃運營的，生產未能得到有效調節，因此存在為了滿足有錢人的奢侈，窮人生活必需品的生產能力被減弱的傾向。他希望富人能夠在某種程度上有抑制奢侈的自制力。但這僅僅只能是希望，因為真要實行起來相當困難。”這番話的含義顯而易見：河上肇的理論屬于似是而非的“空理空論”。

1919年5月，福田德三又在題為《從虛偽的“德莫克拉西”走向真正的“德莫克拉西”》的演講中，將河上肇的《貧乏物語》稱為“著名的文學作品《貧乏物語》”，對河上肇認為“日本的經濟結構是以需求為本，以生產為末”，“有錢人如果放棄奢侈性需求，則生活必需品就會豐富”的觀點提出了批評，稱“其前提似難以成立”，并陳述了自己的理由。按照福田德三的觀點，河上肇的理論至少存在兩方面缺陷。第一，理論前提本身在經濟學上是否能夠成立值得疑問；第二，當時作為日本社會問題的許多人的貧乏，絕不僅僅是物質的、經濟的貧乏，不能僅通過經濟手段解決。社會的、人格的解放，才是解決貧乏問題之根本。

同年6月，福田德三發表了題為《解放的社會政策》一文，對河上肇的觀點進一步提出了尖銳批評。福田德三在該論文中首先引證了維特斯在《貧乏與消費》（1915年）中提出的“生產力解放說”，即：“如果限制今日之浪費奢侈，則一直面向奢侈品的生產力將轉而生產生活的有用資材，其結果將可極大改善窮人之貧乏”。他指出：“河上肇博士即采納了此種論旨，撰寫了著名的學問詩《貧乏物語》”。

福田德三：《解放的社會政策》，《改造》1915年第6輯。不言而喻，按照福田德三的說法，河上肇的理論并不具有獨創性。

對福田德三的批駁，河上肇在連載于《社會問題研究》1922年3至6月號的《評福田博士的“資本增值的理法”》中進行了反駁。河上肇首先陳述了撰寫此文的目的：“福田博士認為在資本主義條件下資本可以無限增值的觀點，存在明顯錯誤。由于實際上這是福田博士《社會政策和階級斗爭》的重要基石之一，因此我想檢測一下這塊基石是否鞏固，探測據以立足的上層建筑是否安全。”隨之，河上肇指出，福田德三引用的茨甘恩對馬克思再生產思想的解釋是誤解，并引用了馬克思的原文：“現我由于獲得羅莎·盧森堡細致縝密的研究的幫助，在無論如何必須予以解決的這一問題本身，發現了內在于資本主義生產之矛盾的說明。”也就是說，河上肇“釜底抽薪”地指出福田德三賴以立論的論據，本身就不存在。

（三）“社會民主主義論戰”。自1919年1月始，河上肇在《社會問題研究》上發表了分七次連載的長篇論文，題為《馬克思的社會主義理論體系》。他在第一部分即提出：“最近，福田博士在數種報紙雜志上發表意見，認為社會民主主義是最危險的，必須予以撲滅。這當成為我國之使命……他在經濟思想上是一個巨人。這一事實無論是他的敵人還是朋友均不得不承認，因此他提出這種觀點實在令人難以想像。”在最后部分，河上肇總結性地提出了自己的觀點：“雖然階級斗爭學說是馬克思的學說中最無人氣的內容。但我們作為科學工作者，不管其多么不受人歡迎，只要它是呈現在我們眼前的一個事實，那么我們就不能閉上眼睛否定這一事實。”毋庸贅言，這一觀點是對福田德三主張通過階級調和的社會政策實現“真正的德莫克拉西論”的尖銳批判。

對河上肇的批判，福田德三在當年5月發行的《黎明會講演集》第3號上，發表了題為《應該如何改造？》一文進行回擊。福田德三聲明，自己只是提出欲與社會民主主義“對抗”，并沒有說過“必須予以撲滅”。對此，河上肇雖然在1919年10月發行的《社會問題研究》第9期上發表了《評福田博士的社會民主主義論》，承認造成這一誤解“是我極大的輕率”，并向福田德三表示歉意。但是，對福田德三“極力否定社會民主主義的立場”，他仍繼續追究，特別對福田德三的“我始終主張，達到目的的手段和方法本身，必須是真正的德莫克拉西”這一觀點，進行批駁。河上肇強調：“只要存在階級，那么若不通過斗爭，（福田）博士的所謂‘真正的德莫克拉西，是不可能實現的。”

對兩人之間的論戰，1920年2月號的《改造》曾專門刊出《河上對福田問題》特集。值得注意的是，《改造》沒有用“論戰”，而是用“問題”一詞表述兩人立場的差異。之后，《改造》在同年3月號發表了題為《“河上、福田問題”的總結算》一文，對兩人的論戰進行了總結。雖然此后福田德三在《解放》1920年9至11月號發表了題為《作為馬克思主義的布爾什維主義》的長篇論文，強調：“我希望首先闡明我重視根據和出典的事實”，強調他的主張也可以用考茨基的《民主政治還是獨裁》，以及列寧的《國家與革命》作為佐證，即依然強調“自動崩潰論”是馬克思主義的觀點，強調階級的勝利必然導致獨裁，因此必須通過有效的、兼顧社會整體利益的社會政策的實施，實現“真正的德莫克拉西”。但是，兩人的論戰基本結束。

必須強調，雖然《改造》將福田德三與河上肇的論戰稱為“問題”，但我們必須認識到，這些“問題”絕不是學術問題，而是如何實現社會公正和決定社會發展方向的社會政策問題。

按照杉原四郎的評論：“河上肇的《貧乏物語》同福田德三的《社會政策與階級斗爭》的對立，不僅在他們兩人的歷史上，而且在日本經濟思想史上也具有重要意義。因為這也包含著意識形態的對立”。

福田德三：《解放的社會政策》，《改造》1915年第81輯。正因為此，福田德三和河上肇當年曾“扮演著經濟學旗手的角色”，現在人們仍“論述他倆對日本經濟學界的貢獻”。因為，關注國計民生始終是經濟學的終極使命，意識形態的對立今天依然存在。