論正向價值道德

王錫軍，朱 輝

(長沙職業技術學院思政理論課部，湖南 長沙 410217)

論正向價值道德

王錫軍，朱 輝

(長沙職業技術學院思政理論課部，湖南 長沙 410217)

正向價值道德不同于傳統的政治統治區域分割和宗教信仰群體分割的倫理道德，其邏輯起點是“道德黃金律”，其本質是基于主體間關系善的正向價值觀，其基本特征是自由人的主體性、公共域的開放性和正向價值的客觀性。正向價值道德的實體建構是一個復雜的系統工程，尤其需要注重營造優良的社會道德環境和發揮自由市場的正向價值道德選擇功能。在人類文明進入“地球村”時代的現代化背景下，正向價值道德的研究與建構是順應和引領時代潮流的必然要求。

正向價值道德；邏輯起點；道德黃金律

一 正向價值道德的邏輯起點

我國學者任靜偉、賴永海在《當代中國人道德價值的困境及重構》一文中提到“道德需要價值來規范，價值的‘正面的’、‘美好的’、‘善的’等積極效用是道德的內在規定和最終旨歸”[1]。 “正面的”、“美好的”、“善的”即是道德價值的正向性，那么，“正面的”、“美好的”、“善的”如何定義呢？如何成為普遍認可的內涵確定的“善”、“公共善”、“共通善”？其邏輯起點是什么？這是道德哲學必須首先回答的基本問題。筆者分析推理所得結論是：正向價值不能從我們通常所說的“客體對主體的效用價值”推理出來，其邏輯起點只能是基于主體與主體關系的“道德黃金律”。

(一)客體對主體的效用價值不具有正向性

學界一般把“價值”定義為客體對主體的效用。培里(Ralph Barton Perry)說，“價值可以定義為客體對于評價主體的關系”[2]，“價值可以定義為興趣的函數”[3]。馬克思也說，“價值這個普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關系中產生的”[4]。進而認為，“善”(正價值)是客體所具有的滿足主體需要的屬性；“惡”(負價值)則是客體所具有的妨礙主體需要滿足的屬性。西方元倫理學正是以這樣的“價值”作為開端范疇，去推理“善(正價值)”、“應該(行為善)”、“正當(行為的道德善)”等倫理學概念。然而，以客體是否滿足主體需要作為衡量價值有無、正(善)負(惡)的尺度，“善”與“惡”也就不具有通約性，也必然失去確定的方向。因為，價值是客體對于主體的效用，所以，價值有無、正負不取決于客體自身的客觀實在，而是取決于主體的需要和欲望，又因為，不同的主體的需要和欲望往往是不同的，所以，不同的主體就會有不同的對客體評價的“善”“惡”標準[5]。例如，強盜的欲望就是要搶劫得手并且逍遙法外，而警察卻要以維護社會治安為天職，由上述價值定義可推理，強盜的作案工具便是強盜的善(卻是受害者的惡)，警察的警具器械是警察的善(卻是暴力抗警者的惡)。又如，二戰時期，日本軍國主義者的欲望和目的就是要構建所謂的“大東亞共榮圈”，而遭受日本侵略的中國人民的欲望和目的則是消滅日本軍國主義，爭取民族獨立與解放，那么，日本軍國主義的軍隊、武器還有中國的漢奸則是日本軍國主義的“善”，而軍國主義的“善”卻正好是受害的中國人民的“惡”。可見，把價值判斷交給一個個不同的主體，讓主體各自根據自身的需要欲望——“私欲”來判斷價值正負(善與惡)，其結果必然造成“善的私人化”。美國倫理學家麥金太爾批判現代道德哲學存在的問題，一針見血地指出“善已經被私人化”[6]。“客體”滿足“我”的需要、欲望便是“善”，“我”追求“善”則是“應該”， 實際上，所謂的“應該”就是為“所欲為”，這個邏輯可以為所有的邪惡辯護，殖民統治、鴉片戰爭、法西斯、軍國主義、霸權主義都遵循這樣的邏輯。被私人化了的“善”不僅不會得到不同主體共同認可，而且可能造成“善”與“惡”的對立甚至沖突，自然也就會失去確定的方向。亦即，從客體對主體的效用價值出發不可能推理出“共通善” 與“公共善”。

(二)正向價值的邏輯起點只能是“道德黃金律”

道德哲學所應然研究的范疇是“人倫關系”——人與人的關系、人與組織的關系、組織與組織的關系——亦即主體與主體的關系。道德哲學研究的“善”則應當是主體與主體的“關系善”。 在這方面，我國傳統文化有很多精華，譬如：孔子的“己所不欲，勿施于人”、孟子的“老吾老，幼吾幼”、范仲淹的“心憂天下”、杜甫的“天下寒士俱歡顏”等等，反映的都不是“物”對“我”有用之類的價值，而是人與人的仁愛友善，遵循的都是心系他者的君子邏輯。

“主體間關系善”與“客體滿足主體需要的善”是完全不同的兩個領域，主要表現在：①反映的關系不同：前者反映的是主體與主體的關系，后者反映的則是主體與活動對象(客體)的關系；②價值評判的尺度不同：前者是以主體的行為給行為相關主體造成損益為尺度，后者是以客體滿足主體需要(即主體私欲的滿足)為尺度；③行為動機不同：前者的行為動機是避免給他人造成利益損失或者滿足他者正當利益或者對他者進行幫助，后者則是主體追求自身需要(私欲)的滿足；④情感基礎不同：前者往往需要對自己的私欲進行約束，反映仁愛、憐憫、友善等人類良知，后者所謂的“行為善”(應該)則可能是私欲的放縱，與人類良知無關；⑤所涉領域不同：前者反映的是與他者相關的公共領域，后者反映的是基于個人私欲滿足的私人領域；⑥行為結果不同：前者行為以不損害他者利益為底線，因而不會造成人際沖突，后者一旦與他者造成“善”“惡”對立，則必然造成人際沖突[7]。實際上，孔子一句“君子喻于義，小人喻于利”( 《論語·里仁》)正道出了兩者的根本差異。“義”反映的才是主體與主體關系的“善”，“利”反映的正是“物”“我”關系的“善”，這便是君子之“善”與小人之“善”的本質區別。可見，以客體與主體的關系價值為邏輯起點去研究道德哲學，去推論人倫關系，亦即從小人之“善”乃至于強盜之“善”出發去推論君子之“善”是荒謬的。

一言以蔽之，“正向價值”不能從物對我有用之類的“價值”去推理，其邏輯起點只能是“道德黃金律”——“推己及人”，“待人如己”。

二 正向價值道德的基本結構

(一)傳統政治和宗教倫理道德體系的基本結構

在介紹正向價值道德的基本結構前，很有必要理順一下傳統的以維系統治權力為核心的倫理道德體系和以歸依宗教信仰為核心的倫理道德體系[8]的基本結構。這兩個體系具有相似的邏輯，兩者相互聯系甚至是合一(政教合一)的，其基本結構是：①倫理規范由政治統治集團或者宗教首領借用“圣人立法”或“神的旨意”“欽定”；②將倫理規范體系向統治區域或宗教區域的民眾灌輸，使民眾受到教化；③民眾的行為符合統治階級或者宗教利益集團欽定的規范體系就是講道德。可見，這種類型的倫理道德體系是為維護統治階級或教團利益，構建統治秩序或者宗教秩序服務的。

(二)正向價值道德的基本結構

正向價值道德的基本結構如圖1所示，正向價值道德的本質是基于主體間關系善而提煉出的客觀的、正向的價值體系(如平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等等)。道德規范必須以正向價值為核心和基軸制定，它只是本質的一種簡明化的表現形式。道德教育本質上不是灌輸，而是引導，引導主體進行自我塑造，使正向價值觀成為主體的自然的情感和自覺的行為。這樣的道德是內生情感的憐憫、善良、愛，外顯行為的善行、善事(益于他者的)，狀態結果的和諧、穩定、秩序，動態發展的平等、公正、文明四者的完美統一。這種類型的道德，堅持人是平等自由的主體，因而不是為維護特定利益集團服務的。

圖1 正向價值道德的基本結構

三 正向價值道德的主要特征

(一)人和組織是道德的主體

人是道德的客體還是道德的主體？道德是為維護統治階級或教團利益服務的，還是人與人、人與組織、組織與組織自由良性交往互動的客觀需要？對這兩個問題的不同回答，是判斷“倫理道德”是傳統的政治倫理道德、宗教倫理道德還是本文所言之正向價值道德的基本依據。

倫理道德一旦被設定為特殊利益集團服務，實際主體即是特殊利益集團本身，亦或創設道德的主體就是居于支配地位的統治集團，而普遍民眾及其行為被當作倫理道德的客體。例如，古希臘柏拉圖的“三階層三德性說”， 為三個階層設定三種不同的德性，說什么統治者的德性是智慧，侍衛階層的德性是勇敢，奴隸的德性是勤勞與節儉等。又如，中國封建社會的維系封建等級制度的“三綱”、“三從四德”等內容。它們的共性是把統治支配的人對象化、客體化。由此可見，倫理道德一旦被特定的主體為維護自身利益所創設，則必然背離平等、自由、公正等正向價值觀。

王海明在其所著《倫理學原理》(第三版)(北京大學出版社，2009)一書中元倫理學原理部分認為，“道德的主體是社會”，“道德善是人的行為及其品德(客體)滿足社會(主體)需要、欲望、目的的屬性”，又指出，主體是“能夠為了保持自己存在而趨利避害的活動者”[9]，這種觀點是經不起邏輯推理的。首先，現代化的民主自由的社會是人的互動空間，是人認識、改造和共建的對象，并且也不具有趨利避害的自主活動性，所以社會不是主體，只能是客體。其次，人的行為及其品德不是一般的客體，它反映的正是行為主體、品德主體(人)的需要、欲望、目的以及情感、態度、價值觀，如果簡單地把人的行為及品德客體化，而無視人的主體性，本質上是把人客體化。

馬克思說過，“道德的基礎是人類精神的自律”[10]，自律即人的主體性；我國學者肖雪慧主張“人是道德的主體”[11]。實際上，只有人才是道德的情感主體，只有人才是道德的行為主體，只有人才是道德的評價主體，只有人才是道德的責任主體，一言以蔽之，正向價值道德的主體不可能是凌駕于人之上的神奇物，人——也只有人才是道德的終極主體。只有人成為道德的主體，人才有個性自由與尊嚴，當然也必然有責任與擔當。人的集合體——組織當然是道德的主體，組織的需要、欲望、目的、情感、態度、價值觀反映的正是組織發起人或者組織內部成員共同的需要、欲望、目的、情感、態度、價值觀，所以，盡管組織可以被看作是道德的主體，但終極主體只能是人。特別值得提出的是，很少有學者把組織看作道德的主體，的確，在傳統社會的政治倫理道德體系和宗教倫理道德體系中，倫理道德被當成統治和控制人們思想的一種精神工具使用，所以，倫理道德專門針對統治區域內或者宗教區域內的個體。現代社會治理，把組織看成具有行為能力和責任能力的主體。凡是具有行為能力和責任能力的主體都可能給其他個人和其他組織造成損益，都可能引起他者進行道德評價，所以組織理所當然也是道德的主體，并且，組織作為道德的主體對社會道德的建構更加具有示范和導向作用。

(二)主體的具體性和抽象性

作為正向價值道德主體的人和組織具有具體性和抽象性雙重屬性。正向價值道德主體的具體性是指任何具有行為能力的個人和組織都是道德的主體，因為他們都具有各自的情感態度價值觀，都應該對自身的行為盡道德責任，都可以對其他個人和組織進行道德評價。正向價值道德主體的抽象性是指道德主體不是凌駕于他人之上的特定的個人、特定的階級利益集團、特定的宗教利益集團，而是不與任何特殊身份關聯的每一個身份完全平等的人或者每一個為社會提供公共服務的組織，換一種表達方式，正向價值道德不是專門為維護特定利益集團利益服務的，也不是針對某一具體的個人或組織。亞當·斯密的《道德情操論》，從人類的情感和同情心出發，討論了善惡、美丑、正義、責任；約翰·羅爾斯(John Rawls)在《正義論》中提出了一個“無知之幕”理念；孔子的“推己及人”……這些思想的共性是所涉及的主體是抽象的，也正因為如此，才能得到跨區域人群的普遍認可。

(三)正向價值的客觀性

正向價值的客觀性不是指一種看得見、摸得著或者通過儀器設備可以測知的具體的存在，而是指非主觀臆造的基本規律。第一，這個規律可以從最簡單的兩人關系(因工作、學習、交往、交易乃至血緣方面的兩人)分析出來[12]。兩者互幫互助，彼此照顧對方的利益和關切，知恩圖報，雙向互利，平等互愛，關系就會和諧友善、鞏固恒久。相反地，兩者或者一方如果只追求自己的私利最大化，不惜損害對方利益和關切，則兩者必然輕則疏遠，重則反目成仇。因為，社會生活中的各種各樣亂如麻的復雜關系都是由最簡單關系交織而成，所以，從研究簡單關系出發去分析一般性的原則和規律的理由是充分的。第二，這個規律可以從人類社會實踐中分析出來。人與人、人與組織、組織與組織的交往互動中，什么行為可以形成互信融洽的和諧關系，什么行為可能造成對立和沖突，是有規律可循的，比如，視消費者為上帝的誠信友善的經營主體能夠得到消費者的認可，必然具有恒久的生命力，必然會贏得更加廣闊的市場；又如，清正廉潔、績效優良、公平正義的政府能夠得到民眾的充分信任。第三，這個規律可以通過類比推理出來。如，體育競賽必須要遵循公平、公正的原則才能得到參與者、觀賞者的普遍認同。涉及人與人、組織與組織競爭和交往的其他社會生活遵循這個原則同樣可以得到民眾的普遍認同。如擇優錄用的公平公正的競爭性考試，市場主體的公平公正的競爭法治環境。第四，這個規律可以由自然的和諧穩定狀態進行逆推。人際關系善的狀態結果是自然的和諧穩定——非一方處于強勢地位，另一方處于弱勢地位而形成的支配與被支配關系的暫時的張力性穩定狀態。他者的合法利益受到侵害必然引起受害者的反彈，必然出現主體間的對立與沖突。損害他者正當利益的始作俑者是不道德的，受害者為維護自身利益的而作出的適度有節的反制行為是正義的。總之，正向價值道德的價值不是主觀臆造的，不是“圣人立法”和“神的旨意”(如柏拉圖所說的“高貴謊言”之類)，而是基于良好秩序、友善關系而構建的客觀的規律性的東西。既然正向價值是客觀的，那就無關傳統習俗和人們的內心信念。

(四)公共域的開放性

不同的倫理道德體系的公共域是不一樣的。以維系統治權力為核心的倫理道德體系是以政治統治區域為邊界的，如中國傳統封建倫理的“三綱”“三從”。 以歸依宗教信仰為核心的倫理道德體系是以同種宗教信仰群體為邊界的，如基督教倫理，一切聽從上帝的旨意。以個人功利為核心的倫理道德學說是以個人利益為邊界的，如古希臘亞里斯提卜就曾以個人快樂為倫理原則。只有倡導正向價值的倫理道德才可以突破統治區域、宗教及個體邊界，因而，其公共域是沒有邊界的。

我們假設一個場景：同一個屋子里(“同一個屋子”無限放大就是“地球村”)的若干人，分別來自不同國家、不同階級、不同民族、不同宗教信仰和不同文化背景，按照傳統的政治倫理道德體系、宗教倫理道德體系，還有基于個人利益的倫理道德體系的邏輯，這個屋子里的人各有各自所要講的倫理道德，有的是這個政治體制的倫理道德，有的是那個政治體制的倫理道德；有的是這個階級的倫理道德，有的是那個階級的倫理道德；有的是這個宗教的倫理道德，有的是那個宗教的倫理道德……他們各自的倫理道德各有各的邊界、五花八門。不同的倫理道德體系很多是彼此排斥甚至相互斗爭的。唯獨只有基于正向價值的倫理道德才可以把他們整合起來、統一起來，他們彼此要交往、交流、交易或者合作成立公司、社團組織，要構建一個和諧穩定的人際關系，就需要遵循平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等正向價值觀。可見，只有正向價值道德的公共域是高度開放的。

四 正向價值道德的實體建構

正向價值道德的實體建構不是指主觀上制定了多少高大上的道德規范，不是我們如何加大力度將道德規范向教育對象進行單向宣傳與灌輸，也不是找出了幾個無私奉獻的道德典型(典型引領固然重要，但無論什么時候似乎并不缺乏典型)，而是如何使正向價值觀成為全體社會成員內化的情感傾向和思維方式，以及外化的行為習慣和處事原則。譬如，作出某種行為決策，是單純基于自我利益本位，還是心中常有他者與社會公共利益；辦事時是千方百計去托關系找領導，還是規規矩矩按公開規范的程序……正向價值道德的實體建構是一個復雜的系統工程，需要營造優良的社會道德環境，需要發揮自由市場的正向價值道德選擇功能，需要加強基于正向價值觀的說理引導。

(一)需要營造優良的社會道德環境

優良的社會道德環境本身具有道德示范、道德導向和道德矯正功能，是最好的德育大課堂。如果道德環境比較差(譬如，封閉式管理的中小學校校園內商店出售假冒偽劣商品，相同商品的價格比校外的貴很多；跑關系走后門、偏門成為辦成事的常態，等等)，無論我們怎么進行道德說教都是蒼白無力的、空洞的。學校對學生進行思想道德教育的效果怎么樣？過去，曾有人調侃“五加二等于零”——每周五天的道德教育，加上兩天的雙休日的社會體驗等于沒有效果；“九加一等于零”——九年義務教育加上一年的社會生活經歷等于沒有效果；“學校道德教育本身就等于零”——老師教育學生為人民服務，但封閉式管理的中小學的小賣部憑借壟斷經營，商品卻比校外的同種商品貴很多，明目張膽地“為人民幣服務”。以上調侃也許有點偏激，卻能反映社會道德環境不佳對道德教育的消極影響。優良的社會道德環境如何營造？當然依靠建立運行良序高效的體制機制，譬如，公民作為消費者、勞動者、創造者、經營者等各種不同的角色的正當權益如何得到公正的保障以及應盡義務如何得到有效約束，需要建立完善的制度體系，需要明確相應的責任主體及獎懲機制，需要確保制度落實與運行良序高效。誰該為營造優良的社會道德環境負責？如果回答“人人有責”，這當然沒有錯，但這種泛泛的“人人有責”，往往可能會導致社會現實的“無人負責”。實際上，誰有能力組織和調動社會資源，誰有資格建立體制機制，誰理所當然是責任主體，所以，黨政機關、事業單位和企業是構建優良道德環境的責任主體，應當為營造優良的社會道德環境負責。我們習慣于教育公民如何講道德，卻很少或者從不拷問組織的道德責任，甚至于從不把組織看成道德主體，這是有重大缺陷的。組織是道德的主體，組織的負責人必須承擔起組織的道德責任，儒家倡導“修齊治平”，主張讓具有“君子人格”的品德高尚的君子成為組織的領導者是有深刻道理的。然而，組織作為道德的主體不能被動依賴組織負責人的道德修養水平(傳統社會的實踐反復證明這是靠不住的)，而更應該構建一整套開放的，能夠得到內部與外部主體制約的、運行有效的制度體系，確保組織能夠得到外部與內部主體的監督制約，通過制約使組織成為堅守正向價值的道德主體。“陽光是最好的消毒劑”，監督制約體系建立的關鍵是盡可能確保信息的公開對稱。社會現實表明：沒有良好制約的體制機制，善良的人也可能會變壞。

人是道德的終極主體，營造優良的社會道德環境，理所當然應該充分發揮人的主體作用。充分發揮人的主體作用必須要有更加廣泛的民主和更加完備的法治。更加廣泛的民主就是要建立民主選舉、民主議事、民主決策、民主管理、民主監督的體制機制。更加完備的法治就是要構建完備的法治體系，實現良法善治的基本目標。良法，即反映正向價值觀的法；善治，即符合正向價值觀的治理規則和治理效果。背離正向價值觀的法，就是惡法，如商鞅制定的為維護皇權利益的“勝民”“弱民”的法與平等、公正等正向價值觀毫不沾邊，這樣的法便是惡法。伴隨改革的全面深化，國家治理體系和治理能力現代化的推進，各級各類機關事業單位職能的轉變，人的道德主體作用的充分發揮，整個社會的道德環境必將得到根本改善。

(二)需要發揮自由市場的正向價值道德選擇功能

自由市場能夠選擇堅守正向價值道德的市場主體。中國有個傳統說法，認為“無商不奸”——商人會為追求自身利益最大化而不惜采取各種各樣的奸詐手段，在商品短缺的賣方市場，這種現象的確比較常見。但是，在商品和服務充分供給的買方市場則完全不一樣，商品供應充足，每個人都有充分的選擇余地，消費者選擇物美價廉的商品，實際上就是對物美價廉商品供給者的認可，相當于用交易的方式給品德優秀的市場主體“投票”。市場主體如果只追求自身利益最大化而損害消費者利益則會被消費者拋棄，所以，只有能夠提供價廉物美的產品和服務的市場主體才能得到消費者的信任和親睞，從而在市場競爭中勝出。可見，道德高尚的市場主體得到了自由市場的選擇，而品質低劣的市場主體則遭到自由市場的淘汰。正如張維迎教授所言，“市場的基本邏輯是：利己先利人”；“生產者要獲得利潤，就必須提供消費者滿意的產品或服務，為消費者創造價值。”[13]要使自由市場選擇正向價值道德的功能更好地發揮，則必須保護市場邏輯，通過公開公平公正的法治來規范市場行為，發揮自由市場的正向價值道德選擇功能。

(三)需要加強基于正向價值的說理引導

傳統的政治倫理道德體系和宗教倫理道德體系是為維護統治階級或教團利益服務的，是信息不對稱的，是必須建立在愚民、弱民基礎上的(如中世紀歐洲千年的黑暗政治、中國的法家思想都主張愚民、弱民)，因而，這兩類倫理道德體系是主觀的、單向的、封閉的體系。而正向價值道德是主體與主體平等交往互動形成的，是建立在信息公開對稱基礎上的，是與人們的科學素養和人文素養普遍提高的高度智識化的現代社會相適應的，是客觀的、互動的、開放的。正因為如此，正向價值道德可以進行充分的思辨與推理，可以進行廣泛的交流與互動，通過思辨、推理、交流、互動，促進思想領域的信息高度對稱，掃除一切思想領域信息不對稱而形成的腐敗。試想，柏拉圖的“三階層三德性”、“高貴謊言”之類的維護奴隸社會制度的思想可以進行跨越階層的廣泛的思辨、推理、交流、互動嗎？那些欺騙民眾的精神工具可以實現貴族階級與奴隸階級的信息高度共享嗎？所以，正向價值道德的教育根本不需要把受教育者當成機械灌輸的對象或者客體，受教育對象與教育者一樣是心智健全的地位完全平等的道德主體，在教育方法上特別要注重充分的說理與引導，引導主體進行自我自主的道德塑造。

胡耀邦同志說得好：“教育青年的方法，不是壓，不是抓，應該是‘引導’兩個字。‘引導’比‘教育’更精確，意義更大。”[14]這里值得一提的是，只有正向價值道德才可以“引導”教育主體進行自我塑造。

五 正向價值道德的重要意義

(一)正向價值道德可以避免“道德的尷尬”

傳統的政治統治區域分割的倫理道德體系本質上是階級統治的精神工具，宗教群體分割的倫理道德體系本質上是宗教控制信徒思想的精神工具，作為區域性分割的精神工具的“倫理道德”是為維護區域性的統治階級或者宗教集團利益服務的，當然也是與平等、自由、公正等正向價值觀毫無聯系的。按照傳統的區域分割、群體分割、階層分割的“道德”邏輯，不同區域、不同群體、不同階層各有一套不同的“道德”，“道德”便成為一個內涵和外延不確定的、不具有同一性的概念。這樣，必然造成“道德的尷尬”——“道德”有數不勝數的各種類型，五花八門，甚至彼此沖突，當倡導人們講道德的時候，我們便可以追問，要我們講何種類型的道德？甚至于我們沒法對他人的行為進行道德評價，因為，我們認為不道德的行為可能恰恰是另一種道德體系的道德行為。要解決“道德的尷尬”問題，則必然使道德成為邏輯上內涵和外延同一的概念，當說講道德的時候，不論主體來自哪個民族、哪個國家，也不論我們身處何處，其內涵都是確定的、相同的。只有基于主體間關系善的公共域開放的正向價值道德才可以解決“道德的尷尬”問題。

(二)正向價值道德可以推動倫理學研究由“術”向“道”的轉變

傳統的那種維護特定主體利益的所謂倫理道德本質上是一種“術”—— 統治的權術、計謀。如：①柏拉圖的道德教化理論主張，統治階層、侍衛階層和生產階層各有不同的德性，生產階層由于理智的羸弱無法獲得理性對欲望的統治，要從教化與政治生活中排除，道德教化應從護衛者階層開始。柏拉圖建構的這種“愚民”的倫理體系本質上是維護“哲學王”統治的奴隸社會的“術”。②中國封建社會的“三從四德”、“三綱”等封建倫理即是維護封建統治秩序的“術”。③西方一些造成“善被私人化”的價值理論，主張客體滿足主體需要的屬性即是善，主體追求善(實為追求自身需要的滿足)即是應該，殖民統治、法西斯、軍國主義、霸權主義等等邪惡都遵循這個邏輯，這也是相關主體為其行為“合理性”進行辯護的“術”。為維護一部分群體利益而損害另一部分群體利益而進行辯護的“術”是強盜邏輯。在此筆者無意于對傳統的倫理學進行全盤否定，如果剔除傳統倫理學中維護特定主體利益而造成人與人的不平等的部分，剩下的就是正向的精華了，如仁愛、誠信、和、合等等。正向價值道德所關注和研究的不是“術”，而是“道”——一種客觀的、開放的、普適的、規律性的東西。全球化、現代化背景下的道德哲學研究應當由“術”轉移到“道”的研究上來。筆者認為，我國新常態外交堅持的和平共處、合作共贏、“美美與共”等原則遵循的正是“道”。我國國家元首習近平同志出訪往往能在出訪國刮起中國旋風，說明遵循“道”的外交理念能夠得到廣泛認同。

(三)正向價值道德是順應和引領現代文明的需要

發端于歐洲文藝復興的西方現代文明，給人類社會帶來了翻天覆地的偉大變化——機械化、電器化、信息化極大地推動了生產力的發展，極大地豐富和滿足了人們的物質文化需要；新的社會階層的產生沖擊直至顛覆了傳統統治型獨裁政權，推進了政治民主化；全球化的全要素流動沖破傳統社會那種統治區域分割的界，促使文明間交流、互鑒與融合。然而，西方文明給人類社會作出積極貢獻的同時，也附帶了諸如殖民統治、法西斯主義、霸權主義等給人類社會帶來巨大災難的罪惡。和平與發展成為時代主題，盡管當今和平問題與發展問題一個也沒有解決，但是人類社會邁向文明、理性與進步的趨勢是不可能逆轉的。從順應文明全球化時代的要求看，我們必須站在全球的廣度與全人類的高度來構建倫理道德理論體系，這個體系與傳統的區域分割的倫理道德體系是有本質區別的，它必須是跨越民族的、文明的、國家的、宗教的等等區域邊界的普遍適應的價值觀，這個價值觀又根本區別于西方元倫理學的導致“善被私人化”的價值理論。要使價值始終具有公共性，則價值的邏輯起點必然是基于主體與主體關系善的“道德黃金律”——待人如己，推己及人；市場邏輯的利己必先利他，互利合作，美美與共。以“關系善”為邏輯起點進行推理、思辯、實證的正向價值是不難得出的，諸如：平等、自由、公正、誠信、友善、盡責等等即是。中國30多年取得的巨大成就正是從鄧小平開始的一代又一代的中央領導集體順應時代潮流，突破意識形態藩籬，推進跨界交流互鑒，融入現代文明的結果。推進現代化進程，為人類文明作出積極貢獻，離不開共同認可的價值觀，國民需要共同價值觀整合與凝聚，國際也需要價值觀發揮吸引力與影響力。有人說“中國在能夠輸出價值觀之前，不會成為一個真正的大國！”的確如此，我們現在是時候拷問自己要向世界輸出什么樣的價值觀的時候了。實際上，我們已經在回答：我們的回答體現在習近平同志提出的“四個全面”的治國方略中；體現在國家作為一個道德主體在與其他國家交往的時所遵循的美美與共、親誠惠容……等原則上；體現在十八大確立核心價值觀，并以核心價值觀為核心推進國家治理體系和治理能力現代化進程中……與此同時，我們更要加大基礎研究，研判、順應、引領世界發展潮流，研究出具有全球影響力的一套學術體系，讓中國倡導的價值觀能夠順應和引領現代文明，為人類文明作出積極貢獻。

[1]任靜偉，賴永海.當代中國人道德價值的困境及重構[J].探索，2015，(3).

[2][3]R B Perry.General theory of value——Its meaning and basic principles constructed in terms of interest[M].New York：Longmans，1926.

[4]馬克思恩格斯全集(卷29)[M].1963.

[5]王錫軍.西方元倫理學存在的問題及根源分析——基于王海明教授元倫理學原理視域[J].長沙大學學報，2015，(6).

[6]Alasdair Maclntyre.Whose justice？Which Rationality？[M].Indiana：University of Notre Dame Press，1988.

[7]王錫軍.談價值多元與價值共識[J].長沙大學學報，2016，(3).

[8]王錫軍，劉和林.論四種倫理道德體系[J].文史博覽(理論版)，2015，(3).

[9]王海明.倫理學原理(第3版)[M].北京：北京大學出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯全集(卷1)[M].1963.

[11]肖雪慧.人是道德的主體[J].哲學動態，1993，(8).

[12]王錫軍.論道德的本質——基于正向價值取向視角[J].中北大學學報(社會科學版)，2015，(2).

[13]張維迎.市場的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2012.

[14]胡耀邦.寫給一位青年的公開信[N].人民日報，1979-04-10.

(責任編校：簡小烜)

On Moral with Positive Value

WANG Xijun, ZHU Hui

(Department of Ideological and Political Theory Course， Changsha Vocational & Technical College, Changsha Hunan 410217, China)

Moral with positive value is different from traditional ethic morals divided by political ruling regions and religious groups. Its logical starting point is the “moral golden rule”, its very nature is based on the positive values of good relationship between subjects, and its basic features are the subjectivity of free man, openness of public domain and objectivity of positive value. The entity construction of moral with positive value is a complicated systematic project, which especially needs to pay attention to create a good social moral environment and give play to the selection function of moral with positive value of the free market. Under the modernization background of human civilization entering into the era of “global village”, the research and construction of moral with positive value are the inevitable requirement to follow and lead the trend of the times.

moral with positive value; logical starting point; moral golden rule

2016-12-30

湖南省社會科學成果評審委員會一般資助課題“價值哲學話語體系構建研究”，編號：XSPYBZZ061。

王錫軍(1967— )，男，湖南長沙人，長沙職業技術學院思政理論課部副教授。研究方向：價值哲學和思想政治教育。朱輝(1965— )，女，湖南武岡人，長沙職業技術學院科研處副教授。研究方向：價值哲學。

B82-066

A

1008-4681(2017)03-0064-06