何時何處不批評？

摘要：筆者與居其宏老師就音樂批評的對象問題分歧已久。對此問題進行基本的“詞語梳理”關(guān)乎本學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)與現(xiàn)實操作之“大局”，也關(guān)乎本學(xué)科的現(xiàn)實生存與未來發(fā)展之“命運”。居其宏老師以為，現(xiàn)實生存著的主體對“當(dāng)下”的各類音樂事項開展的理性審視活動，才是音樂批評的學(xué)科對象；筆者則以為，對既往的、歷史的音樂事項的諸類評價，應(yīng)當(dāng)音樂批評學(xué)科的題中應(yīng)有之議。

關(guān)鍵詞：居其宏；音樂批評；現(xiàn)實事項；歷史事項

2016年11月12、13日，在南寧舉辦的中國音樂評論學(xué)會第六屆年會期間，本人與居其宏老師就音樂批評的對象問題再次當(dāng)面產(chǎn)生分歧。這種分歧在此前的2001年5月筆者博士論文答辯會上、此后的“音樂批評”一級詞條寫作時、《音樂批評學(xué)》出版前征求業(yè)界專家意見中，均有所涉及。音樂批評的對象問題，屬于音樂批評的基礎(chǔ)性問題。對此問題進行基本的“詞語梳理”（理論闡述、界域框定），關(guān)乎本學(xué)科的學(xué)理基礎(chǔ)與現(xiàn)實操作之“大局”，也關(guān)乎本學(xué)科的現(xiàn)實生存與未來發(fā)展之“命運”，不可小覷。于是相約各自成文，在公開的學(xué)術(shù)媒體上展開論辯。鑒于作為后生的筆者屬于問題的肇始者，故在此先行成文“弄斧”，以此求教于居其宏老師以及學(xué)界前輩、同仁方家。

古人云：“名不正，則言不順”。為了這個“名正言順”，在此不妨將本人在于潤洋先生主編的《音樂百科全書》中撰寫的一級詞條“音樂批評”中的定義部分援引出來：

音樂批評（Musical Criticism）就是以文化學(xué)、哲學(xué)、關(guān)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)、工藝形態(tài)學(xué)等單純的或綜合性的理性眼光，來審視音樂的現(xiàn)實事項與歷史事項（理念、活動、音響文本與符號文本等），張揚批評家主體意識的一種理性思辨活動。是將文化、藝術(shù)、音樂基礎(chǔ)理論研究的成果，有機地應(yīng)用于音樂審美評價、歷史評價等實踐的一門應(yīng)用性學(xué)科。從學(xué)科體系的角度上來看，音樂批評是文化批評、藝術(shù)批評的一個分支；從家族譜系來看，音樂批評也是音樂學(xué)的家族成員。與它類的音樂學(xué)研究（如音樂的民族學(xué)研究、音樂的歷史學(xué)研究、音樂的哲學(xué)研究、音樂的形態(tài)學(xué)研究、音樂的關(guān)學(xué)研究、音樂的感性學(xué)研究、音樂的風(fēng)格學(xué)研究）所不同的是：音樂批評在其理性思辨與學(xué)理建構(gòu)的活動中，呈現(xiàn)出更多的是批評者個人對音樂的現(xiàn)實事項和歷史事項的審美價值取向的認定、人文理想歸屬的表達、文化理論架構(gòu)的整合。

按照這個定義的表述，筆者認為現(xiàn)實生存著的主體的人對“音樂的現(xiàn)實事項與歷史事項”的富于主體色彩的評價活動及其成果，都應(yīng)視為音樂批評的學(xué)科對象。這正是筆者與居其宏老師相互抵牾的焦點所在。請看居其宏老師在《關(guān)于明言（音樂批評學(xué)）的一封信》中，針對筆者前面定義的有關(guān)批評：

這個定義對歷代論家關(guān)于音樂批評的當(dāng)代性、即時性特質(zhì)重視不夠，但我以為，正是這一點和“評價”一起共同構(gòu)成了音樂批評區(qū)別于其他學(xué)科的質(zhì)的規(guī)定性。肯定并強調(diào)這一點對于界定音樂批評至關(guān)重要。把既往的、歷史的音樂事象也納入到音樂批評范疇中來，從而導(dǎo)致這個定義失之太寬。如果這個定義到“理性建構(gòu)活動”止，那么它與“音樂學(xué)”的定義就無甚區(qū)別了。既往的、歷史的音樂事象，不應(yīng)是音樂批評的對象，否則，極易把音樂批評與其他學(xué)科的專門研究混淆起來。比如，當(dāng)代人對于孔子音樂思想的研究和評論，可以歸入史學(xué)研究或關(guān)學(xué)研究領(lǐng)域；當(dāng)代西方人對貝多芬、柴可夫斯基等人的研究和評價，可以歸入史學(xué)研究或創(chuàng)作研究領(lǐng)域；等等。音樂批評應(yīng)當(dāng)有自己的邊界，盡管這個邊界也會有它的模糊和交叉，但若沒有起碼的邊界，也就使事物失去了它自己的質(zhì)的規(guī)定性。

居其宏老師以為現(xiàn)實生存著的主體對“當(dāng)下”的各類音樂事項開展的理性審視活動，才是音樂批評的學(xué)科對象。而對于歷史上的諸多音樂作品、人物、事件、文獻等等的審美評價與主觀價值判斷，僅是各類音樂研究（諸如史學(xué)、形態(tài)學(xué)、文獻學(xué)、樂律學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等）的對象，而非音樂批評的對象。顯然，居其宏老師的這種對象理論，是與現(xiàn)有的一些辭書的成說（諸如：黃自、渡邊、葉純之、梁茂春等先生）是一致的。但是，這類成說的局限性也是非常明顯的：他們普遍忽視了現(xiàn)實生存著的主體在其藝術(shù)生命進程中，無時無刻都存在著的對歷史上的音樂事項展開審美賞析、歷史評價、價值判斷這類典型的隸屬于“批評”范疇活動的客觀存在的事實。與此同時，各類的音樂研究，在其客觀的、冷靜的、深入淺出的理性分析之后，都未免會呈現(xiàn)出或多或少的富于研究者個人色彩的主觀價值判斷。這些判斷，恰恰都屬于音樂批評的范疇。如果僅僅是為了“音樂批評區(qū)別于其他學(xué)科”的“畫地為牢”“互不打擾”的學(xué)科自我封閉意識，就忽視在歷史、現(xiàn)實的音樂實踐中普遍存在著的審美賞析、歷史評價、價值判斷、文化批評等高度富于人的主體意識的批評行為，并簡單地視為僅僅是“音樂研究”范疇，顯然是對音樂批評本體意識的輕視，是對音樂批評主體意識的無視。故，對“既往的、歷史的音樂事象”的諸類評價，應(yīng)當(dāng)納入音樂批評的學(xué)科對象之內(nèi)。

根據(jù)筆者的觀察，居先生在自己的音樂批評學(xué)科定義的表述中，就已經(jīng)包含了與筆者相近似的觀點。他在20世紀80年代撰寫的在當(dāng)代中國音樂批評歷史進程中具有基礎(chǔ)意義的文獻中曾經(jīng)這樣定義道：

很顯然，音樂批評的對象主要是現(xiàn)實現(xiàn)象界，因此人們有時將它稱之為“現(xiàn)狀評論”是不無道理的。然而，不僅音樂生活，而且音樂學(xué)各領(lǐng)域（關(guān)學(xué)、史學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、形態(tài)學(xué)、民族學(xué)等等）也都有它們自己的現(xiàn)狀及其評論，這些評論當(dāng)然屬于音樂批評的范疇。但如將它們分別劃入各自的學(xué)科范疇（例如將關(guān)學(xué)評論劃入關(guān)學(xué)、將史學(xué)評論劃入史學(xué)、將音樂民族學(xué)評論劃入音樂民族學(xué)之類）中去，或以學(xué)科間的交叉現(xiàn)象來解釋，似乎亦無不可。

居先生在這里的“主要是”“這些評論當(dāng)然屬于音樂批評的范疇”等表述，顯然就是與筆者的前面表述是一致的。因為音樂史學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科對象主體部分，就是音樂的歷史事項。但其后的表述，又來了一個“似乎亦無不可”，則顯現(xiàn)出先生對此也是處于左右為難、推敲猶豫狀態(tài)。對于這個問題，相對于居先生的猶豫不決，蔡良玉先生則顯得練達、干脆與肯定：

音樂學(xué)的所有門類和學(xué)科都離不開批評性的研究，我們的實際音樂生活也從未能離開音樂批評。在考慮音樂學(xué)的建設(shè)問題時，我覺得有必要用新的眼光冷靜地、科學(xué)地考慮這個學(xué)科的重建。有必要在音樂學(xué)院里重新恢復(fù)和加強音樂批評的課程和專業(yè)。不過，這必須是新的意義上的音樂批評，即包容考證、分析、史學(xué)、關(guān)學(xué)等諸門學(xué)科于一體的音樂批評。在蔡良玉先生這里（以及學(xué)界許許多多的各類學(xué)者那里），早已經(jīng)將自己所處學(xué)科的自我批評意識融匯到日常的研究實踐中，并時刻以這種意識評價自己、同仁、后進的研究成果，匡正研究偏差、引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展。

對于前面的音樂批評對象問題的辨析，1999年筆者在博士論文的撰寫階段，就發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時國內(nèi)外學(xué)界的這些不同觀念，并有意識地做出了自己的全面的梳理，將之以“狹義的”（小范圍），“廣義的”（大范圍）的分類方法，歸納出來。在之后編著的《音樂批評學(xué)》的《緒言》中，也詳細地羅列開來。后來發(fā)現(xiàn)，在國外權(quán)威的《新格羅夫音樂與音樂家辭典》2001版本中的“音樂批評”詞條中，也持與筆者相一致的音樂批評對象觀念：

Music criticism may be defined broadly o。narrowlv.Understood narrowly，it is a genre 0fprofessional writing，typically created for promptpublication。evaluating aspects of music and mu-sical life.Musical commentary in newspapers andother periodical publications is criticism in thissense.More broadlv，it is a kind of thought thatcan occur in professional critical writing but alsoappears in many other settings.In this broadersense.music criticism is a type of thought that e-valuates music and formulates descriptions that arerelevant to evaluation：such thought figures in mu-sic teaching，conversation about music，privatereflection.and various genres 0f writing includingmusic history，music theory and biography.（音樂批評可以被廣義地定義或者狹義地定義。狹義地理解來看，它是評價音樂及音樂生活方面的為及時出版所創(chuàng)建的一種專業(yè)的寫作體裁。報紙及其他期刊出版物的音樂評論在這個意義上就是批評。更廣義來看，音樂批評是一種思想，它既可以出現(xiàn)在專業(yè)批評的著述中，也可以在其他位置出現(xiàn)。在這個廣義的層面來說，音樂批評是評價音樂并以系統(tǒng)確切的方式將評價加以表述的一種思想。這樣的思想出現(xiàn)在音樂教學(xué)、音樂交流、個人思考和包括音樂歷史、音樂理論以及傳記的各種體裁的文章中。）

古今中外的各個學(xué)科歷史發(fā)展規(guī)律，都證明了這個道理：學(xué)科也好、理論也罷，如果其現(xiàn)有的框架能夠較為科學(xué)、全面地概括其現(xiàn)實實踐與歷史實踐及其成果，其理論框架與學(xué)術(shù)定義就是“有用”“有效”的。如果不然，自當(dāng)修訂。

將“既往的、歷史的音樂事象”的諸類評價作為音樂批評的學(xué)科對象納入進來之后，是不是就呈現(xiàn)出“沒有起碼的邊界”，“使事物失去了它自己的質(zhì)的規(guī)定性”的訛誤呢？筆者以為，顯然是不會的。需要廓清的觀念是：將各類研究中的學(xué)術(shù)批評成分，納入音樂批評的學(xué)科對象，沒有任何基于“叢林法則”的“跑馬圈地”“占山為王”的意識。不僅如此，筆者還以為，這種“邊界意識”“規(guī)定性意識”，恰恰是各個學(xué)科自以為是、相互封閉、畫地為牢的傳統(tǒng)威權(quán)思維定式的產(chǎn)物，也是需要反思和揚棄的對象。音樂學(xué)的下屬的各類音樂學(xué)科的分類與劃界，都是相對而言的，而非絕對的，涇渭分明的。在日常的實踐界面中，呈現(xiàn)為相互融合“你中有我、我中有你”“你離不開我，我也離不開你”的混生狀態(tài)。

故：對“既往的、歷史的音樂事象”的諸類評價，應(yīng)當(dāng)音樂批評學(xué)科的題中應(yīng)有之議。