“場權(quán)”、“市息”與鄉(xiāng)村社會

何凱

摘要：在四川地區(qū)，鄉(xiāng)村中的集貿(mào)市場被稱為“場”。民國時期，四川地區(qū)大量存在著的相鄰兩縣交界地區(qū)的“場”，因其行政管轄和捐稅征收問題，極易引起接壤兩縣基層政府、基層官吏、捐稅包商及普通鄉(xiāng)民之間錯綜復雜的矛盾紛爭。我們以此為視角，聚焦于1939年南部、閬中兩縣各種利益主體圍繞著雙柏埡場管轄權(quán)而展開的爭斗，從一個側(cè)面展現(xiàn)出“場”這一特定經(jīng)濟社會空間中所存在的矛盾斗爭和利益糾紛。

關(guān)鍵詞：場；集貿(mào)市場；市息；管轄權(quán)；鄉(xiāng)村社會

基金項目：中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目“清末政治動蕩中的成都旗人社會”（項目編號：skq201343）；國家社會科學基金西部項目“四川省縣級檔案館民國檔案數(shù)字化研究”（項目編號：13XZS026）

中圖分類號：K291 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）05-0106-08

在經(jīng)濟相對落后、財源相對匱乏的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，“場”不僅是四川鄉(xiāng)村居民日常生活中的重要舞臺，是他們從事商業(yè)以及社會交往活動的空間，也是涉及基層政府財政收入的稅收來源之地，其重要性是顯而易見的。民國時期，四川地區(qū)存在著許多相鄰兩縣交界地區(qū)的“場”。由于這一特定經(jīng)濟社會空間中各種利益主體圍繞著“場”的管轄權(quán)存在著錯綜復雜的矛盾斗爭和利益糾紛，因而以1939年南部、閬中兩縣對雙柏埡場管轄權(quán)的爭奪為例，不僅是以獨特的視角對此進行深入、具體的研究，而且是以鮮明的個案研究去理解“集市空間”何以“演化為政治實踐的場域”，從而對“集市場域”這一“鄉(xiāng)村政治研究的新領(lǐng)域”作出些許有益的補充。①

一、雙柏埡場中的“場權(quán)”、“市息”之爭

民國時期的中國社會，除了有以“城”為依托而建立起的交易設(shè)施、交易場所外，在廣大鄉(xiāng)村地區(qū)存在著大量的集貿(mào)市場。在四川地區(qū)，這些鄉(xiāng)村的集貿(mào)市場被稱作“場”。小商販、手藝人、修理工和其他提供各種勞務(wù)的流動人員“按照每個集鎮(zhèn)的集期依次巡回于各個集鎮(zhèn)”②。普通鄉(xiāng)民則通過“趕場”的方式出售自己生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品或購買家庭所需的商品。在鄉(xiāng)村集貿(mào)市場中，不僅“有交易行之設(shè)”，而且“有官秤、官斗衡量（但各地極不統(tǒng)一），收取秤捐、斗捐”。“農(nóng)戶賣貨”，“在交易時”須負擔此種捐稅。③ 20世紀30年代，四川地區(qū)的鄉(xiāng)村集貿(mào)市場中買賣各種物品時出售者所繳納的捐稅，即是“市息”④。“每場出息”，名義上為地方人士“藉公組織”所收取，實則為“少數(shù)人享受”，“據(jù)為祖遺”，世代繼承，“不曰某場屬某姓，即曰某行屬某族”。⑤ 即使20世紀30年代中期四川地區(qū)的基層政府開始實行招商競包，“市息”也多是由地方的“少數(shù)人”所操控。民國時期四川省各地的鄉(xiāng)村集貿(mào)市場中，隨著捐稅種類和捐稅數(shù)額的增加⑥，地方政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會，造成“營利型經(jīng)紀的增生”和“營利型經(jīng)紀體制的再生及延伸”。⑦ 不論是攫取“市息”的地方人士和基層官吏，還是披上合法化外衣的“市息”包商，面對經(jīng)濟利益之爭時，皆爾虞我詐，甚而聚眾械斗。南部、閬中兩縣交界地區(qū)的雙柏埡場即是此種情形。

清光緒年間，雙柏埡“東至天門埡，南至代筆埡，西至鐵拐埡，北自場中分至亭子埡，均交閬中縣界。”⑧ 雙柏埡四周“均交閬中縣界”，顯然是南部縣飛入閬中縣的飛地。雙柏埡北邊的雙柏埡場，“自場中分”，雙柏埡場的北部地區(qū)理應屬閬中縣政府管轄，雙柏埡場的南部地區(qū)理應屬南部縣政府管轄。盡管雙柏埡場地處南、閬兩縣的接壤地區(qū)，且雙柏埡地區(qū)“四面皆系閬土包圍，與南土毫不相連”，但雙柏埡地區(qū)“隸屬南部，不受閬中管轄”。因此，這一地區(qū)“土地管轄混亂，最易引起糾紛”。⑨ 雙柏埡地區(qū)和雙柏埡場特殊的地理位置，不僅使此地極易發(fā)生各種糾紛，而且使雙柏埡場管轄權(quán)和雙柏埡場“市息”征收權(quán)成為南、閬兩縣長期爭奪的焦點。自清宣統(tǒng)二年（1910年）至20世紀40年代，雙柏埡“場案爭執(zhí)”持續(xù)三十多年，“場權(quán)”、“市息”之爭不僅成為雙柏埡場存在的非常重要的社會問題，也成為影響當?shù)厣鐣刃虻闹匾蛩亍＂?/p>

二、1934年南、閬兩縣縣長“會銜布告”與1939年雙柏埡場管轄權(quán)糾紛

盡管南部縣雙柏埡地區(qū)“居南邊區(qū)”，且由南部縣飛入閬中縣境內(nèi)，但這一地區(qū)“純屬南部”管轄。因而，雙柏埡場“在南部報場立案”。{11} 雙柏埡場“土劣領(lǐng)袖”{12}、“哥老巨魁”{13} 向堯云、向廷彥父子憑借自身勢力，向南部縣政府認包雙柏埡場“市息”，取得了雙柏埡場“市息”的征收權(quán)。{14} 而雙柏埡場“市息”的所有權(quán)，則體現(xiàn)在如何分配“市息”收入。具體而言，雙柏埡場的“市息”收入主要包括“肉稅”、“斗息”兩項。除了應上繳政府的稅額和為王爺廟、水澄寺兩所學校提供教學經(jīng)費之外，“余息”應作“公益之用”。{15}“余息”名義上為“公益之用”，實則由雙柏埡場市息包商向堯云、向廷彥等人所壟斷。因此，對于與自身利益密切相關(guān)的閬中縣政府和閬中縣人士，試圖爭奪雙柏埡場“市息”的征收權(quán)，并改變向堯云、向廷彥等人壟斷雙柏埡場“余息”的現(xiàn)狀，以期達到兩縣共管雙柏埡場的目的。

由于雙柏埡地區(qū)隸屬南部縣，且雙柏埡場在南部縣報場立案，因而盡管在20世紀30年代之前閬中縣政府和閬中縣人士對雙柏埡場的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)一再力爭，“或二、三年而一爭，或四、五年而一爭”{16}，但未能如愿以償。1938年，閬中縣政府和閬中縣人士借機再次對雙柏埡場的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)進行爭奪。此次爭奪，閬中縣政府和閬中縣人士依據(jù)的是1934年9月南部縣縣長邢季卿和閬中縣縣長羅崇禮共同署名所訂立的南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”。

20世紀30年代初，南部、閬中兩縣對雙柏埡場的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)的爭奪此起彼伏，“迭起爭執(zhí)”。{17} 于是，南部縣雙柏埡民團主任向堯云和閬中縣三區(qū)區(qū)長敬清寧“互呈”各自縣府，以圖解決。經(jīng)南部、閬中兩縣縣政府議定，南、閬兩縣縣長于1934年8月親自前往雙柏埡場，召集雙方相關(guān)人員，“勘明縣界、縣□、鋪面”，檢驗“遠年紅契、合約等項證據(jù)”，商議“解決條件”，擬定“共管辦法”，并以“會銜布告”的形式向眾人公布。耐人尋味的是，“會銜布告”中提及“場權(quán)應歸兩縣人民共享”、“場權(quán)屬于閬南兩縣”、市息“由南閬各推場屬居民共同負責經(jīng)收”、市息“余款議作閬南兩縣公益之用”，處處皆有利于閬中縣政府和閬中縣人士。{18} 何以至此？問題的關(guān)鍵是閬中縣政府和閬中縣人士所依據(jù)的這份南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”“乃由當日爭場最烈之閬民敬清寧手交出轉(zhuǎn)呈”{19}。因“當日爭場”而卷入兩縣的矛盾斗爭之中，閬人敬清寧的立場決定了他交出的“會銜布告”難免存在著有意偏袒閬中縣政府和閬中縣人士的內(nèi)容。此外，值得注意的是，直到1938年，閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭、閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿、閬中縣雙柏埡場士紳劉復英等人四處“咨詢”，于前任閬中縣三區(qū)區(qū)長敬清寧處，“得兩縣解決布告一紙”。{20} 既然“會銜布告”于1934年由南、閬兩縣縣長共同署名所訂立，理應立刻公諸于眾，為何在1938年才由閬中縣人士從前任閬中縣三區(qū)區(qū)長敬清寧處找出？事起突兀，很難不讓人懷疑這份“會銜布告”內(nèi)容的真實性和準確性。然而，閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿、閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭等人得此“會銜布告”后，聲稱其“實為合法”，并于1938年閬中縣“年度投標期間”，將“會銜布告”呈送閬中縣財務(wù)委員會和閬中縣政府，請求“招商標包”雙柏埡場一半市息。{21} 隨后，閬中縣政府于1938年10月“布告招包二十八年度雙柏埡市息”，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠、任希權(quán)、張維煥等人“遵期赴雙龍場區(qū)署依法標包”{22}雙柏埡場一半市息，按照規(guī)定“繳楚押金”，并“具結(jié)、奉委”。{23}

因20世紀30年代之前對雙柏埡場的管轄權(quán)和“市息”征收權(quán)一再力爭皆徒勞無獲，閬中縣政府和閬中縣人士“明知”兩縣共管、市息均分“實不可能”，便以1934年9月南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”“為根據(jù)”，以強行招商標包的方式，爭奪“行稅斗息”。{24} 1938年10月，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠伙同任希權(quán)、張維煥等人標包雙柏埡場一半市息，標包1939年“全年”共花費“四十八元”。{25}從此，閬中縣鄉(xiāng)民任震遠、任希權(quán)、張維煥等人便卷入了雙柏埡場的紛爭之中。

三、1939年南、閬兩縣市息包商的爭斗與雙柏埡場管轄權(quán)糾紛

為接管1939年雙柏埡場的一半市息，1938年12月14日市息包商任震遠、任希權(quán)等人“親赴雙柏埡場”，“與各行經(jīng)手人交涉”。家住雙柏埡場的南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥聞此，急忙趕到集貿(mào)市場，經(jīng)過簡單的詢問后，便當面對任震遠、任希權(quán)等人表明自身立場，指明“該場市息已由伊在南邑完全承包”，并強調(diào)：現(xiàn)在若謂該場閬邑居半，非得南邑政府明令不得交出。任震遠、任希權(quán)等人立刻答復：果若事無確據(jù)，而吾閬政府斷不能將該場突然布告標包。

任震遠、任希權(quán)等人“以此詞答復后”，見向廷彥“面呈厲色”，“即未再敘”。{26} 考慮到向廷彥在雙柏埡地區(qū)的權(quán)勢，任震遠、任希權(quán)等人深恐由此招來禍害，未再針鋒相對，只得避其鋒芒，隨即便離開了雙柏埡場。

任震遠、任希權(quán)等人雖無奈離去，但并未就此罷休。他們一面請求閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保主任杜槐庭與向廷彥“交涉”，一面“報請”閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿“轉(zhuǎn)呈請示解決”。{27} 1938年12月17日，閬中縣財務(wù)委員會委員長吳澤敷接到王文卿的呈文后，迅即于當日轉(zhuǎn)呈閬中縣政府。1938年12月25日，閬中縣政府致函南部縣政府，除轉(zhuǎn)述閬中縣財務(wù)委員會委員長吳澤敷呈文內(nèi)容之外，還請南部縣政府“轉(zhuǎn)飭所屬雙柏埡聯(lián)保主任向廷彥，遵照舊案解決辦法，將該場市息與敝縣包商任震遠等平半均收，以免爭執(zhí)”。{28} 閬中縣政府在此處提到的“舊案解決辦法”即是1934年9月南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”中涉及的“解決條件”和“共管辦法”。1934年9月南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”作為閬中縣政府要求“共管”雙柏埡場和“平半均收”雙柏埡場市息的依據(jù)，成為了兩縣糾紛的焦點。

在閬中縣政府發(fā)出財字第541號咨文的第二天，即1938年12月26日，南部縣政府便接到了此一咨文。由于南部縣政府保存的1934年“雙柏埡場市糾紛”案卷在1935年3月至4月的嘉陵江戰(zhàn)役中“損失”，因而“無從查尋”。{29} 既然案卷損失，1934年9月南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”就“無案可稽”，南部縣政府只得將“該場市息包收情形交由財委會查復再奪”。{30} 隨后，經(jīng)南部縣財務(wù)委員會工作人員謝益壽詳細核查后，呈文南部縣財務(wù)委員會，不僅明言1936年至1938年，“歷經(jīng)三度”，雙柏埡場市息“概向”南部縣財務(wù)委員會“認包”，“并有認狀可考”，閬中縣政府“何得藉詞爭收”？而且指出“閬、南會銜布告”作為閬中縣政府要求共管雙柏埡場和平半均收雙柏埡場市息的依據(jù)，南部縣財務(wù)委員會也“無案可查”。{31} 據(jù)此，南部縣財務(wù)委員會呈文南部縣政府，明確質(zhì)疑南、閬兩縣縣長“會銜布告”的同時，提及了兩個重要問題：一則“南民終以數(shù)百年歷史演成□有雙柏埡場之事實”，“未接受”1934年9月南部、閬中兩縣縣長“會銜布告”中“兩縣共管、市息均分之約”。南部縣縣長邢季卿“鑒其勢不可卻”，并無“本縣減收該場市息之半為閬民分割一半之令”；二則“二十四年新縣府成立”之后，雙柏埡場市息均由南部縣財務(wù)委員會招商標包，“一沿舊案辦理至今”。因此，南部縣財務(wù)委員會在此呈文中請求南部縣政府“轉(zhuǎn)咨閬中縣府查照”，并“制止”閬中縣人士的爭奪，以平息兩縣之間的糾紛。{32} 于是，1938年12月30日，南部縣政府致函閬中縣政府，指出由于雙柏埡場“歷年市息”均由南部縣財務(wù)委員會“招商包收”，“自二十五年迄今未聞有共管之說”，因而“無法”遵照閬中縣政府要求平半均收雙柏埡場市息。{33} 南部縣政府態(tài)度堅決，隨即再次致函閬中縣政府，請閬中縣政府“督導”閬中縣一區(qū)鳳鳴鄉(xiāng)聯(lián)保“民眾仍遵歷案，不再□議共管雙柏埡、平分市息，用息紛爭而篤鄰誼”。{34}

因南、閬兩縣政府各執(zhí)一詞，兩縣間的分歧難以調(diào)和，閬中縣政府便直接呈文四川省政府，除將上述閬中縣財務(wù)委員會委員長吳澤敷呈文閬中縣政府的內(nèi)容和1934年9月南、閬兩縣縣長“會銜布告”轉(zhuǎn)呈之外，還請求四川省政府“逕令南部縣府查照舊案解決辦法，令飭該場聯(lián)保主任向廷彥將該場市息各項收入平半均收”。{35}于是，1939年1月30日 {36} 南部縣政府接到了四川省政府財字第2303號訓令。省府訓令明言：

查雙柏埡場界，既經(jīng)前二十九軍司令部勘定。屬于閬、南兩縣。所有該場市息，亦歸兩縣共同負責經(jīng)收、分用，自應照舊辦理。{37}

四川省政府因不知原委，被閬中縣政府的一面之詞所蒙蔽，下令雙柏埡場“屬于閬、南兩縣”和雙柏場市息“歸兩縣共同負責經(jīng)收、分用”，實際上是承認南、閬兩縣共管雙柏埡場和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場市息。

南部縣政府接到四川省政府財字第2303號訓令后，指出由于省府此一訓令明確認定“雙柏埡屬于閬、南兩縣共管辦法為有效”，因而難以“否認此辦法而整歸雙柏埡為南所有”。{38} 盡管有些無奈，但南部縣政府并不甘心，更不會輕易承認南、閬兩縣共管雙柏埡場和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場市息。盡管閬中縣政府先后以財字第145號咨文、財字第152號咨文請求南部縣政府“查照”{39}四川省政府財字第2302號指令，并“轉(zhuǎn)令所屬聯(lián)保主任向廷彥遵照解決，用息糾紛”{40}，但因南部縣政府圖謀“駁復”{41}，并未及時函復閬中縣政府。

未等南部縣政府函復，閬中縣政府便迫不及待地力爭早日實現(xiàn)其兩縣共管雙柏埡場和兩縣平半均分雙柏埡場市息的企圖。1939年2月13日，閬中縣一區(qū)教經(jīng)收支員王文卿將閬中縣政府轉(zhuǎn)奉四川省政府財字第2302號指令的內(nèi)容“通報”{42} 閬中縣雙柏埡場市息包商任震遠、任希權(quán)等人，并令飭他們“去升斗”{43}。于是，第二天，任震遠、任希權(quán)、張維煥、蒲文楷、蒲文藻等人前往雙柏埡場，企圖接收1939年雙柏埡場的一半市息。

1939年2月14日中午，閬中縣雙柏埡場市息包商任震遠、任希權(quán)等人與南部縣雙柏埡場市息包商南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥當面交涉。任震遠、任希權(quán)、張維煥等人告知向廷彥：“吾閬政府轉(zhuǎn)奉省府二十七年（筆者注：應為二十八年）一月財字第〇二三〇二號指令，仍由南閬兩縣經(jīng)收、分用”{44} 雙柏埡場市息。向廷彥隨即“借詞未奉明文，不準分收”{45} 雙柏埡場市息，并命令隨同他前來的聯(lián)保辦公處隊丁張國宇、鄧公志等人去搶奪任震遠、張維煥等人隨身攜帶的升斗。雙方你爭我奪，多人扭打在一起。因南部縣第四區(qū)棗雙聯(lián)保主任向廷彥一方人多勢眾，明顯處于上風。棗雙聯(lián)保辦公處隊丁張國宇、鄧公志等人將張維煥“扭住”，即使張維煥的“夫人”拼死相救也無濟于事，終被捆綁起來。{46} 任震遠、任希權(quán)等人“見事不佳”，“遂覷隙將負傷之蒲文藻”救走，迅即一同逃離雙柏埡場。{47}

1939年2月14日南部縣雙柏埡場市息包商與閬中縣雙柏埡場市息包商激烈爭斗之后，閬中縣雙柏埡場市息包商任震遠、任希權(quán)等人和閬中縣財務(wù)委員會分別呈文閬中縣政府，異口同聲地指出1939年2月14日閬中縣雙柏埡場市息包商任震遠、任希權(quán)等人前往雙柏埡場接收該場一半市息是“遵照省府明令”辦理，“自系正當辦法”。{48} 此后，閬中縣政府依據(jù)上述兩份呈文，咨請南部縣政府政府“煩為查照”省府指令，遵照“核辦”{49}，并將被“拘捆之張維煥釋放”{50}。

盡管南部縣政府隨即將閬中縣雙柏埡場市息包商張維煥釋放，但南部縣政府和南部縣人士仍舊否認南、閬兩縣共管雙柏埡場和南、閬兩縣平分雙柏埡場市息。1939年2月27日南部縣政府回復閬中縣政府的咨文便明確表明了南部縣政府的這一立場。咨文內(nèi)容意味深長：其一，指出“南部紳民未接受”1934年8月南、閬兩縣“解決條件草案”，“原因?qū)嵱伞碑敃r南部縣人士“處于”縣長邢季卿的“勢力之下”，被迫“簽署、蓋章”，并“絕對服從”；其二，明言雖然1934年8月南、閬兩縣“解決條件草案”中載有“閬、南各舉一人經(jīng)收”雙柏埡場市息，但迄今并未實行，“故歷年閬中財委會亦并無標包雙柏埡斗市各息之舉”；其三，指明1934年9月南、閬兩縣縣長“會銜布告”，不僅“當初實未張貼”，而且其“內(nèi)附共管辦法”是由南部縣縣長邢季卿等人“串同舞弊、改頭換面”的結(jié)果。隨后，邢季卿等人將“改頭換面”的1934年9月南、閬兩縣縣長“會銜布告”交給閬人敬清寧保管，“預作后來爭奪張本”；其四，再次說明1939年閬中縣政府和閬中縣人士正是依據(jù)1934年9月南、閬兩縣縣長“會銜布告”，要求南、閬兩縣共管雙柏埡場和南、閬兩縣平分雙柏埡場市息。由于閬中縣政府“交涉未已即強迫推行，釀出兇毆事件”，因而南部縣政府“除已檢卷呈請省府核示外”，還咨復閬中縣政府：“查雙柏埡爭執(zhí)既系累年，自應根據(jù)疆界證據(jù)及事實、法理正當解決，何能操切從事，致釀重大糾紛”。{51} 顯然，南部縣政府認為閬中縣政府對1939年2月14日南部縣雙柏埡場市息包商與閬中縣雙柏埡場市息包商的“兇毆事件”難辭其咎。

閬中縣政府接到南部縣政府的咨文后，隨即于1939年3月10日咨復南部縣政府。此時，閬中縣政府并未與南部縣政府進行針鋒相對的爭論，只是“將經(jīng)過事實具呈省府”，等待四川省政府的“鑒核”。{52}

在相繼接到閬中縣政府呈文和南部縣政府呈文后，1939年3月中旬四川省政府以財字第8159號指令令飭南部縣政府：

令南部縣政府。二十八年二月呈一件，為呈復雙柏埡爭執(zhí)情形，實因閬中財委會等越軌行動，懇予轉(zhuǎn)令閬中縣府制止，以息事端由。

呈附均悉，查雙柏埡場市捐爭執(zhí)，既據(jù)瀝陳經(jīng)過，與閬中縣府前呈事實，不無出入。候令第十一、十四兩區(qū)專署派員會同兩縣政府重行勘明，另定解決辦法，以昭平允，而杜糾紛。在未經(jīng)解決以前，暫仍照舊辦理。仍錄令咨明閬中縣府知照。此令。主席王瓚緒、財政廳長甘績鏞。{53}

這一指令提及了兩個重要問題。首先，盡管四川省政府對此前已經(jīng)下達的財字第2302號指令和財字第2303號訓令避而不談，但其明令：“在未經(jīng)解決以前，暫仍照舊辦理。”“暫仍照舊辦理”雖然并未完全否定南、閬兩縣共管雙柏埡場和南、閬兩縣平半均分雙柏埡場市息的可能，卻對實際上管轄雙柏埡地區(qū)、控制雙柏埡場市息的南部縣政府和南部縣人士更為有利。再者，因南部縣政府呈文內(nèi)容“與閬中縣府前呈事實”有些“出入”，四川省政府未便輕易做出決策，只得“令第十一、十四兩區(qū)專署派員會同兩縣政府重行勘明，另定解決辦法”。

四、1939年南、閬兩縣對雙柏埡場的會勘及其后省府核準解決辦法

1939年4月30日，四川省第十一區(qū)行政督察專員公署蘇光弼科長、四川省第十四區(qū)行政督察專員公署王永和科長、南部縣官紳代表、閬中縣官紳代表齊集雙柏埡場，進行實地查勘。在此次實地查勘中，盡管南部、閬中兩縣官紳代表分別將各自手中關(guān)于雙柏埡場鋪面、地基、紅契、糧票等種種證據(jù)“檢呈兩區(qū)專署指派之蘇、王兩科長切實考核”，但是對雙柏埡場的種種紛爭由來已久，既因為兩縣紳民屢次激烈爭斗而結(jié)下宿怨，又由于市息征收觸及兩縣紳民的實際利益，故兩縣官紳代表彼此針鋒相對、寸步不讓，將對方的言論、證據(jù)樹為“靶子”，想方設(shè)法駁斥對方。不僅閬中縣官紳代表認為南部縣官紳代表的“種種妄詞、謬議”乃“官紳串局”{54}，而且南部縣公民代表、官紳代表先后指出此次會勘中種種“舞弊情形”{55} 和“不法處理辦法”{56}，并將其上呈四川省政府，以期秉公解決。更為重要的是，由于南部縣公民代表、官紳代表認為此次會勘中存在“舞弊情形”和“不法處理辦法”，因而他們并未在十一區(qū)專署蘇光弼科長和十四區(qū)專署王永和科長共同擬定的“解決辦法”上簽字、蓋章，以致此次會勘“無疾而終”，南、閬兩縣對雙柏埡場管轄權(quán)和雙柏埡場市息征收權(quán)的糾紛仍舊“未獲解決”。{57}

1939年5月初，南部縣第四區(qū)雙柏埡公民代表張安瀾、張里珂、牛厚安、宋榮殿、張開誠、張俊橋、向廷智等26人呈文四川省政府，羅列出八點內(nèi)容，條分縷析，不僅指出十一區(qū)專署蘇光弼科長和十四區(qū)專署王永和科長“舞弊、顢頇各節(jié)”{58}，而且明言蘇科長、王科長兩人偏袒閬中縣政府和閬中縣人士的原因，即兩人“原為成大同學，關(guān)系素深”，又于會勘前一段時間先后到達“閬城”，“與閬中機關(guān)法團人員勢利結(jié)合、互相往還，乃乘機謀串一局”，并由王永和“電請十一區(qū)專署派蘇就地會勘場案”，四川省第十一區(qū)專員鮮英電復“許可”，“誤中奸計”。{59} 由于蘇光弼、王永和袒護閬中縣政府和閬中縣人士，因而兩人“私擬場權(quán)共有及其他種種不平等解決條件，脅迫南部代表紳士遵照蓋章”。盡管蘇光弼、王永和“恃其委自高級機關(guān)”，使南部縣紳民代表“無力抗議”，但是不僅因為實行場權(quán)“共有辦法”“等于出賣南部疆土，破壞數(shù)百年行政系統(tǒng)”，后果非常嚴重；而且由于“公理難沒”，舞弊情形和不法處理難以讓南部縣紳民心服口服，因而南部縣公民代表、官紳代表并未在蘇光弼、王永和兩人共同擬定的“解決辦法”上簽字和蓋章。于是，南部、閬中兩縣對雙柏埡場管轄權(quán)和雙柏埡場市息征收權(quán)的爭奪仍舊“未得澈底解決”。{60}