“黃昏戀欠賬”：有效承諾還是無效戲言？

文/張兆利 劉軍民

“黃昏戀欠賬”：有效承諾還是無效戲言？

文/張兆利 劉軍民

一老者寫下了10萬元“忠誠(chéng)”補(bǔ)償欠條，結(jié)果在離婚時(shí)被法院認(rèn)定為有效；一婦人手持欠條狀告同居男友索賠“愛情欠款”，結(jié)果被法院駁回其訴求……相似的案件，緣何判決卻大相徑庭?

當(dāng)“忠誠(chéng)保證”遇上不忠，賠償！

因前夫“出軌”離婚后，李女士經(jīng)人介紹與退休干部張某再婚。婚后僅3年，李女士又因張某出現(xiàn)婚外戀將其告上法庭。庭審中，李女士出具了一份張某書寫的“忠誠(chéng)保證書”：“若是因外遇導(dǎo)致家庭破裂，自愿承擔(dān)10萬元精神補(bǔ)償費(fèi)，并放棄所有家庭財(cái)產(chǎn)”。法院經(jīng)審理，判決被告按“保證書”約定賠償李女士精神補(bǔ)償費(fèi)。

點(diǎn)評(píng)：對(duì)于這個(gè)案例，我們可以從四個(gè)方面來認(rèn)識(shí)：首先，“忠誠(chéng)保證書”是有效的。婚姻，事實(shí)上可以推定為特定男女當(dāng)事人之間存在的一種契約，“互相忠實(shí)”則屬于雙方當(dāng)事人之間的法定義務(wù)。本案中的張某作為具有完全民事行為能力的特定當(dāng)事人，在不違反法律和公序良俗的前提下，自愿增設(shè)了關(guān)于身份關(guān)系的“違約責(zé)任”條款。其次，“忠誠(chéng)保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實(shí)原則的具體化。本案中的“忠誠(chéng)保證書”，不但沒有違反法律規(guī)定，而且還遵循了《婚姻法》關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護(hù)和諧家庭關(guān)系的美好愿望。第三，違諾要承擔(dān)法律責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第28條規(guī)定：“婚姻法第46條規(guī)定的損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)模m用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定”。本案中，無過錯(cuò)方李女士作為原告，因張某違反社會(huì)公德的行為，導(dǎo)致她的人格權(quán)利遭受侵害，故其賠償請(qǐng)求得到了法院的支持。第四，懲戒“違諾者”具有法律和現(xiàn)實(shí)意義。法院的這一判決,反映了法律對(duì)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)的批判態(tài)度和對(duì)健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是雙重的保障和教育作用。

“愛情欠條”，判決無效

同為喪偶的萍阿姨和強(qiáng)大伯結(jié)識(shí)不久便過起了同居生活。然而過了不到兩年，強(qiáng)大伯卻突然提出分手，深感“良心不安”的他特意給萍阿姨出具了一張欠條，上面寫著：“本人從某年某月開始到老死為止，欠同居女友真愛一份。為此每月支付愛情欠款500元。”對(duì)于分手的結(jié)局，萍阿姨十分氣憤，一紙?jiān)V狀將強(qiáng)大伯告上法庭，請(qǐng)求依法判令被告履行欠條所承諾的義務(wù)。法院經(jīng)審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：現(xiàn)實(shí)生活中，雖然“黃昏戀”逐漸被認(rèn)可，但進(jìn)行正規(guī)登記的老年人卻只占一成多，多數(shù)老年人選擇同居而不登記結(jié)婚。但是，法律在尊重當(dāng)事人自由意愿的同時(shí)，亦將相應(yīng)的后果歸由當(dāng)事人自己承擔(dān)。比如，同居當(dāng)事人之間不互負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)，雙方中的任何一方甚至從法律上來說仍可與他人戀愛、同居；當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)生活困難時(shí)，另一方?jīng)]有法定的扶助義務(wù)；當(dāng)一方當(dāng)事人出現(xiàn)意外身故時(shí)，另一方?jīng)]有權(quán)利繼承對(duì)方的遺產(chǎn)等。因此說，同居當(dāng)事人之間不存在任何法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方均可隨時(shí)解除同居關(guān)系，而不會(huì)受到任何法律上的約束。《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理……”根據(jù)這一規(guī)定，一方要求解除同居，而另一方不同意發(fā)生爭(zhēng)議的，不在法院受理范圍之內(nèi)。法院據(jù)此駁回了萍阿姨的訴訟請(qǐng)求。

戀愛保證書不能“捆綁”人身自由

喪偶的于先生退休后又找了一份兼職，他和離異的王女士確立戀愛關(guān)系后，先后向女友借款5萬元用于經(jīng)商，但生意一直是賠多賺少。他擔(dān)心王女士變心，就要求女友出具了一張“如日后女方提出分手，男方所借現(xiàn)金則不用歸還”的戀愛保證書。后王女士與于先生解除戀愛關(guān)系。雙方為追討欠款一事鬧上法庭。法院審理，判決于先生給付原告王女士借款及利息。

點(diǎn)評(píng)：一方面，涉及人身關(guān)系的保證不能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該法第2條規(guī)定：“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”本案中的戀愛關(guān)系，當(dāng)屬“婚姻”的一部分，涉及到王女士和于先生的人身關(guān)系，在此關(guān)系中發(fā)生的“如果分手，無需歸還借款”式的保證書，自然不能按照《合同法》確定的尊重當(dāng)事人意思自治的原則來確定其效力。另一方面，以金錢限制婚姻自由的做法有悖法律規(guī)定。《婚姻法》規(guī)定：“實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。戀愛自由作為婚姻自由的一部分，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利和自由，任何人不能以金錢的方式或通過經(jīng)濟(jì)制裁，把他人限制在戀愛關(guān)系內(nèi)。本案中，于先生試圖通過一紙“戀愛保證書”來限制戀人的基本人身權(quán)利，無疑違背了《婚姻法》的規(guī)定。《民法通則》第58條還規(guī)定,違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。根據(jù)上述規(guī)定，本案中書寫保證書的行為屬無效民事行為。