平等權之理論分析

摘 要 平等權是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準，被同等對待，不受歧視的權利。平等權應融于其他各項權利之中得到體現。法律意義上的平等權討論，都是細化為各種權利下如何實現平等原則的討論。對于明確含有立法歸類的法律，“平等保護”條款要求分類“合理”。審查分類合理性的標準有：嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

關鍵詞 平等權 “平等保護” 合理分類 審查標準

作者簡介：黃璐，廣西中醫藥大學賽恩斯新醫藥學院，研究方向：法學。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.288

一、憲法意義下的平等權

（一）平等權的概念

“平等權是指一個人要求在社會上與他人完全處于同一標準，被同等對待，不受歧視的權利。” 也就是說法律讓人們在社會生活中擁有不被歧視的資格，可以受到同等的對待。“所謂同等對待，指不論是何種種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況等，任何公民一樣受到法律的保護，并在觸犯法律時，與其他任何公民一樣受到法律的制裁。” 平等權一般被認為是人的一種“自然權利”，是理想和正義社會的特征之一。

實際上，人們在各種社會條件和自身方面都存在先天性的差別，想通過法律手段消滅這些差異，實現絕對的人人平等顯然是不可能的，至少在目前是不能達到的。但任何人都具有人格尊嚴，所以法律不會放棄保護自由人格層面上享有的平等權利，近代平等權觀念就此形成。近代憲法規范一般把平等權表述為“法律上的平等”，其含義指法律規則應當同等的適用于社會中進行活動的所有成員，除非有充足和明顯的理由，任何人不得被豁免或區別對待。

平等權在各國近現代的法律條款中也有具體表現。例如法國《人權宣言》第6條“法律是公共意志的表現……法律對于所有的人，無論是施行保護或處罰都是一樣的。在法律面前，所有的人都是平等的。”

我國現行《憲法》第33條第2款規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”這是我國對平等權的一般規定，繼承了近代平等權觀念的核心。在我國，有學者認為：“公民的平等權可以理解為所有公民根據法律規定，享有同等的權利和承擔同等的義務。”

（二）平等權是一項權利，還是一個原則

從上述對于平等權概念的闡述中，可以引申出一個論題，即憲法所保障的一般意義上的平等權是一項權利，還是憲法的一個原則或者原理（principle）呢？對此學術界還存在爭議。

權利學說派認為，平等權與生命權和自由權等基本權利具有同等的價值，不可或缺。而原則說派則傾向于認為，平等權是憲法意義上的一般原則，其實現核心在于實現平等地保護各項基本權利。第三種觀點認為：“平等權具有雙重性質，它既是一項憲法的一般原則，同時又是人們所享有的一種基本權利。” 在我國憲法學界，目前第三種觀點處于通說地位。

筆者認為，若將平等權脫離其他的具體權利，僅作為一項獨立的權利為訴求的法律行為是沒有意義的，也是無法進行的。平等權無法獨立成為一種權利，它只能融于其他各項權利之中得到體現。若撇開其他具體權利，將“平等”抽象的提煉出來作為一項獨立的權利，并將其置于其他任何權利之上，這是平等的絕對化，甚至成為專制的借口。

因此，對于法律意義上的平等權討論，都是細化為各種權利下如何實現平等原則的討論。

綜上，我們明確地將平等權視為實施其他權利的一項原則，即本文中所討論的“平等權”即“平等原則”，那么這項原則如何在司法實踐中得到實施呢？這就要依賴于“合理分類理論”。

二、美國憲法中的合理分類理論

（一）分類

任何法律都是一種對人的“分類”，分類必然導致差異。平等的保護并不等于沒有任何差別的保護，若禁止一切形式的差別，則美國沒有一部法律是合乎憲法的。

美國《憲法》第14修正案規定：“任何一州，都不得制定或實施拒絕給予其管轄下的任何人以平等法律保護的法律。”該條款確定了一種平等保障，即可以對法律本身是否違反平等保護原則提出質疑，但并不是對法律分類的禁令“分類”。雖然導致差異，但不一定違背平等原則，只有“不合理”的分類，才被視為違背平等原則。

因此，對平等權的考察就應該從對分類差異對待的關注轉移到對分類是否合理的關注。

（二）合理分類

那么如何來判別分類是否合理呢？我們提出的總原則是：立法（或規則）的目的和分類標準的相關性。判斷一項法律中的分類是否符合平等原則，必須滿足兩項要求。

首先，利用法律進行的分類必須具有正當利益，即立法分類是為了合法授予公共利益或消除公共危害。

其次，法律必須是取得合憲目的的手段，即應當做到精準分類。

1.政府進行分類的法律的目標其本身不能夠違反憲法

所謂合理的目標，一般是指那些傳統的政策目標，如保護公共安全、公共衛生、公共道德等。 法院所認可的合理目標一般來說非常廣泛。最高法院在Berman v.Parker（348 U.S.26，32[1954]）一案中指出： “公共安全、公共衛生、倫理道德、和平與寧靜、法律秩序等，這些都不過是較為明顯的用以說明警察權力適用的合理目標之一而已。它們僅能說明權力適用的范圍，但是不能限定這個范圍。”只要不違反憲法的任何目標，都可以構成“合理的目標”。

2.法律應當做到精準分類。

在合理基礎的審查中，還必須考慮分類與法律的目標之間的精準度。如果法律分類的覆蓋范圍過大，會使法律的利益或限制超出范圍地擴大到不必要的人。而當一項法律分類的覆蓋范圍過小，將無法使所有處境類似的人受限制或受益。一般來說，最高法院采取的態度是尊重立法機構，“只要分類合理地服務于立法機構可能有的正當目標，就將確認這種分類”。

3.小結

可見，平等原則所允許的合理分類，必須和法律的目的相聯系。但僅僅從這兩方面來對合理性進行審查是遠遠不夠的，對平等權的實踐操作，慢慢從分類的合理與否，深入到如何界定“合理性”，即分類合理標準的制定問題。

（三）審查分類合理性的標準

在漫長的司法發展長河中，美國最高法院在對政府分類的合理性審查逐漸形成了三種標準。沃倫大法官的法院時代，主要采用雙重平等保護審查制度。對于大多數社會經濟案件，最高法院使用寬松的合理性審查。但是當一項法律利用一種“可疑的分類”或當一種分類嚴重干擾一項“基本權利”的行使時，就實行嚴格審查標準。 在伯格法院時代，對于性別、非婚生等案件采用第三種 “中級”的審查標準，平衡了沃倫時代的寬松和嚴格兩種極端的審查制度。

由上可知，我們可以把審查分類合理性的標準分為三個：嚴格的合理性審查、寬松的合理性審查以及中等的合理性審查。

1.嚴格審查

“嚴格審查”標準要求立法中的區別分類和立法目的之間有密切的吻合，政府的立法必須要說明其迫切需要關注的利益或目的，而不是僅有合法的目的即可。 這樣的一種標準我們可以把其簡化為“迫切性”和“唯一性”。

典型例子是立法對種族或國籍的分類，將受到“在理論上嚴格，在實際上致命”的司法審查。例如在Regent of the University of California v. Bakke（438 U.S.265[1978]）一案中，最高法院指出：“任何種類的種族和民族的區分自然是值得懷疑的，并且也需要最嚴格的司法審查。”

縱觀美國各種受到嚴格審查的案件，可以得出這樣的推論：當一種分類觸及社會中的文化、歷史敏感問題，很可能會激化社會矛盾時，就認定它為“可疑的分類”，法院將采取嚴格審查標準。

2.寬松審查

“寬松審查”標準也稱為“合理基礎審查”，法院只要求立法中的分類是實現合法目標的合理手段。如果政府目的與分類之間關系合理，就符合了平等的要求，我們可簡之為“合憲性”與“合理性”。

在美國，最高法院對于大部分的經濟案件都使用寬松審查標準。例如在1949年的“州禁廣告車輛案”中，法院就采用了低要求的“合理性標準”，允許地方政府采用部分方案逐步解決交通問題。

3.中等審查

在嚴格審查與寬松審查之間存在著一種中間狀態，這時法院要求立法具有重要政府目的，且分類手段和這一政府目的充分相關，即采用中間等級審查標準對法律進行檢驗。這種“中級”的審查標準出現于伯格法院年代，是伯格在1969年為了平衡沃倫的“寬嚴”兩個極端的標準而做出的重要修正。“中等程度審查”標準的特點是強調區別分類必須為重要的政府利益或目的服務，手段和目的之間必須有本質上的聯系，我們可以簡化為“重要性”和“本質性”。當一項立法中采用性別、非婚生子女等準可疑分類時就會受制于中等審查標準。

三、總結

綜上所述，我們分析法規、政策是否違反平等原則，可判斷其分類標準能否通過合理性審查，以此判定該法規、政策是否侵犯公民的平等權。

注釋：

蔣南成、雷偉紅.憲法學.浙江大學出版社.2007.253，254.

朱征夫.公民的權利.法律出版社.2006.85.

法國大革命時期頒布的綱領性文件.人權宣言.

徐顯明.公民權利義務通論.群眾出版社.1991.140.

許崇德、胡錦光、李元起、任進、韓大元.憲法.中國人民大學出版社.2007.200.

Allan Ides，Christopher N.May，”Constitutional Law：Individual Rights”，.New York：Aspen Law&Business，2001，183.

Erwin Chemerinsky，”Constitutional Law：Principles and Policies”，.New York：Aspen Law&Business，1997，657.

杰羅姆·巴倫、托馬斯·迪恩斯著.劉端詳，等譯.美國憲法概論.中國社會科學出版社.1995.140.

張春榮.美國的憲法和美國.百科知識. 2012.

邱小平.法律的平等保護.北京大學出版社.2005.256.

北京大學法學院司法研究中心.憲法的精神.中國方正出版社.2003.427.

張千帆.西方憲政體系.上冊·美國憲法.中國政法大學出版社.2000.298.