是責任意識的覺醒還是喪失

王夏迎

一個分享行為引發的事故，倒推二十年，可能不會鬧上法院，人們更傾向于通過協商與退讓解決問題。短短二十年，甚至可能是數年間，社會已經滄桑巨變。如今，人們常常過于急切地維護自身利益，以至于忽略了那“利益”是否正當，人們也常常急于厘清責任，同時忘了反躬自省，到底自己是否需要承擔什么責任。在法律環境漸次成熟的過程中，人們的責任意識似乎增長了，但隨之而出的互相推諉與糾纏，帶來的負面效應也并不少。

其實，不是所有的事故都必須要他人負責。就本案而言，女童的死當然讓父母在情感上難以接受，以至于始終想要討一個說法。我們當然也很同情逝去的小生命，但感情不能超越理性，不能單純因為同情此方，就批判彼方。女童父母訴稱男童的父母對男童負有看管責任，應時時關注，不使其分享不當分享的食物，但他們卻忽略了一點，即自身對于女童的看護責任應該是更主要的。從案情中可見，當男童和女童一起分享食物時，他們的監護人都在田地里工作，只是讓孩子在附近玩耍。這樣松散的看護，對于任何一個年僅5歲的幼童而言，恐怕都是不夠的。如果我們認為男童父母應為女童的死負責，那么就等于默認他們對于孩子的看管責任比女童父母要大，這顯然是不合邏輯的。

要考察男童的父母在本案中是否存在過錯，需要先確認他們是否有可能預見男童會向他人分享食物并且對他人造成危險。我們可以看到，這個假設中的前半段尚有部分可能，加上后半段以后，概率就非常小了，可以說任何一個人都無法預知這樣的結果。而向男童分享食物的農家老奶奶，更是與本案缺少邏輯上的聯結點。換個角度看，女童父母如果事先知道女童接受了他人分享的食物，能否預知隨后可能發生危險呢？正如判決書所說，一般情況下5歲小孩不會發生這樣的意外，所以恐怕女童父母也難以預見危險。既然自己都做不到，那么要求他人做到，未免有些強人所難。

女童的死是小概率事件，其死因并非是善意的分享行為，如果說本案中必須要有人為她的死亡負責的話，那么我認為，應該就是她的父母吧，畢竟如果父母盡到了更加嚴密的看護義務，及時地發現女童的意外，悲劇可能就可以避免。我不得不猜測，女童父母之所以一再追訴，是否因為一旦他人的責任得以成立，那么自己的責任則可以被消除，最重要的是，心理上責任的消除。

責任，是一個沉重的詞語，具有多重社會含義。它首先指向每個人應當自我承擔的分內之事，其次才是因沒有做到分內之事而導致的后果。如今，我們越來越多地去關注它的后一層含義，導致“責任”一詞充滿了殺伐之氣，成為逃避的對象。實際上，責任也可以是溫暖的、是互助的、是有愛的，前提是人人都正視自己的分內之事，不混淆，不推托。

分享是在分內之事行有余力的基礎之上進行的。這個詞匯曾經代表了一種傳統美德，如今卻經受了過多的質疑和攻擊。如所有事物一樣，分享也是一體兩面，沒有人能只享受它的成果而不承擔后果。接受分享以后，伴隨著權利的轉移，責任也發生了轉移。只有能正確對待這兩者之間的關系，才能正確處理此類問題。正是因為許多類似的分享行為遭到了莫須有的對待，公眾的價值觀被震動、被打擊，感受到了施加于己的過多責任，于是不再分享，不再分享繼而逐漸冷漠，最終陷入惡性循環，形成人人自危的情形。

我們所處的時代，正是分享經濟大行其道的時代，分享不再局限于人與人之間簡單的好意施惠，其意義還及于資源的互通有無與合理配置。在此背景下，相關案例的導向作用更甚于前。民眾責任意識的覺醒是好事，但還不夠，責任的各歸其位才是事理的通達。法院對于本案的判決，則是既明晰了責任，又在一定程度上起到良好的社會效果，善莫大焉。