淺析以審判為中心背景下的刑事證據制度改革

摘 要 人民法院代表國家行使神圣的審判權。審判只有在公平公正的情況才能完美地體現出其權威性。控辯平等對抗，法官居中裁判是一種理想的、完美的訴訟格局。但是在我國的刑事訴訟實踐過程中，公安機關，檢察機關和司法機關之間的職能關系在一定程度上是本末倒置的。雖然說從“做飯、端飯、吃飯”的層面來看法院處于頂層地位，然而從最近社會曝出的一系列冤假錯案來看，在訴訟活動地位上偵查權的強勢、公訴權的優勢以及審判權的弱勢體現的淋漓盡致，以審判為中心就是在這種訴訟活動實踐中的缺陷下應運而生。那么在這種體制影響下，刑事證據制度必將發生一系列的改革和完善。

關鍵詞 以審判為中心 刑事 證據制度

作者簡介：馬驍，甘肅政法學院，教師，研究方向：治安學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.300

公安機關、人民檢察院、人民法院共同構成了我國刑事訴訟活動中的三角結構。在刑事案件中，刑事證據扮演了十分重要的角色，往往會決定案件定性的最終走向。西方法治國家的刑事訴訟活動中，審判的定位就是中心，一切審前的活動都是為庭審做準備的。在很長的一段時間內，我國偵查機關對于刑事證據的把控能力過于強大，審判自然而然處于弱勢地位。十八屆四中全會的召開，討論的主題便是依法治國，會議通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。從當前形勢來看，為了保證刑事案件質量的上升，刑事證據制度確實有需要改革的必要性。結合當前實踐中所存在的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。其中有一段論述：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗；全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。深刻闡明了以審判為中心背景下刑事證據制度的改革方向。

一、以審判為中心的涵義

偵查、起訴和審判在刑事訴訟活動中所呈現出來的是一種遞進的關系。以審判為中心，即是在我國憲法規定的公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質量，防止錯案的發生。法官通過審判確認指控犯罪事實的發生與否以及被告人是否應該承擔刑事責任是核心，形式上要求控方、辯方平等對抗，法院居中裁判，所有用作定案根據的證據必須全部提交和質證，所有與定罪量刑有關的事項必須經過法庭辯論。在審判程序中在這種情況下，控、辯、審三方均要以審判中的事實認定、法律適用的標準和要求為原則展開訴訟活動。法官處于中立位置，直接聽取控辯雙方意見，判決必須完全建立在法庭審理的基礎上，從而能夠保障被告人的辯護權以及其他訴訟權利。再者法官必須以中立的眼光來審視控辯雙方所提出的證據，確認真偽。以審判為中心的精髓就在于一種對抗式的訴訟模式，法官居中裁判并且領導法庭、指揮法庭，控辯雙方一起聽從法庭指揮，保證訴訟程序合理、高效、有序的進行。然而控方代表國家，其公訴權的指控威力是相當強大的。此時辯方若無辯護律師或委托辯護人，必然要陷入一種孤立無援的境地，那么這種對抗的不平等也給法院居中裁判提供了一定的難度，即在法庭上控辯雙方存在等階上的差異。就控辯雙方在刑事訴訟過程中提供證據的能力而言，控方有大量的人力、物力、財力以及先進的技術，而辯方則完全處于弱勢地位，相差很懸殊，就很容易導致法官的傾斜，做出對被告人不利的判決。

二、我國當前刑事證據制度存在的問題

刑事證據制度對于刑事案件具有決定性的導向作用，其重要性不言而喻。冤假錯案作為刑事證據制度合理與否的“試金石”，其頻繁出現就讓我們意識到了我們當前刑事證據制度的缺陷和不足。往往就是偵查機關對于決定案件的關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集，公訴機關沒有嚴格審查把關，最終導致案件在進入庭審的時候并未達到“案件事實清楚、證據確實充分”的標準，致使法官處于一種及其被動的地位。由于我國的刑事案件宣判被告人無罪的概率微乎其微，因而趙作海、佘祥林、杜培武、聶樹斌等人便進入了公眾的視野。群眾在深入了解并為他們的遭遇感到同情時，司法機關審判的公正性遭到了極大的質疑，權威性被無情踐踏。因而深入剖析當前我國的刑事證據制度在運行中所出現的問題是非常重要的。

（一）固化思維模式使證據裁判原則未被履行

長期以來司法機關的固化思維模式就是疑罪從輕，使得犯罪嫌疑人只要是被公安機關采取了強制措施的，無論其是否實施了犯罪行為，在之后的審判中均會被追責。證據裁判原則的出發點和基準點就是在于對事實的認定，要求訴訟過程中的事實應當依證據認定，在沒有證據的情況下不能對有關事實予以認定。我國相關的法律法規已經明確了證據裁判原則的認定標準，但是在實踐中當法院在面對公訴方的指控時，很多情況下由于缺乏關鍵的證據證明犯罪構成的要件，因而沒有足夠的證據作為其裁判的依據，導致了既難以依法定罪的同時也難以依法宣判無罪的尷尬情形。這種僵硬的思維方式總是存在于當前執法機關人員的腦海中，對于推進以審判為中心是極為不利的。

（二）非法取證手段使證據合法性規則淪為空談

證據之所以被稱為證據，是因為其具有證明能力和證明力，在證據能力方面就牽扯到其是否能夠在法庭上作為證據使用的問題。刑事訴訟法在規定證據的合法性方面具有明確的要求，相關的程序規則也已經出臺。然而在實踐中，公安機關在偵查案件的過程中，或是沒有提取到有價值的證據，或是沒有一定的耐心，亦或是在偵查過程中遇到瓶頸的時候，往往采取非法取證的手段——刑訊逼供來迫使犯罪嫌疑人做有罪供述，從而達到破案的目的。雖然有時候對于一些反偵查意識較強、頑固不化的犯罪嫌疑人來說的確具有破案的作用，但是在大多數情況下總會是犯罪嫌疑人做出無中生有的虛假供述。違法訊問雖然在形式上取得了證據，然而卻為今后冤假錯案的產生埋下了深深的伏筆。法官在庭審的過程中也很少啟動非法證據排除程序，使其難以被執行。

（三）證據載體單一使法官審判視野陷入盲區

案卷材料作為我國刑事訴訟活動中審判的重要依據，應當是豐富充實，有理有據的，但是在實踐中我們會發現筆錄類證據如訊問、詢問、證人證言等言詞類證據是通過筆錄，即文字的形式呈現在法庭上的。筆錄類的證據一貫處于核心位置，被告人在法庭上的無罪辯解和相關證人的出庭證言未必會被當庭采納，制作筆錄的主體也不一定會到庭參加審判活動。再者也有一部分證人和鑒定人出于對自身安全的擔憂和對偵查、公訴機關威脅的恐懼，不敢出庭作證。因此，法官在具體審理案件的過程中，依據的主要就是偵查機關制作的各種筆錄，言詞類證據基本被忽視。偵查機關一般是不會做出有利于犯罪嫌疑人的筆錄，而犯罪嫌疑人又不具備制作筆錄的能力和資格，致使這種情況下的庭審基本上就是一邊倒的形勢，法官的居中裁判視野被完全限制和剝奪。

（四）其他方面問題

社會是一個大整體，其中存在的各個因素之間都會相互影響。刑事證據制度所存在的問題不僅僅與公檢法三機關的具體刑事訴訟活動有關，還與其他社會要素諸如有關部門干涉、領導指示、輿論壓力、被害人親屬頻頻上訪等方面均有關聯。這些方面無疑也給以審判為中心帶來了一系列挑戰，在一定程度上阻礙了司法公正的發展，所以刑事證據制度的改革也面臨的一系列的難題。

三、以審判為中心改革背景下刑事證據制度的改革方向

以審判為中心所對應的就是以前我國庭審中很常見的一種現象——以偵查為中心，即偵查在刑事訴訟活動中的偵查、公訴、審判環節中具有主導性和決定性的地位。這樣來說，偵查機關在庭審中所提供的證據，在公訴機關的支持下，無疑具有強大的威力。人民法院在具體審理案件的過程中面公安機關提交的證據，如果不能認定犯罪嫌疑人有罪，就會陷入一個兩難的境地。再加上人民檢察院具有審判監督職能，對法院的審判結果有異議可以提出抗訴，更使法官的審判活動陷入困境，這種情況下法官做出無罪判決的幾率幾乎為零。要促使刑事證據制度的改革必須要重新審視公檢法三機關在訴訟階段的關系，即以審判為中心并不是審判方一家的事情，公檢法三機關都必須要從自身發現并完善現行的做法。以下分別從公檢法三機關的視角切入分析刑事證據制度改革的具體措施。

（一）偵查方面

偵查作為刑事訴訟程序的第一步，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎。要在實踐工作中取得較為可靠的、有證據能力和證明力的證據，公安機關就必須嚴格依照法定程序收集證據，避免主觀臆斷。第一，偵查中的拘留逮捕必須送往看守所羈押，訊問必須在看守所進行。第二，訊問的方法要由剛變柔，并且全過程要錄音錄像。第三，偵查模式由“口供為本”轉變為“以證促供”，即要堅持“物證優先”和“實物證據為本。”第四，禁止使用一切非法取證的手段，嚴禁刑訊逼供，堅持非法證據排除原則，不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪，力求做到客觀地偵查犯罪事實。

（二）公訴方面

刑事證據制度的改革對于檢察機關而言也是一個很大的挑戰。人民檢察院作為刑事犯罪的指控機關，要嚴格落實法定的批捕程序。對于偵查機關所提供的刑事證據是否具備證據能力和證明力要嚴格審查，對于關鍵證據的缺失必須退回補充偵查或者作出不起訴的決定，做到積極轉變執法觀念、強化辦案人員素質建設，同時也要完善證人保護制度和業務考核機制。在這個過程中盡管會產生更多的不捕、不訴、撤訴的情形，但卻可以有效地避免冤假錯案的發生。在檢察院自偵的職務犯罪案件中，要改革自偵模式與方法。實現“由供到證”向“由證到供”以及“以證促供，供證結合”的模式轉變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動中以客觀證據為核心，從而適應以審判為中心的需要。在我國人民檢察院是具有監督審判的職能，作為參與訴訟環節的一個組成部分，勢必會對法官的裁判量刑起到干擾作用。為了保障法官居中公正裁判，審判監督權的歸屬也是一個亟待解決的問題。

（三）審判方面

人民法院主要就是負責審查偵查機關、公訴機關提出的證據的合法性問題。審判案件必須以庭審為中心，事實證據調查和判決結果都要在法庭進行。審判機關處于中立位置必須要全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據的排除規則。主要措施有：第一，提高出證、質證能力，實現證據出示、辨認、認證等各個環節的直接性、言詞性，嚴格限制書面審理的傳統做法。第二，證明標準中“均經法定程序查證屬實”要求一切以庭審為標準。第三，審查范圍從“在卷證據”擴大到“在案證據”。第四，審查方式從“書面審查”轉向“親歷性審查”。第五，倒逼公安機關必須緊抓證據的合法性，深入審查非法證據。

四、以審判為中心背景下證據制度改革的意義

《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中對于證據方面有了新的規定，使證據制度在各方面又有了很大的完善。這樣的改革必然會對刑事訴訟活動產生一系列復雜的影響，具體表現在以下方面：

（一）有利于進一步明確公檢法三機關在刑事訴訟活動中的定位

回顧我國的司法實踐，以偵查為中心的理念一直在阻礙司法居中裁判的改革。公檢法三機關曾經一度共同認定案件事實，共同辦案。法官嚴重依賴于偵查機關所移送的案卷材料，忽略庭審中的舉證質證環節，使被告人一直處于被動的不利局面。有學者曾說過：“在中國，決定犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查。”以審判為中心背景下的刑事證據改革能夠使偵查、