民間借貸案的幾點思考

摘 要 民間借貸糾紛在全國各地法院的受理案件數量上自2014年起呈逐年上升趨勢，民間借貸案件在實踐審理中趨于復雜并涉及多重法律關系，厘清案件事實、公正客觀審理才能保障各方當事人的合法權益。

關鍵詞 民間借貸 擔保 質押 隱名股東

作者簡介：吳薇，四川元緒律師事務所。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.328

民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。就目前各級法院受理民間借貸案件呈現的數量和特點，就案件審判而言，尊重案件客觀事實依法依理審理，對有效保障案件當事人的合法權益，維持社會經濟的健康有序發展具有重要意義。

一、案例背景

張某和劉某于2014年5月簽訂了一張借條，約定張某出借2000萬資金給劉某，借款期限一年，年利息20%，劉某用某公司的股權做抵押。李某在擔保人處簽字，并在簽字前面注明同意劉某用某公司的股權作為擔保。借條簽訂后，張某按照約定履行了出借義務，劉某到期未還本付息，張某于2015年年底起訴到法院。案件審理中，李某是否承擔擔保責任及劉某是否是某公司的隱名股東是案件的爭議焦點。李某主張不承擔擔保責任，其沒有承擔擔保責任的意思表示，并認為因是某公司的法定代表人，故在擔保人處簽字只是履行職務行為。劉某稱其不是某公司的工商登記股東，而是隱名股東，對公司的股權有出質的權利。后案件經歷一審、二審及發回重審等審理程序，不同級別法院對案件事實及法律適用有不同的審判觀點。

二、案例思考

（一）擔保責任在實踐案件中的具體認定，不論是基于債權人還是擔保人都意義重大

擔保責任的有效成立基于當事人之間的合意，實踐中，很多案件在具體審理過程中不排除擔保人會找出各種理由來逃避責任的承擔，那么，依照案件呈現的各方證據，還原借貸擔保當初的客觀事實尤為重要。筆者認為，張某借貸一案中，李某應承擔擔保責任的。

1.李某作為擔保人是張某出借款項的重要基礎

2014年4月劉某通找張某借錢時，張某明確表示因款項巨大必須由劉某提供擔保人才能出借資金，劉某找到李某，李某開始不愿當擔保人，后來又同意擔保。李某在借條擔保人處上簽字的時間早于借款人簽字的時間，張某是基于擔保人明確以后，才履行的出借義務。如果沒有擔保人，張某不會出借該筆款項，這是張某出借資金的重要基礎。

2.李某在《借條》擔保人處簽字確認，應當認定其作出擔保的意思表示

《借條》系劉某單方制作，正因為在借款洽談期間張某明確向劉某表示要提供擔保人，所以在劉某制作的借條中會出現“擔保人”三個字。借款之初如張某沒有和李某達成擔保的合意，其借條上便不會刻意注明“擔保人”一欄。李某稱其沒有擔保的意思表示與客觀事實不符。借條上有大面積的空白，李某如果不想承擔擔保責任，其完全可以在借條的任何一處空白處落款。加之李某作為貸款公司的法人代表，比一般普通老百姓更能理解“擔保人”三字的含義，既然知道擔保人的責任和意義，卻在擔保人處落款，這說明李某理解擔保人的含義以及認可自己在本次債務中的擔保責任。否則，李某可以劃掉“擔保人”三字或者選擇在借條其他地方簽署意見。根據《擔保法司法解釋》第二十二條以及《民間借貸司法解釋》第二十一條之規定，他人在借據上以擔保人身份簽字，應承擔擔保責任。其次，《擔保法》第七條對擔保人的資格作了非常明確的規定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。《擔保法》第十九條當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，李某作為具有代為清償債務能力的公民符合《擔保法》對適格擔保人的規定，而且對債務履行有保證的意思表示。李某以擔保人的名義在借條擔保人處簽字，在沒有明確約定擔保方式的前提下應認定對債務承擔連帶保證責任。

最高院關于民間借貸司法解釋第21條法條原文如下：“他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未標明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持”。第21條的規定，筆者認為是張某要求李某承擔擔保責任的重要依據，從本案事實來看，李某在“擔保人”后簽名，其表示承擔擔保責任的意思沒有爭議，并且根據本案的其他事實足以認定李某具備擔保的意思表示，應當承擔擔保責任。

3.李某提出的在“同意劉某用某公司股權作保證”簽字系證明劉某在某公司有股權的主張不符合常理

首先，在形式上，李某簽名上方的意思與借條正文的意思相互重合，作為張某而言，并不需要重復的意思表示，根據借款之前的商談，張某了解了李某的資金實力，認為其具備擔保能力，張某看中的是李某擔保人身份，而實質上，李某確實以擔保人的身份簽字確認。其次，根據相關法律法規，公司股東將其本人的股份質押給他人并不需要經過其他股東的同意，亦不需要公司、法定代表人的同意。更重要的是，李新辯稱系證明劉某是股東的說法更與事實及常理不符，李新甚至連自己的股東身份都不能證明，何來證明劉某的股東身份，如果僅起證明作用，完全可以將“擔保人”改為“證明人”，舉手之勞的功夫，劉某為何不做，因為其深知改成“證明人”后，張某不會同意借款給劉某的。所以，李新的說法于情于理于法都不相符。

4.資金走向的輔助證明作用

據了解，劉某從張某處借的2000萬資金全部投入到李某的公司，李某由此愿意給劉某擔保是合乎情理的。

（二）隱名股東的認定

本案中另一大爭議焦點便是劉某隱名股東身份的問題，對案件中李某是否承擔擔保責任存在一定關聯性。

實踐中，公司股東可以用持有的股權質押給第三人以便融資或其他，但用以質押的股權應為合法持有的有效股權。股權質押屬于一種權利質押，是指出質人與質權人協議約定，出質人以其所持有的股權作為質押物，當債務人到期不能履行債務時，債權人可以依照約定就股份折價受償，或將該股份出售而就其所得價金優先受償的一種擔保方式。其中債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，股權為質物。該案中，劉某稱其是某公司的隱名股東。何為隱名股東，隱名股東是指為了規避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。與此相對應，顯名股東（或掛名股東）是指記載于工商登記資料上而沒有實際出資的股東。我國認可并承認隱名股東的法律地位，但實踐中隱名股東是否會被確認為實際出資人，主要取決于以下方面：

1.與公司工商登記股東之間有代持股的協議或其他能證明顯名與隱名之間關系的協議

該協議對公司本身不具有約束力，但協議可以約束工商登記股東與隱名股東之間權利義務。協議中應當有代持的實質性約定，這樣不僅可以證明工商登記股東只是名義代持而已，更能證明隱名股東的實際出資行為。根據某市高院的相關規定，如果在雙方之間簽訂的協議中沒有關于隱名股東實際出資、實際承擔公司股東的權利義務等相關內容，那么隱名投資的法律關系將不被認定，而是按照一般的債權債務進行審理。

2.實際參加公司經營

實踐中，工商登記股東一般不參與公司的實際經營，只是掛名而已，公司實際管理完全由隱名股東負責公司的全部運營。由于公司的人合性，公司股東之間應當清楚公司的實質投資人的存在。隱名股東以自己名義參與公司管理與經營，行使股東的各項權利，是公司以及其他股東知道并且認可隱名投資行為存在的證據。因此，許多地方的法院均把隱名股東是否實際參加公司經營作為確認隱名投資關系的重要條件。

3.隱名股東有實際出資的證明

隱名股東的出資應當有相應的銀行流水證明，其資金流向的脈絡應當清晰，這也是作為認定隱名投資的重要證據。

具體到本案中，某公司的股東根據工商信息登記查詢顯示為四個法人股東，李某和劉某均不在列。股東身份依據公司的章程、股東名冊和工商登記進行證明；而隱名股東要證明股東身份則需要隱名股東與顯明股東之間簽訂的代持協議和隱名股東實際出資的材料予以證明。劉某沒有提交其出資及資金往來的證明，更沒有提交與四個法人股東之間的代持股協議，如果存在代持的事實，應當有具體代持的比例和代持在誰的名下及代持權利義務的約定。所以，劉某并不能證明其隱名股東的身份問題。關于李某簽字系證明劉某在公司有股權的說法與事實存在矛盾，張某完全有理由相信劉某、李某對其存在欺詐行為，并造成其嚴重的經濟損失。法院在庭審中，將劉某是否是公司隱名股東作為案件審理重點，由此判斷該事實的認定對于李某是否承擔擔保責任存在關聯性。

三、案例啟示

隨著2014年經濟增速放緩，尤其是投資房地產建設領域的民間資本，因房地產市場不景氣，導致資金無法回籠，許多借款人開始逃避債務，因此在2014年、2015年的民間借貸糾紛案件數量急劇增長。據統計，2015年全國受理的民間借貸案件將近150萬件。呈現案件標的急劇增長，呈專業放貸趨勢；借貸資金用途轉變，資本集中明顯；案件類型多樣化，法律關系漸趨復雜等特點。尤其是法律關系方面，過去民間借貸案件類型單一，法律關系相對簡單，而現在新類型案件不斷增多，法律關系也日趨復雜。前面提到的案例中，不僅涉及借款法律關系，還涉及擔保法律關系和隱名股東適用的公司法法律關系，一個案件涵蓋多重法律關系。在案件辦理過程中，不僅是受理法院還是代理律師都應當厘清案件涉及的全部事實及案件背景，不能僵硬的適用法規或某一法條機械辦案，盡量通過案件背景、證據材料、細節等因素還原客觀事實，其事關案件當事人的合法權益。特別是針對法律關系復雜的案件，應分清主次，并針對各方當事人的主張事實的關聯性慎重對待。

參考文獻：

[1]趙旭東.企業與公司法縱輪.教育出版社.2003.

[2]劉俊海.股份有限責任公司股東權的保護（修訂本）.法律出版社.2004.

[3]武憶舟.公司法論.作者發行.1981.

[4]江平主編.新編公司法教程.法律出版社.1994.

[5]陳本寒.擔保物權法比較研究.武漢大學出版社.2003.

[6]孔祥俊.擔保法及其司法解釋的理解與適用.法律出版社.2001.

[7]梁慧星.民法總論.法律出版社.1996.

[8]程立新.混業經營實現金融自愿共享.上海證券報.2005（3）.