有限責任公司股東優先購買權救濟問題的研究

譚萌　魏京京

摘 要 《公司法》第71條對于優先購買權的行使問題規定的不夠詳盡，缺乏具體可操作性，在行使優先購買權的條件、優先購買權對于股權轉讓協議效力的影響等有缺失。在解決這些問題時應當立足于轉讓股東、其他股東以及受讓第三人的利益衡量，明確優先購買權并不優先于股東股權的轉讓利益受到保護。本文將結合實證研究的方式，明確《公司法》的價值取向，提出解決優先購買權行使若干問題的解決方案。

關鍵詞 優先購買權 股權轉讓 股東

作者簡介：譚萌、魏京京，吉林大學法學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.335

一、案例分析匯總

為研究優先購買權的救濟問題，共收集2005年至2016年間的396個相關案例 。在396個案例中，涉及優先購買權救濟之案件共70件。侵權的形式主要有：第一，未切實履行通知義務（54件），轉讓股東在通知其他股東轉讓事宜，以便其他股東決定是否行使優先購買權時，通知的內容不全面，以至于同等條件未成就，無法決定是否行權；第二，轉讓股東限制答復期限（3件），轉讓股東在通知其他股東行權時要求其他股東在一定期限（短于30日）內做出答復，否則視為同意轉讓，違背公司法規定的股東應當在30日內作出答復，未答復視為同意轉讓的規定；第三，其他股東意思表示瑕疵（19件），其他股東在收到通知后做出的答復系非下次的意思表示，是代簽、受欺詐或者脅迫做出的；第四，違反同等條件的內容（26件），對外轉讓協議系惡意串通，主張轉讓股東告知其他股東的轉讓條件高于實際的對外轉讓的條件；第五，違反法律的強制性規定（29件）。 而對違反優先購買權進行救濟，法院往往把救濟優先購買權，判定轉讓無效和轉讓協議無效相等同。主要存在以下幾種形式：1.轉讓協議不成立（2件）；2.轉讓協議效力待定（2件）；3.轉讓協議可撤銷（12件）；4.轉讓協議無效（54件）。對轉讓協議無效判定主要是基于以下幾種情況：被確認無效的主要原因有以合法形式掩蓋非法目的、惡意串通，以及違反強制性規定。

二、問題的總結與分析

在對優先購買權的侵權與救濟上，現存的問題是對于《公司法》第71條的射程范圍不清晰。學術界對此有五種觀點：第一種“附法定條件說”，在滿足取得其他股東過半數同意的條件后，轉讓人可與第三人簽訂股權轉讓合同，但該合同必須以其他股東放棄優先購買權為法定停止條件，在滿足該法定條件的情況下合同開始生效。第二種“無效說”，《公司法》第72條有關滿足其他股東優先購買權的規定屬于強制性規定，違反強制性規定、侵犯其他股東優先購買權的合同理當無效。第三種“效力待定說”，侵害優先購買權轉讓股權與共有財產中個別所有人在沒有經過其他共有人同意而處分共同財產的情況類比，此刻合同效力當屬于待定。第四種“可撤銷說”，此種股權轉讓違反了公司法有關出讓股東行使處分權的法定限制條款，侵害了老股東的法定優先購買權，但由于老股東是否具有財力行使優先購買權并不確定，界定為可撤銷合同比較適合。第五種“有效說”，《公司法》第72條有關股東優先購買權的規定不屬效力性規范，即使違反也并不無效，并且股權轉讓合同生效也并不意味著股權變動的實現，沒有滿足其他股東優先購買權的股權轉讓合同以有效為妥當，可以讓受讓人根據請求選擇救濟途徑即使股權轉讓生效，轉讓股權的股東也可以對其他股東承擔違約賠償責任。

細分析司法實踐中的情況和學界的爭論，實踐中，“違反強制性規定（特殊）”這一項（29件）是采用的“無效說”，認為《公司法》第71條有關滿足其他股東優先購買權的規定屬于強制性規定，違反相應規定的合同為無效合同；可撤銷說12件；效力待定說1件， “以合法形式掩蓋非法目的”，“惡意串通”，以及“違反強制性規定（普通）”幾項一共25件，則是按照《合同法》第52條的規定判定合同無效，采取的是有效說。且由于以上數據是站在其他股東的角度，在優先購買權受到侵犯給予救濟，判定合同的效力，站在轉讓股東的角度的救濟，及時侵犯了優先購買權，合同仍屬有效的有7件，即持“有效說”觀點的共有32件。如下：

對于侵犯優先購買權的轉讓合同的效力，司法實踐最通行的是“有效說”和“無效說”。“無效說”認為只要優先購買權受到侵害，對外轉讓合同因違反《公司法》關于優先購買權的有關規定而無效，顯然更有利于維護公司的“人合性”。但是這樣的做法是不經濟，低效率的：如果侵害優先購買權的股權轉讓已經實際履行，經過足夠長的期限而具有了可保護的必要，一刀切的認定股權轉讓協議無效不利于保護現存的關系和公司穩定；主張優先購買權受到侵害的股東僅主張合同無效，而不主張行使優先購買權，法院認定轉讓合同因侵害優先購買權而無效，使得轉讓股權的歸屬被“置空”，權屬不明，也不利于《公司法》所追求的效率，忽略了受讓第三方的利益。而采取“有效說”，則可以避免上述問題，但在特殊情況下，如其他股東因欺詐或者被脅迫做出不真實的意思表示，此時根據《合同法》相關內容，不能認定轉讓協議無效，則可能無法保障轉讓股東的權利。若是認定轉讓協議有效，同時保障其他股東的權利，就需說明轉讓協議的效力和股權轉讓之間的關系。“有效說”相比“無效說”更傾向于轉讓股東和第三方受讓人的保護。相較而言，有效說更符合實際，但仍需要進行彌補解釋。

三、問題的應對

關于侵害優先購買權的法律后果以及救濟方法，我們主張“有效說”的觀點，股權轉讓協議的效力應當根據《合同法》的有關內容進行認定，而股權是否對外轉讓，應當結合《公司法》71條的內容加以認定。

（一）采用有效說的合理性

1. 保護優先購買權與判定股權轉讓協議效力之間的關系

從《公司法》第71條的內容來看，《公司法》第71條保護的是股東優先購買的權利，保護的方式是當優先購買權受到侵害不能行使時，回復優先購買權（認定轉讓無效，由其他股東以同等條件受讓），而不能從法律條文的規定推知轉讓協議無效或者屬于強制性規定）。即《公司法》第71條的射程范圍僅在保護其他股東購買的利益，而不是阻卻股權轉讓。救濟購買利益的方式是把股權轉讓回復到還未轉讓的狀態，使得股東可以行使優先購買權。“回復”到可以行權的狀態固然要判定股權轉讓還未生效，但股權轉讓未生效與轉讓協議無效并不是等價的。股權轉讓生效應當考慮“轉讓協議的效力”，“股東過半數同意，其他股東放棄優先購買權”或者“雖未過半數同意，但其他股東未在30天內答復”等要件，但“轉讓協議有效”只是其中的一個要件，二者不可等視之。故“無效說”與《公司法》的內容不相符合，不能把第71條之規定視為強制性條款，判定轉讓協議無效。

2. 利益衡量和立法目的的適當性

在《公司法》所保護的內容中，對公司人合性的保護不能優先于股東未轉讓利益，也不能優先于效率這一價值。優先購買權是出于保護有限責任公司的“人合性”而設立，但并不意味著股東在轉讓股權時需要做出利益讓步。另一個角度上來說，優先購買權并不是其他股東享有的一種權利，而是為了保護公司的“人合性”，由法律授予股東的一種“職能”，其他股東在股權對外轉讓時，在同等條件下享有優先購買權，但轉讓股東以及第三方受讓人并不是這一權利的客體。所以當優先購買權的行使侵害了轉讓股東的轉讓利益四，優先購買權的保護應當滯后。

《公司法》第71條規定股權對外轉讓時股東的優先購買權，目的在于維護有限責任公司的“人合性”，且這一目的是在同等條件的限制下予以保護的。即《公司法》無意以轉讓股東的轉讓利益為代價來保障公司的人合性，也無意于未股權轉讓設置諸多限制，優先購買權不過是為保護公司人合性而在立法上給予有限責任公司的一種參照（有限責任公司完全可以在章程中約定予以排除），是為保護公司“人合性”而不得不設置的一種犧牲。那么在侵犯優先購買權是，應當給予的救濟，其目的也應當遵循保護公司“人合性”的目的。如僅主張侵害優先購買權，轉讓協議無效，而不主張在同等條件下行使優先購買權，則不符合維護公司人合性的目的，不應當支持。

（二）以優先購買權保護的必要性予以補充

在陳龍等訴羅水生等股東資格確認糾紛案 中，法院最終認定了其他股東做出的同意轉讓的簽字系代簽，意思表示存在瑕疵，但其他股東在該案中并未主張行權。法院判決轉讓協議系轉讓股東與第三方的真實意思表示，合同內容真實有效，協商一致，滿足《合同法》關于合同成立的有效要件，轉讓協議有效。轉讓行為違反了《公司法》第71條的規定，侵害了優先購買權，但協議不能因侵害優先購買權而無效，只能是轉讓行為無效。判定轉讓行為無效的目的在于回復股東可以行使優先購買權的法律狀態，但未主張行使優先購買權，則轉讓行為有效。此種情況下，采用了有效說，且明確了優先購買權設立的目的，在具有優先購買權保護的必要時才予以救濟，而不過多干涉股權轉讓。

當優先購買權已經經過有效期，股權對外轉讓生效已久，此時已經形成了新的股東關系，此時優先購買權也無救濟必要，不應予以救濟。

四、總結

優先購買權被設定為一種權利使得我們產生了一種錯覺，轉讓股東和受讓第三人淪為權利的客體，要配合其他股東優先購買，而實際上，不論是從法律條文本身還是立法目的上看，優先購買權的救濟都不能妨害到轉讓股東的利益，優先購買權犧牲的是受讓方在同等條件下只要其他股東主張購買，就喪失購買的順序利益。這一權利本身也不能導致轉讓無效，對于轉讓股東來說知識轉讓對象的變更可能還涉及轉讓股東與受讓人的違約責任。故在實務中必須把握這一分寸。

注釋：

數據來源：中國裁判文書網、聚法案例、威科先行等案例檢索網站。

此處的案件數量可能存在重復計算，即同一案件在通知義務、答復期限、其他股東的意思表示、同等條件等方面均存在爭議，同一案件計入4次。

違反普通強制性規定是指違反《公司法》71條的強行性規定，如未通知，通知內容不符合同等條件的內容，未給予適當的考慮期等等；特殊的強制性規定是指由于公司的特殊性（國有或外資），在轉讓股權時必須履行特定的審批程序或者以特定形式確定轉讓價款而未履行相應的程序導致轉讓協議無效）。

曹興權.股東優先購買權對股權轉讓合同效力的影響.檢察官學院報.2012，20（5）.

陳龍等訴羅水生等股東資格確認糾紛案，（2014）益法民二終字第36號。