傳媒與司法的動態制衡機制探析及對策

摘 要 隨著我國法治進程的發展，傳媒與司法之間的互動愈發明顯，而其二者關系實質上就是新聞自由與司法公正間的關系，兩者既存在著相互沖突，同時也相互依存，最終都是為了實現社會公正的目標。本文通過對二者間的關系進行分析，試圖通過尋求二者間的動態制衡，從而確保新聞自由與司法公正的實現。

關鍵詞 傳媒 輿論監督 司法公正 動態制衡

作者簡介：王元昊，河南大學法學院。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.338

傳媒與司法之間的關系，實質上就是新聞自由與司法公正關系的外化，在現代民主社會，“民主”與“法治”是兩個最基本的價值觀念，而新聞自由與司法公正正是實現此觀念的方法。在傳媒與司法之間存在著兩者既相互依存又相互沖突的情況，二者之間的關系應如何良性發展更是值得深思。

一、傳媒與司法之間的獨特關系

“司法通過法律來解決糾紛，保障當事人的合法權利，以追求法律上的公正與正義；傳媒則通過輿論來評判是非，揚善懲惡，以追求社會道德上的公正與正義” ，顯然，傳媒與司法作為實現“民主”與“法治”的兩種方法，在追求社會公平正義的根本目標上是殊途同歸的。傳媒作為公民表達言論的一種方式，具有憲法所賦予的言論自由權，它有權對司法工作進行監督，其所體現的公眾意志，是司法機關不能忽視的；傳媒自身有獵奇以及追求經濟效益的本性，司法實踐工作本身帶有的刺激性更是天然的吸引著傳媒的關注。司法公正意味著審判獨立與司法公開，審判獨立意味著法官從事審判工作不得受外界因素干擾和影響，而司法公開又意味著向公眾公開，允許傳媒對司法工作進行報道與評論。

傳媒對司法的作用具有兩面性，傳媒監督司法有助于預防和矯正司法工作過程中存在的偏差，增加其工作的透明度，人民能更好了解到其權利如何得到保障，也能夠有效減少領導官員干涉司法等因素，避免司法腐敗；但傳媒的評論功能，在基于事實的評價時會缺失理性，以道德評判案件，對案件進行傾向性報道，甚至進行預先定罪——輿論審判，影響司法獨立與公正。司法對傳媒要予以法律的規制，使傳媒不能擴大自身的“權力”范圍，將其關進制度的“籠子”中。也正是如此“在司法以自己獨特的方式實現社會公正與人權價值的過程中，包含著對傳媒合法行為的維護和非法行為的監督。同樣，在傳媒以輿論的方式追求相同價值的過程中，也包含了對司法與其價值目標相容行為的贊譽、支持和與其機制目標向背行為的職責與評價。” ，盡管二者間相互監督，但同時也存在著相互依存的關系，法治觀念的傳播、司法權威的樹立需要傳媒的助力，而傳媒進行時事報道，進行輿論監督同樣需要司法的保障。

我國不同于西方的政治體制，傳媒與司法是在中國共產黨的統一領導下獨立的開展工作，盡管二者間存在著一定的沖突，但并不是根本的對立關系，而同樣都是為了實現社會的公平正義，它們處于在斗爭中生存，在斗爭中發展，以達到相互間的功能互補。傳媒不同于司法，作為一種社會權力，它必須具有有效監督司法公開、審判獨立的權限與能力，促進司法公正。基于我國國情下傳媒與司法的關系，有必要充分建立二者間的動態制衡機制：傳媒應當有限度地監督司法，保證司法過程公開、審判獨立，促進司法的公正，但不能“輿論審判”；司法應給予傳媒合理的監督權限，但要保證司法審判的獨立性，不被輿論左右。

二、傳媒應合理監督司法

（一）堅持“無罪推定”原則，防止“輿論審判”

1764年，貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中寫道：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的，只要還不能斷定他已經侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護” ，1997年我國《刑事訴訟法》修正后頒布實施，其中第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪”，都要求在刑事審判過程中控告人履行其證明責任證明被告人有罪，由法庭判決被告人有罪，才能認定被告人犯罪，否則被告即是無罪。”

新聞媒體由于自身追求新穎、獵奇的特點及尋求利益的目的，在案件未經法院審理前，便將案件廣泛傳播，有甚者基于媒體的角度先入為主，對被告人預先定罪量刑，而媒體傳播快、覆蓋面廣、即時性強的特點令公眾在短期內產生錯誤認識，形成社會輿論壓力，影響法院審判工作的進行，如1997年“張金柱交通肇事案”就屬于典型的“輿論審判”。

究其原因，首先，作為新聞工作者的記者缺乏專業素養，忽視客觀公正，以己之言做傾向性報道或評論。其次，新聞事實往往與法律事實存在差別，而公眾則更多通過媒體了解新聞事實感觀案件，無法作出合理恰當的判斷；再次，媒體對案件的渲染往往契合公眾渴求司法公正的心理；最后，傳媒業缺少強有力的監管機制，對其評價與約束尚不全面。

作為新聞工作者，應當恪守職業道德準則在法庭判決前不先入為主，做預先定罪的評論，僅做新聞傳播者，堅持做媒體角度的“無罪推定”，防止“輿論審判”的發生。

（二）堅持中立客觀原則，避免媒體錯位

對于新聞媒體而言，客觀性是其最基本的原則，新聞工作者更應當秉承客觀的原則從事新聞工作。“新聞工作的本質是用核實加以約束，新聞必須做到全面均衡，新聞從業人員必須獨立于被報道對象” ，新聞工作者對報道的新聞的真實性應當負責，承擔認真核實的義務，同時要做到全面、多元，秉持中立的位置，將事實與意見分離。

盡管媒體報道有助于落實對司法的監督，能有效防止司法不公，但在報道時一定要遵循客觀、公正的態度，防止錯誤引導公眾的情況發生以及損害案件當事人的切身利益，而媒體對正在審理的案件應當采取有限度的報道方式，可以對案件的審理程序及具體情況做詳實報道，而禁止對案件的實體問題采取傾向性的報道，如此既能保證司法公開又能兼顧當事人的切實利益。

三、司法應當善待善用傳媒

（一）依靠媒體，促進司法系統自審

中共中央總書記習近平2013年2月23日在北京指出，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。” 新聞媒體與司法機關相比而言，更加貼進生活，能夠及時聽取民意，其對司法的監督，也是人民對司法的監督，其突出的跟進作用有助于法院系統反省自審，及時糾錯，實現最終的司法公正，如“佘祥林案”以及“聶樹斌案”最終得到公正的判決都離不開傳媒的作用。盡管法院系統在傳媒連續播報中會在人民群眾心中形成不佳形象，但其糾正自身的舉動不會妨礙司法公信力的樹立。司法在提升自身監督的基礎上也應當加強其外部監督，而傳媒對其的監督就是一種強有力的形式，有助于推動司法公正，讓人民群眾從內心感受到人民法院為民辦案的工作作風。同時司法公開作為樹立司法公信力的前提，能夠有效祛除疑慮，讓人民群眾認同司法，消除司法神秘主義。借助傳媒加強對典型案例的正面宣傳，實現審判與輿論的良性互動，消除司法與群眾的隔閡，引導群眾自覺維護司法權威。

（二）避免“輿論審判”，健全司法審判機制

1.審判技能培訓制度

作為法官，手執國家司法公權力，要求其必須具備扎實的法律知識，善于合理運用法律，同時法官作為司法的代名詞，“意味著人格，學識和權威的三位一體，只有這樣的法官，才能忠實于法律，對案件作出合理公正判決” 這要求法院完備法官遴選程序，遴選具備專業的法律知識、嫻熟的專業技能、豐富的司法工作經驗的人作為法官，保證其在輿論的影響下，獨立辦案。

司法機關也應建立審判技能的培訓制度，定期組織法官學習，不斷充實司法人員的理論知識與專業素養，培養其審判技能，使其能夠靈活處理各類法律難題。

2.隔離審判員制度

完善法官回避制度，即隔離審判員制度。對于社會上出現的傳播范圍廣、社會影響大的熱點案件，法官應當提高自律性，認為自身可能會受到輿論影響，應該主動提出回避，申請其他法官審理，從而促使司法工作的公正合理運行。

3.建立新聞發言人制度

首先，我國各級人民法院應當建立新聞發言人制度及網絡對話制度，堅持群眾路線，直面公眾，主動公開審判信息，滿足公眾的知情權，接受社會監督，消除公眾認知與案件事實間存在的信息不對稱問題。其次，各級法院應當與媒體建立良性互動關系，通過媒體宣傳當前的司法工作進程和典型案例，借助媒體用通俗易懂的方式闡釋法院判決的理由，消除公眾的疑問，從源頭杜絕輿論的滋生。最后，法院方面應當與精英人員，即知名學者、律師等，達成交流與合作，適時邀請其參與訪談等活動，向公眾傳達信息，借助其影響力引導社會輿論。

4.“緘口令”制度

鑒于新聞媒體、社會輿論有時會出現干預、影響司法審判的現象，法庭可發布“緘口令”。其內容主要為：（1）禁止涉案當事人、律師、證人以及法官就正在審理中的案件在庭外發表言論，尤其是擅自向媒體披露在審案件的相關信息。若有違反，法庭可以維護法庭紀律、秩序為由予以懲戒。“緘口令”主要針對法官和律師，因為他們能夠充分的接觸案件材料和證據，而且在訴訟中具有特定的立場和角色定位，如果不當言論經媒體傳播，會引起不利于公正審判的社會輿論。“緘口令”的內容僅限于案件事實、證據等實體信息，如被告人口供、證人證言、被害人的陳述等。（2）限制新聞媒體報道案件的有關信息，法院對新聞媒體發布“緘口令”應充分考慮：“①新聞報答的性質和范圍（是否足以對公正審判構成‘明顯且即刻的危險）；②是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；③對言論自由進行事先禁止是否會有效的阻止損害的發生程序問題和司法作風問題應不受此限制” 。但這并不意味著了新聞自由得到完全的限制，新聞媒體可以就案件的程序問題及基本事實進行報道，這同樣有利于監督司法程序，保證被告人接受公正的審判。

5.變更審判地點

新聞具有接近性，新聞媒體更關注發生在本地的案件，當地民眾受媒體報道的影響也就高于外地民眾。對于備受本地媒體關注的區域性案件，管轄法院或當事人認為新聞媒體的報道可能會影響到公正審判，可以申請上級法院受理，或者由上級法院指定管轄，避免新聞媒體報道的不良影響。

四、結語

司法公正的實現需要新聞媒體的監督，但是這種監督應當保持在合理的范圍內。因此，維持傳媒與司法間的動態制衡機制協調傳媒與司法的關系，在保護公民言論自由和媒體新聞自由的同時重視司法權威；既要充分發揮傳媒對司法的監督作用，也要避免“輿論審判”等監督錯位、越位問題。因此，基于二者間的既相互對抗又相互依存的關系，完善相關的法律法規，加強傳媒與司法自身的制度建設，充分發揮傳媒與司法的價值，確保社會公正的實現。

注釋：

劉斌、李矗.法制新聞的理論與實踐.中國政法大學出版社.2005.328.

賈忠.透視傳媒輿論監督與司法獨立.科技信息.2013（2）.

[意]貝卡利亞著.黃風譯.論犯罪與刑罰.中國法制出版社.2005.37.

人民網：http：//media.people.com.cn/GB/22114/49489/218080/14278356.html.2017年1月17日.

新華網：http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-02/24/c_114782198.htm.2017年1月17日.

卞建琳.媒體監督與司法公正.政法論壇.2000（6）.

[美]唐納德·M·吉爾摩，等著.梁寧，等譯.美國大眾傳播法：判例評析（上冊）.清華大學出版社.2002.374.