財產釋明制度及其保障機制建設

摘 要 長期以來，我國的司法執行工作不僅成為法院工作的痼疾，執行難也成為一個嚴重的社會問題。為解決執行難問題，我國司法實踐做了諸多有益的探索。文本以德國民事執行中的財產釋明制度為基礎，對比中國相關制度的現狀及發展方向，挖掘并完善我國財產釋明制度并提出科學合理的保障機制，以期找尋破解“執行難”的出口。

關鍵詞 執行難 財產釋明制度 財產申報 保障機制

作者簡介：徐博文，上海市普陀區人民法院執行局，研究方向：民商法。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.349

一、我國執行工作現狀和突破難點

（一）我國執行工作現狀

根據最高法研究室公布的相關數據可知，2015年我國的執行案件大幅上升。新收各類執行案件17659861件，上漲了22.81%，審結16713793件，上漲21.14%。民商事類的執結案件占比超過了80%，刑事類的占比則將近4%，而非訴行政行為類和仲裁類的執結案件占比則接近10%；其他類型的案件占比則不到3%，執行金額將近2萬億元，提升了近82% 。

以上海法院為例，該法院作為司法改革的排頭兵，在緊抓改革執行機制的同時，加大了對“執行難”中拒不執行和規避執行等難點問題專項整治，效果顯著。僅2016年1-9月，上海法院總共受理了98622起執行案件，比上一年同期增加了10%，執行終結了將近了9.5萬件，執行率達到了62.4%，執行金額超過了500億元，1.31萬件案件被執行人攝于壓力主動履行生效裁判確定的義務。另外，判決12起拒執罪和2起非法處置查封財產罪，移交公安機關27起涉嫌拒執的案件，其司法拘留將近600人，增漲了近25%。對于被執人的失信行為，到2016年9月，發布了32542條失信人員名單，26095人次限高令，對1599人次限制出境 。

由以上數據可見，我國執行案件收案量呈逐年上升的趨勢，執行工作任務重壓力大，涉及百姓民生的民商事案件占到收案量的八成以上。作為司法公正的最后一道防線，執行工作社會關注度高，輿論反響強烈。在以上海為代表的多地法院的努力下，采取多種措施和渠道，力破執行難問題，實際執行率有所提高，取得了很好的成效，但是目前還無法從根本上解決執行難問題。執行難問題作為長期與社會轉型并行的問題，會遇到諸如轉型期的混亂狀態，包括社會意識、社會制度和法院執行部門的問題，但本文認為更多的是遇到了制度供給不足的問題，沒有一個完善配套的制度。找準執行難的突破口，建立相關配套制度及保障措施，才能有效解決執行難問題。

（二）解決執行難的突破口——執行財產信息

民事執行的核心在于民事義務人能否真正地履行生效的法律文書確定的義務。在執行中，執行債權人與執行義務人往往會存在對立的利益沖突，即債權人會設法窮盡一切辦法發現債務人可供執行的財產，缺少履行的意愿的債務人則會想方設法轉移財產、逃避執行。此時雙方博弈的焦點通常是財產信息的掌握上。在司法實踐中，選擇啟動執行方法的前提是準確地收集債務人的經濟狀況，影響著債權人的債權最終能否實現，而信息的準確度和有用處對于債務人所提供的資料存在很大的依賴。所以如何快速有效地掌握被執行人的財產信息成為破解執行難的突破口。

二、德國財產釋明制度與我國相關制度比較分析

對于被執行人財產信息的掌握，最迅速有效的方式就是被執行人自身提供信息，鑒于被執行人往往不會自愿主動地披露個人財產信息，德國法設計了財產釋明制度。我國目前還沒有完整的財產釋明制度，只是在《民事訴訟法》和相關司解釋中，以債務人的財產申報制度時行了明確，對財產申報的操作細則進行了明確的規定。但是，根據《德國民事訴訟法》的規定，對于財產的釋明主要包括債務人財產開示及代宣誓保證、債務人拘留到債務人名錄三方面內容。具體分析如下：

（一） 債務人財產開示及代宣誓保證

在德國，實施財產釋明程序的前提條件是在執行動產沒有結果的情況下，該程序被當作是追究債務人最后的法律措施。而我國則按照《民事訴訟法》的相關規定而言，實施債務財產申報程序并不需要以執行沒有結果為前提，我國的財產申報制度是民事執行中通常的信息獲取程序，而不只是個民事執行無果的補充性規定。將財產申報置于民事執行開始階段，可以從時間上減少債務人轉移財產的可能性，能夠在最大的程度上把債務人的財產信息準確的提供給債權人，從而提高民事執行的效果。

（二）債務人拘留

《德國民事訴訟法》第901條，明確規定了沒有理由拒絕或缺席財產開示以及代宣誓保證的債務人，要進行拘留；《德國刑法典》第156條，債務人在財產申報中作出虛假陳述的，將招致刑罰。而我國《民事訴訟法》中關于民事執行程序中對于罰款金額的規定則是，個人的罰金不超過1萬元人民幣，單位則是在1萬元-30萬元之間，而對于拘留的時間則為最長不超過15日。但是，債務人不進行申報或者虛假申報的，我國現行的法律以及司法解釋并未規定是不是能夠對罰款、拘留進行適用。我國的執行罰款金額較少，拘留期限較短，對拒絕申報或虛假申報的制裁力度較輕，這些都不足以起到威懾債務人的作用。

（三） 債務人名錄

在德國，執行法院對本轄區內進行過財產開示及現代宣誓保證和被拘留過的債務人名錄進行登記，從而能夠讓和債務人有利害關系的人査詢。此制度采取能夠對債務人產生信譽上的壓力和讓其擔心會失去未來的利益，從而逼迫債務人遵守執行，這是值得我國借鑒的有益經驗。綜合各地的有關規定及司法實踐，我國債務人名錄制度的主要形式是發布失信人員名單，即有能力卻不履行，屢教不改或者對財產進行轉移、隱藏、變賣、損壞的債務人，途徑包括在媒體上發布公告，向工商行政管理機關、銀行等金融機構通報、最高法設立被執行人信息查詢平臺等，供當事人查詢。

三、我國財產申報制度及保障機制建設

（一）完善財產申報制度

相對于德國，我國還沒有較為完整的財產釋明制度，但我們可以從德國財產釋明制度與我國財產申報制度的對比中獲得諸多的借鑒，以完善我國財產申報制度。

首先，對于財產申報的條件，根據適度執行原則，在民事執行中，不僅要強調對債權最大程度的實現，還要顧慮到債務人的利益，要把對債務人的損害降到最低，兼顧雙方利益。因此，應當以執行機關所掌控債務人的財產不能夠對債務進行償還或者不方便執行時，債務人需要對財產進行申報。

其次，細化財產申報的內容。盡管我國的相關司法解釋，對財產申報的范圍、期間、拒絕或虛假申報的法律后果等內容進行了相關規定。但在實踐操作中，還可采取詳盡列舉與概括式列舉相結合的方式，區分自然人與法人兩種不同主體，細化進行財產申報的不同內容。同時，債務人還應在執行過程中隨時申報其財產變動情況，以防止債務人在進行初次財產申報之后轉移財產。關于拒絕申報或者虛假申報的法律后果，應當在申報財產令明確寫明，增強對債務人的威懾。

（二）完善保障機制

我國民事執行的法律和社會環境并不完善，特別是社會誠信機制，因此在引用德國財產釋明制度時，需要結合我國的實際情況，要完善保障機制，從而使財產釋明制度能夠達到更好的實施效果。

首先，完善協助執行體系，加強社會征信體系建設。2010年7月，最高法和中央紀委等19個部門就聯合出臺了執行聯動機制問題的相關意見，由被動、消極執行改變為主動、積極的執行，制定了建立、完善以法院為主、各部門通力合作的聯動執行機制。我國《民事訴訟法》則在第218、219、225、227條明確規定了4種機構，即金融機構、被執行人單位、持有財物或票證的單位、辦理財產權證照轉移手續的單位有協助調查、執行義務。但是這種方法難免有遺漏，有必要增加概括式列舉的方式規定其他有關部門的協助協查義務。在網絡時代的大背景下，“互聯網+”已經成為加快執結進程的有力手段。但是，在實踐層面上，法院執行對銀行等金融機構的信息獲取由于受到權限管理、查詢前置條件等因素的限制，費時費力。在技術層面，法院內部還無法實現全國聯網，這是現階段無法逾越的技術鴻溝，但這應是一個必然的趨勢。今后可以探索建立法院與相關銀行間的“點對點”信息交換系統，或者統一的信息查詢平臺，將不動產登記系統、金融賬戶管理系統和銀行等與被執行人財產相關的數據平臺整合起來，這樣不僅可以提高法院執行獲取財產信息的及時性與準確性，使法院的執行系統更加有力；還可以加強社會征信體系建設，使被執行人“一處受限，處處受限”，提升市場經濟的誠信環境。

其次，銜接限制高消費制度與破產制度。從民事執行理論分析，債務人在未履行債務期間，法律為其設定的是維持基本生存需要的消費水平，除此之外，債務人都必須交付執行，不能隨意處置和消費。如果債務人向執行機關申報其無執行能力，但其既不對債務進行償還，還進行高額的消費，這說明其有償還能力卻不進行債務償，債務人是故意的。因此，限制高消費是對債務人財產申報制度的續延，其本質上就是公開執行機關對債務人財產進行查證的過程。把限制高消費制度和財產申報制度有效的進行結合，整合全社會的力量監督債務人的消費和對其財產進行隱藏的情況，從而能夠對債務人拒絕或虛假申報的行為進行有效的制約，從體系結構上構建一個完整的機制，監督債務人對財產能夠如實進行申報。

從執行的角度而言，我國現行的破產制度所存在的問題非常的嚴重。

首先，啟動破產程序比較困難。實踐中，債權人為規避平均分配，一般采取隱藏財產或讓企業成為空架子等手段，躲避啟動破產程序，而主管機關考慮到社會秩序的穩定和職工安置等方面的因素，一般也不愿意讓企業破產。從而使許多已滿足破產條件的企業卻很難進入到破產程序，造成很多應進入破產程序的案件卻停留在民事執行程序中，執行案件越積越多。同時，假破產成為債務人規避執行的種常見方式。

其次，對于個人，我國目前沒有破產方面的規定，造成許多沒有執行財產的自然人債務人案件不能夠從民事執行程序當中退出來。所以有必要完善我國破產制度，探索設計個人破產制度具有可行性與可操作性的實施方案。

四、結論

執行難問題是我國在社會轉型過程中出現的不可避免的難題，破解執行難也不是一朝一夕就可以完成的。面對日趨增加的執行案件，執行難度加大，多途徑、多措施處理執行難問題也應成為司法改革的重要內容。執行財產信息作為啟動執行程序的關鍵信息點，建立健全執行財產申報制度及相關保障機制，形成聯動的、配合的執行信息網絡，以執行財產信息作為突破點，擊破執行財產難尋的執行障礙，順利開展執行工作。

注釋：

最高人民法院：2015年全國法院司法統計公報.最高人民法院網.2016年4月10日.

周洪.上海市高級人民法院召開全市法院執行工作會議.央廣網.2016年10月19日.

參考文獻：

[1]江必新.民事執行重大疑難問題研究.北京：人民法院出版社.2010.

[2]謝懷栻譯.德意志聯邦共和國民事訴訟法.北京：中國法制出版社.2001.

[3]李浩.強化責任財產的發現與破解執行難.執行體制和機制的創新與完善.人民法院出版社.2008.

[4]朱森蛟、唐學兵.民事強制執行查明被執行財產制度之完善——申請執行人、被執行人與執行法院在查明被執行財產中的關系論綱.法律適用 .2003（12）.