我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能之探究

摘 要：2016年5月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟起訴主體提起的訴訟請(qǐng)求類型，這是法律賦予主體訴權(quán)后在訴訟程序上的設(shè)計(jì)，損害賠償請(qǐng)求未被明確納入該項(xiàng)程序設(shè)計(jì)中。因此，消費(fèi)民事公益訴訟是否具有損害賠償功能值得我們探究。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；民事公益訴訟；損害賠償

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）14-0157-02

作者簡(jiǎn)介：賈小玉（1975-），男，四川綿陽(yáng)人，四川眾城律師事務(wù)所，律師。

廣泛的消費(fèi)者侵權(quán)案件通過單個(gè)損害賠償之訴方式解決雖然符合民訴原理，但是在存在個(gè)人收益與總體損失的非對(duì)稱性下，單個(gè)損害賠償之訴無疑會(huì)縮小經(jīng)營(yíng)者的違法成本、縮小受益者的范圍。侵害消費(fèi)者權(quán)利案件的小額性、分散性導(dǎo)致維權(quán)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于訴訟收益，單個(gè)消費(fèi)者可能會(huì)放棄自己的訴權(quán)，法律為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，賦予省級(jí)以上消協(xié)訴權(quán)以糾正權(quán)利義務(wù)分配的不公狀態(tài)。消費(fèi)民事公益訴訟中，主體在獲得訴權(quán)后，訴訟請(qǐng)求的提起是訴權(quán)行使的重要前提之一。消協(xié)能否提起被認(rèn)為是私益之訴的損害賠償之訴將在以下進(jìn)行分析。

一、我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能在實(shí)然法上的現(xiàn)狀

在《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》出臺(tái)之前，民訴和消保法均未規(guī)定消協(xié)可以提起的訴訟請(qǐng)求種類，一般認(rèn)為既無規(guī)定則與普通的民事訴訟的訴請(qǐng)一樣。這兩年，消協(xié)提起的案件如上海消保委訴某電子有限公司，浙江省消保委訴某鐵路局案，消協(xié)提起的均為停止侵權(quán)之訴，絲毫沒提損害賠償。去年5月實(shí)施的《消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋》，通過列舉的方式確定了消協(xié)可提起的訴訟請(qǐng)求，損害賠償不在其列；再者，該解釋第9條規(guī)定了具有利害關(guān)系的消費(fèi)者不能參加到公益訴訟中，表明了我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟將公益與私益嚴(yán)格區(qū)分開來；第三，私益訴訟的“搭便車”只在生效判決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定部分的舉證責(zé)任方面，而不像美國(guó)集團(tuán)訴訟那樣直接適用判決結(jié)果。綜上，在法律層面，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能缺失。

但是，縱觀國(guó)際上的消費(fèi)民事公益訴訟，不論是大陸法系團(tuán)體訴訟中的二階精神（法定賦權(quán)模式與意定賦權(quán)模式）還是英美法系集團(tuán)訴訟中的二階精神，都存在損害賠償之訴。美國(guó)、德國(guó)、臺(tái)灣的公益訴訟發(fā)展已經(jīng)到了成熟階段，它們均有條件的在公益訴訟中納入了損害賠償之訴，所以從應(yīng)然法角度和法律發(fā)展的角度看，我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)將損害賠償之訴納入其中。

二、我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能歸位的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）公益與私益的辯證統(tǒng)一關(guān)系。在對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟中“公益”二字的理解，我比較認(rèn)可美國(guó)著名思想家潘恩關(guān)于公益的界定“公共利益不是一個(gè)與個(gè)人利益相對(duì)立的術(shù)語(yǔ)；相反公共利益是每個(gè)個(gè)人利益的總和。”在消費(fèi)者公益中這個(gè)界定似乎更加準(zhǔn)確，消費(fèi)公益訴訟保護(hù)的是“眾多不特定消費(fèi)者”的合法權(quán)益，正是這些眾多的、不特定消費(fèi)者的利益合成了消費(fèi)者領(lǐng)域的公共利益。所以，在程序方面我們也不應(yīng)該將公益與私益嚴(yán)格區(qū)分開來。民事訴訟程序一直是作為維護(hù)私益的訴訟程序發(fā)展至今，現(xiàn)在我們正是借用民事訴訟程序在維護(hù)公益，這也說明我國(guó)程序法方面，沒有將公益訴訟與私益訴訟嚴(yán)格區(qū)分開來，為什么在訴訟請(qǐng)求環(huán)節(jié)要將公益與私益區(qū)分開來呢？

（二）意定賦權(quán)模式的存在。公益訴訟根據(jù)當(dāng)事人的確認(rèn)方式分為法定公益訴訟、協(xié)議公益訴訟、任意公益訴訟。意定賦權(quán)模式就是協(xié)議公益訴訟即有權(quán)主體根據(jù)法律規(guī)定，將起訴權(quán)利通過協(xié)議授予某些社會(huì)團(tuán)體，由其作為原告起訴。消費(fèi)民事公益訴訟起訴主體提起損害賠償訴訟的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自于受損害消費(fèi)者的授權(quán)。美國(guó)集團(tuán)訴訟中的默認(rèn)授權(quán)制度、德國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體典型訴訟、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體訴訟中均有該模式的存在。那么，在我國(guó)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓給公益訴訟起訴主體呢？這就涉及債的轉(zhuǎn)讓，合同之債、不當(dāng)?shù)美畟梢赞D(zhuǎn)讓沒有問題，那么侵權(quán)之債呢？一般而言，侵權(quán)之債具有人身依附性，按照合同法規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，但是在很多領(lǐng)域都出現(xiàn)了突破法律現(xiàn)有規(guī)定的現(xiàn)象，只要消費(fèi)民事公益訴訟突破侵權(quán)之債的非轉(zhuǎn)讓性，其正當(dāng)性基礎(chǔ)則又牢固一層。

（三）中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱音著協(xié)）可代替音樂著作權(quán)人以自己的名義提起損害賠償之訴。消費(fèi)者協(xié)會(huì)同音著協(xié)會(huì)一樣都是為了保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)利而設(shè)立的組織。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，音樂著作權(quán)人可以授權(quán)音著協(xié)行使著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，當(dāng)著作權(quán)人權(quán)利受侵害時(shí)，音著協(xié)可以以自己名義提起損害賠償之訴，如音著協(xié)訴某度歌詞侵權(quán)案要求賠償損失50萬元。這是我國(guó)在音樂著作權(quán)侵權(quán)中的做法，我國(guó)消協(xié)是否可以參考呢？

（四）優(yōu)待券和解制度與流動(dòng)性補(bǔ)償制度為損害賠償之訴提供了配套制度保障。在中國(guó)，消協(xié)不能提起損害賠償之訴，一個(gè)重要的原因是因?yàn)殡y以計(jì)算總體損失，即使可以讓經(jīng)營(yíng)者吐出全部非法收益，利益的分配、判決的執(zhí)行無疑會(huì)加大法院和消協(xié)的工作量。美國(guó)集團(tuán)訴訟中的優(yōu)待券和解制度與流動(dòng)性補(bǔ)償制度就是為解決利益分配而誕生的，不論是給消費(fèi)者發(fā)優(yōu)惠券還是降價(jià)、建立信托基金，總之，對(duì)未被受損消費(fèi)者領(lǐng)取的資金做了良好的分配以維護(hù)整個(gè)消費(fèi)者群體的利益。

三、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)在實(shí)然法上，遵循法定賦權(quán)模式，消協(xié)不能代表廣大受損消費(fèi)者提起損害賠償之訴，消費(fèi)民事公益訴訟損害賠償功能缺失。但是在理論上，消費(fèi)民事公益訴訟提起損害賠償之訴存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，不論這些正當(dāng)性基礎(chǔ)根源于國(guó)外先進(jìn)法律制度還是國(guó)內(nèi)相近法律制度，這無疑會(huì)為我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟的成長(zhǎng)提供一片沃土。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2]黃忠順.消費(fèi)者集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（5）.

[3]白彥.民事公益訴訟理論問題研究[M].北京：北京大大學(xué)出版社，2016.3.

[4][英]史蒂文·盧克斯.個(gè)人主義[M].閻克文譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

[5]肖建國(guó).民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德為中心的比較法考察[J].中國(guó)法學(xué)，2007（5）.

[6]黃忠順.論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國(guó)特色團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建[J].法學(xué)家，2015（1）.