網約車平臺經營者對事故受害人的民事責任問題

網約車平臺經營者對事故受害人的民事責任問題

典型案例

丁某被某網約車平臺的專車司機宋某撞傷，在起訴宋某的過程中，丁某發現涉案車輛系某車輛租賃公司所有，而宋某系某勞務派遣公司所派遣，而該網約車平臺分別與車輛租賃公司、勞務派遣公司簽訂合作協議，丁某遂追加網約車平臺、車輛租賃公司、勞務派遣公司為被告，要求共同承擔醫療費、誤工費等經濟損失。

滴滴公司：盡力搭建網約車生態

從網約車服務的角度，首先應當做區分，如果是B2C模式，公司提供的是運輸服務，與司機之間是勞動關系，則網約車僅僅是傳統出租車的網招形式，那么可以沿用傳統出租車公司與司機之間的關系，相應的公司責任也比較簡單。

如果是C2C模式，那么實際上存在網絡上的網約車交易平臺服務和實際的網約車運輸服務，網絡交易平臺服務是由線上公司提供，其服務的核心在于降低平臺社區內的交易成本并保障交易安全，實際的線下運輸服務是由司機或線下從事網約車服務的公司提供，那么對于駕駛員過錯造成的侵權事故賠償責任的承擔是需要討論的內容。

根據事故受害人的求償請求權基礎的不同，可以分為合同責任和侵權責任。對于合同責任，消法和電商法草案都有文字性的規定。其實帶給大家最多困惑的是選擇侵權責任情況下如何認定責任。根據侵權責任法的規定，對于侵權賠償，實行過錯賠償原則。對于司法審判來說，對于網絡環境下的線下侵權案件，同時還要從法經濟學的角度考慮對行業發展的影響，以及實現社會利益最大化的需求。之前對于平臺是否擔責的問題上，判決或學者觀點包括：平臺承擔替代責任、平臺承擔連帶責任、平臺承擔補充責任、平臺無責任等幾種，這些觀點都有自己的邏輯背景。對比網絡版權侵權責任里面的思考路徑，針對網絡版權侵權，只要平臺增加前置的審查機制，就可以極大地避免侵犯版權行為的發生，然而對于知識產權這類私權的保護，是否可以通過對第三方設置一個額外的審查義務來保護權利人的私權。對比在網約車交易平臺中產生的線下交通事故的侵權行為，根據道路安全法，造成侵權賠償責任的原因是由于違反交規產生的事故責任。降低交通事故有賴于提升司機的違規成本和注意義務。網約車交易平臺對于提高交易的安全性是具有能力和責任的，但是對于降低線下運營實體發生交通事故等安全責任，更多是通過宣導等間接的方式。由于網絡平臺中參與交易的司機數量是數以千萬計的，網絡交易平臺是無法對司機的線下行為進行控制的，故能夠降低線下交通事故，特別是減少由于司機違規事故造成的責任承擔，更多是需要提高司機的駕駛注意義務。同時平臺作為網絡社區的管理者，應當調動平臺社區內的參與主體，共同營造出安全有序的交易秩序，并通過建立保障機制保障平臺參與者的人身安全。為此平臺對用戶承諾無論交通事故是否由于司機的原因造成，都先行墊付救助和醫療費用，同時會建立一套平臺成員間的互助保險體系，實現平臺內的安全保障。

律師李偉民：消費者權益保護法加重了平臺的責任

1. 侵權責任法第36條和侵權責任法第44條立法目的是不同的，侵權責任法第36條是帶有對互聯網平臺一定范圍內的保護，在一定情況下其實是侵權了，但是采取一些方法免除責任。侵權責任法第44條最早在草案里面和第43條在同一個條款里面，租賃柜臺或者展會的情況后來有更復雜的其他關系，但是作為消費者不管，后來很多專家的意見，網絡平臺的責任和實際展會制訂柜臺責任不同，單獨列了44條出來叫平臺責任，這個平臺責任立法目的是偏重消費者互聯網的發展情況下可能涉及非常復雜的法律關系，作為消費者不管。平臺后面究竟是誰，信息是否真實作為消費者都不知道，而且沒辦法知道。消費者權益保護法加重了平臺的責任，保護消費者給了消費者選擇權，如果知道經營者是誰，可以直接起訴經營者，發現互聯網平臺有錢，作為消費者可以選擇平臺保護權益。如果有自營的，自營和加盟的區別，互聯網平臺是兩個身份，它是承運人和消費一方的，兩個責任都在，順風車根據不同的時間身份可能發生變化，有可能是承運人，有可能就是平臺提供的一方，所以不影響消法的使用。如果是承運人要適用道路交通法，不需要依據其他的法律，直接是合同委托關系，那平臺和加盟方之間的關系與消費者無關，扯進來不利于消費者權益的保護。

2. 兩條之間表面矛盾，其實不矛盾，如果承運人責任更高就適用承運人責任高的，選擇對消費者有利的。網約車平臺與司機端目前可能是合同合作關系或者是勞動關系，或者是其他的關系，我們理解有些司機和平臺之間有廣告宣傳的關系，是無名合同關系，這塊比較復雜，網絡合同服務關系也可能存在。

3. 兩者之間協調的問題，我的觀點是經營者或者加盟者對消費者更有利的情況下兩者之間可以取舍，要對保護消費者權益更有利。

4. 勞務派遣責任我贊同適用消費者權益保護法第44條，首先消費者可以向平臺主張責任，內部責任劃分讓平臺跟加盟方說清楚，內部責任可以按照合同劃分。保險問題也是個新問題，是個商事行為。對自營確實要承擔更高的責任，在保險方面做一些努力或者強行規定是可行的。