區(qū)域科技創(chuàng)新中心評價指標(biāo)體系和評價方法

趙紹娟++劉偉

文章編號：2095-6835（2017）10-0006-02

摘 要：簡要概括了區(qū)域科技創(chuàng)新中心的提出及其內(nèi)涵，以期在深入研究國外、國內(nèi)現(xiàn)有科技創(chuàng)新中心評價文獻(xiàn)成果的基礎(chǔ)上，充分利用國內(nèi)外已有相關(guān)理論研究成果，借鑒國內(nèi)外比較成熟的實踐經(jīng)驗，結(jié)合徐州產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展的特點(diǎn)，構(gòu)建徐州區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心建設(shè)評價指標(biāo)體系和評價方法，提出徐州建設(shè)區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心的建設(shè)思路和建設(shè)路徑。在此過程中，要不斷整合資源，把徐州建設(shè)成為在全國區(qū)域創(chuàng)新體系中具有較大影響力的區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心和區(qū)域重大科技成果和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的重要策源地，及區(qū)域產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新高端人才、高成長性企業(yè)和高附加值產(chǎn)業(yè)的重要聚合區(qū)。

關(guān)鍵詞：區(qū)域科技創(chuàng)新中心；創(chuàng)新評價；評價指標(biāo)體系；評價方法

中圖分類號：G30 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.15913/j.cnki.kjycx.2017.10.006

1 區(qū)域科技創(chuàng)新中心的內(nèi)涵

2000-07，美國《在線》雜志（WIRE 2000）最早提出“全球技術(shù)創(chuàng)新中心（Global Hubs of Technological Innovation）”的概念，指出構(gòu)成全球科技創(chuàng)新中心的要素至少應(yīng)該包括4個，即地區(qū)高等院校和研究機(jī)構(gòu)培訓(xùn)熟練工作人員或創(chuàng)造新技術(shù)的能力；能帶來專門知識和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的老牌公司和跨國公司的影響；人們創(chuàng)辦新企業(yè)的積極性；獲得風(fēng)險資本，以確保好點(diǎn)子成功進(jìn)入市場的可能性，并通過咨詢政府、企業(yè)界、媒體等人士評出硅谷、波士頓等46個全球科技創(chuàng)新中心。這一研究得到了世界銀行專家的認(rèn)可，并在2001年《世界發(fā)展報告》進(jìn)一步深化，提出了“技術(shù)成長中心”（Technology Growth Hubs）的概念，指將眾多的研究機(jī)構(gòu)、創(chuàng)業(yè)型企業(yè)和風(fēng)險投資集聚在一起的地區(qū)。

2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，發(fā)達(dá)國家開始將科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展作為未來重振經(jīng)濟(jì)的核心戰(zhàn)略并積極行動，比如，2010-10，歐盟公布“歐洲創(chuàng)新型聯(lián)盟”（Eus Innovation Union）計劃；2011-02，美國總統(tǒng)奧巴馬發(fā)布“美國創(chuàng)新戰(zhàn)略”（A Strategy for American Innovation）。

城市作為科技要素的集聚地區(qū)和關(guān)鍵樞紐，它的科技創(chuàng)新實力對于地區(qū)整體創(chuàng)新系統(tǒng)的引領(lǐng)非常重要，所以，科技創(chuàng)新中心是當(dāng)前全球城市的共同選擇。2014年，習(xí)近平總書記在上海視察工作時提出，上海要加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，隨后北京、深圳和廣州等城市都提出了建設(shè)“全球科技創(chuàng)新中心”的規(guī)劃。2016年，中共徐州市委、市政府出臺《關(guān)于加快建設(shè)區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心的意見》，要把徐州建設(shè)成為創(chuàng)新活力充分釋放、科技基礎(chǔ)設(shè)施完善、區(qū)域創(chuàng)新開放有序、創(chuàng)業(yè)環(huán)境持續(xù)優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心。

對于科技創(chuàng)新中心的概念，沒有統(tǒng)一的說法。杜德彬認(rèn)為，在借鑒相關(guān)概念的基礎(chǔ)上，可將“科技創(chuàng)新中心”定義為科技創(chuàng)新資源密集、科技創(chuàng)新活動集中、科技創(chuàng)新實力雄厚、科技成果范圍輻射廣大，從而在全球價值鏈中發(fā)揮價值增值功能，并占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)和支配地位的城市或地區(qū)。在“宜居”“宜業(yè)”的創(chuàng)新文化環(huán)境中，“科技創(chuàng)新中心”匯聚創(chuàng)新資源，創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)互動，加速創(chuàng)意產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)化，驅(qū)動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，具有匯聚創(chuàng)新資源、產(chǎn)生創(chuàng)新成果、轉(zhuǎn)化創(chuàng)新成果、提供技術(shù)服務(wù)、促成技術(shù)交易、促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移等6大功能。

區(qū)域性產(chǎn)業(yè)科技創(chuàng)新中心具有共同的基本屬性，即創(chuàng)新性、集聚性、系統(tǒng)性、成長性和外向性。但是，因為不同的發(fā)展基礎(chǔ)、資源稟賦、地理區(qū)位、人文環(huán)境等，形成不同的發(fā)展模式，比如以硅谷為代表的科技創(chuàng)業(yè)模式，以新加坡、仁川為代表的科技興城模式，以波士頓、大田為代表的大學(xué)城模式，以波恩為代表的創(chuàng)新聯(lián)合體模式等。

2 評價指標(biāo)體系和評價方法

20世紀(jì)六七十年代，一些國家和國際組織開始編撰各類科技指標(biāo)報告，對本國和本地區(qū)科技發(fā)展情況進(jìn)行統(tǒng)計和評價。美國最早開展科技指標(biāo)研究和出版本國科技指標(biāo)報告，從1972年起，每2年出版1期《科學(xué)指標(biāo)》報告，1987年起更名為《科學(xué)與工程指標(biāo)》。歐盟于1994年和1997年分別出版了《歐盟科技指標(biāo)報告》第1號、第2號。國際上比較可靠且連續(xù)發(fā)布的針對城市創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系有3個：美國普華永道的機(jī)遇之都評價中的“創(chuàng)新機(jī)遇”指標(biāo)，側(cè)重于城市的創(chuàng)新投資環(huán)境評價；日本森紀(jì)念財團(tuán)城市戰(zhàn)略研究所的全球?qū)嵙Τ鞘性u價中的“城市研發(fā)”指標(biāo)，側(cè)重于城市的科技創(chuàng)新能力評價；澳大利亞咨詢機(jī)構(gòu)2Thinknow的“創(chuàng)新城市”指標(biāo)，側(cè)重于城市的文化創(chuàng)意能力評價。

我國對區(qū)域科技創(chuàng)新評價的研究起步比較晚，從20世紀(jì)八十年代中期開始較為系統(tǒng)地提出了相關(guān)的科技指標(biāo)。中國科技促進(jìn)發(fā)展研究中心率先提出從知識創(chuàng)造、知識流動、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)績效5個方面構(gòu)建評價指標(biāo)體系，隨后眾多學(xué)者分別從不同角度構(gòu)建區(qū)域創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系。

孫蘭學(xué)構(gòu)建了創(chuàng)新潛能、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效3個一級指標(biāo)，基礎(chǔ)創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、社會創(chuàng)新、創(chuàng)新政策、科技投入、技術(shù)獲取、產(chǎn)品創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)、科技進(jìn)步、成果獎勵10個二級指標(biāo)，采用指標(biāo)點(diǎn)權(quán)重設(shè)定法，衡量青島市的科技創(chuàng)新能力。

邵慶國設(shè)計了3個層次的指標(biāo)，第一級指標(biāo)包括區(qū)域科技基礎(chǔ)、區(qū)域科技投入、區(qū)域科技產(chǎn)出和區(qū)域科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展4項指標(biāo)；第二級指標(biāo)包括10項指標(biāo)；第三級指標(biāo)包括26項指標(biāo)。在工作中，利用灰色評估方法，評價9個區(qū)域某年科技創(chuàng)新能力。

趙崢等結(jié)合首都北京的創(chuàng)新資源優(yōu)勢，構(gòu)建了包含3個層次指標(biāo)的北京建設(shè)全國科技創(chuàng)新中心的評價指標(biāo)體系。其中包括科技創(chuàng)新競爭力、科技創(chuàng)新帶動力、科技創(chuàng)新影響力等3個一級指標(biāo)，科技創(chuàng)新人才競爭力、科技創(chuàng)新企業(yè)競爭力、科技創(chuàng)新環(huán)境競爭力、科技創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)帶動力、科技創(chuàng)新社會帶動力、科技創(chuàng)新生態(tài)帶動力、科技創(chuàng)新區(qū)域影響力、科技創(chuàng)新國家影響力、科技創(chuàng)新全球影響力等9個二級指標(biāo)，20個科技創(chuàng)新競爭力三級指標(biāo)，19個科技創(chuàng)新帶動力三級指標(biāo)，25個科技創(chuàng)新影響力三級指標(biāo)。

彭順昌構(gòu)建了由創(chuàng)新投入、創(chuàng)新績效、社會發(fā)展和環(huán)境可持續(xù)4個方面為一級指標(biāo)的評價指標(biāo)體系，對廈門等15個副省級城市的科技創(chuàng)新水平進(jìn)行了評價。這個評價指標(biāo)體系用的全部是相對指標(biāo)，便于比較，但缺少反映創(chuàng)新潛力、創(chuàng)新影響力等方面的指標(biāo)。

姜鑫等構(gòu)建了以科技進(jìn)步環(huán)境、科技活動投入、科技活動產(chǎn)出、科技成果產(chǎn)業(yè)化、科技創(chuàng)新效果為一級指標(biāo)的三級評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系是以全國科技進(jìn)步統(tǒng)計監(jiān)測指標(biāo)體系為基礎(chǔ)演化而來的，關(guān)注了創(chuàng)新質(zhì)量的評價，但缺乏對創(chuàng)新文化方面的評價指標(biāo)。

陳搏構(gòu)建了以創(chuàng)新資源、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新載體、創(chuàng)新成果、創(chuàng)新文化、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新影響等8個一級指標(biāo)、22個二級指標(biāo)和89個三級指標(biāo)組成的全球科技創(chuàng)新中心評價指標(biāo)體系。

尤丹君從區(qū)域科技創(chuàng)新投入能力、區(qū)域科技創(chuàng)新產(chǎn)出能力、區(qū)域科技擴(kuò)散吸收能力、區(qū)域科技產(chǎn)業(yè)化能力和區(qū)域科技創(chuàng)新支撐能力5個方面，構(gòu)建了創(chuàng)新基礎(chǔ)、創(chuàng)新環(huán)境、人才投入、財力投入、理論產(chǎn)出、專利產(chǎn)出、技術(shù)擴(kuò)散、產(chǎn)業(yè)化水平、產(chǎn)業(yè)化效率等10個一級指標(biāo)、20個二級指標(biāo)，結(jié)合因子分析、聚類分析方法，對我國2010年30個省區(qū)的科技創(chuàng)新能力進(jìn)行評價。

李麗娟等從科技創(chuàng)新效能、科技創(chuàng)新潛能、科技創(chuàng)新環(huán)境等3個方面，構(gòu)建知識創(chuàng)新成果、技術(shù)創(chuàng)新成果等12個二級指標(biāo)，對若干名學(xué)者、專家進(jìn)行問卷調(diào)查，利用AHP原理（層次分析法）對地區(qū)科技創(chuàng)新評價指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重計算，為評價區(qū)域科技創(chuàng)新能力提供參考依據(jù)。

彭張林等研究了一種多理論與方法融合的區(qū)域科技創(chuàng)新能力綜合評價指標(biāo)體系的構(gòu)建方法，主要包括基于扎根理論的指標(biāo)體系初步構(gòu)建，基于統(tǒng)計學(xué)方法的指標(biāo)體系獨(dú)立性篩選，基于離差最大化方法的指標(biāo)體系顯著性篩選和基于因子分析法的指標(biāo)體系合理性4個階段。案例研究結(jié)果表明，運(yùn)用該方法建立的指標(biāo)體系在反映我國區(qū)域科技創(chuàng)新能力主要信息的同時，指標(biāo)數(shù)目大大精簡。

沈菊華從指標(biāo)體系設(shè)立的原則出發(fā)，設(shè)置了包括科研開發(fā)能力、科技成果轉(zhuǎn)化能力、科技支撐能力等3個一級指標(biāo)、10個二級指標(biāo)、41個三級指標(biāo)的綜合指標(biāo)體系，利用層次分析法，對江蘇省連云港市13年的科技創(chuàng)新能力進(jìn)行縱向比較、分析，對江蘇省的13個地級市2002年的科技創(chuàng)新能力進(jìn)行橫向比較、分析。

毛韜構(gòu)建了一個“創(chuàng)新驅(qū)動率”為衡量的“技術(shù)貢獻(xiàn)”評價新方法，搭建了一組全新的科技投入與經(jīng)濟(jì)效率的推導(dǎo)分析評價數(shù)理模型，列出了未來中國科創(chuàng)中心城市建設(shè)的“創(chuàng)新驅(qū)動”績效評價數(shù)值表，提出了科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)耦合的科學(xué)評價、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級的能級評價、科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的績效評價等內(nèi)容。

王亞偉等依據(jù)模糊數(shù)學(xué)理論，構(gòu)造了一種改進(jìn)的多層次模糊綜合評價模型，建立了包含三級29項指標(biāo)的區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系。其中，一級指標(biāo)包括科技進(jìn)步基礎(chǔ)、科技活動投入、科技活動產(chǎn)出、科技活動促進(jìn)社會發(fā)展4個方面；科技進(jìn)步基礎(chǔ)包括科技人力資源、科技物資條件、科技意識3個二級指標(biāo)；科技活動投入包括科技活動人力投入、科技活動財力投入2個二級指標(biāo)；科技活動產(chǎn)出包括科技活動直接產(chǎn)出、科技成果產(chǎn)業(yè)化2個二級指標(biāo)；科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)增長水平、環(huán)境保護(hù)、生活質(zhì)量提高3個二級指標(biāo)，每個指標(biāo)又包含若干三級指標(biāo)。利用改進(jìn)的模糊綜合評價模型，對河南省的區(qū)域科技創(chuàng)新能力進(jìn)行了綜合評價。

3 結(jié)論

結(jié)合以上研究理論，可以得出以下結(jié)論：①評價科技創(chuàng)新中心時，創(chuàng)新資源、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新載體、創(chuàng)新成果、創(chuàng)新文化、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新影響等都應(yīng)該是評價指標(biāo)體系的主要內(nèi)容。評價指標(biāo)體系的選取應(yīng)該遵循以下原則：能綜合反映一個城市（地區(qū)）在創(chuàng)新方面的優(yōu)勢和劣勢；以相對指標(biāo)為主，突出創(chuàng)新帶來的競爭能力；定量統(tǒng)計指標(biāo)為主，定性調(diào)查指標(biāo)為輔；具有動態(tài)性和可比性；指標(biāo)的來源有權(quán)威性和可得性。②由于評價指標(biāo)體系選取的指標(biāo)數(shù)量多且有層級性，運(yùn)用運(yùn)籌學(xué)理論中的層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）作為評價方法效果比較好，即將建設(shè)區(qū)域科技創(chuàng)新中心作為一個系統(tǒng)，將目標(biāo)分解為多個一級和二級指標(biāo)，進(jìn)而分解若干個三級指標(biāo)，通過定性指標(biāo)模糊量化方法算出層次單排序（權(quán)數(shù)）和總排序，以此評價區(qū)域科技創(chuàng)新中心。

參考文獻(xiàn)

[1]屠啟宇.國際城市發(fā)展報告2012[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[2]杜德斌.上海建設(shè)全球科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略路徑[J].科學(xué)發(fā)展，2015（1）.

[3]屠啟宇，王冰.發(fā)揮智力資本優(yōu)勢 參與全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò) 從國際指標(biāo)體系看上海建設(shè)全球科技創(chuàng)新中心[J].華東科技，2015（4）.

[4]孫蘭學(xué).科技創(chuàng)新指標(biāo)的設(shè)計和評價[J].中國統(tǒng)計，2007（3）.

[5]邵慶國.區(qū)域科技創(chuàng)新指標(biāo)體系的構(gòu)建及綜合評價研究[J].河南科技，2008（6）：14-15.

[6]趙崢，劉蕓，李成龍.北京建設(shè)全國科技創(chuàng)新中心的戰(zhàn)略思路與評價體系[J].中國發(fā)展觀察，2015（6）：77-81.

[7]彭順昌.廈門科技創(chuàng)新評價[J].廈門科技，2012（4）：7-11.

[8]姜鑫，余興厚，羅佳.我國科技創(chuàng)新能力評價研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（4）：41-45.

[9]陳搏.全球科技創(chuàng)新中心評價指標(biāo)體系初探[J].科研管理，2016（S1）.

[10]尤丹君.區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系研究[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2013（1）.

[11]李麗娟，談?wù)?地區(qū)科技創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系研究[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2012，22（4）：87-90.

[12]彭張林，馮南平，張強(qiáng)，等.一種區(qū)域科技創(chuàng)新能力綜合評價指標(biāo)體系的構(gòu)建方法[G]//第十一屆中國軟科學(xué)學(xué)術(shù)年會論文集.北京：中國軟科學(xué)研究會，2015.

[13]沈菊華.我國區(qū)域科技創(chuàng)新能力評價體系的研究和應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)問題，2005（8）.

[14]毛韜.上海全球科創(chuàng)中心建設(shè)績效評價的可行性研究——對健全科學(xué)評價“創(chuàng)新驅(qū)動率”績效指標(biāo)的初步探討[J].經(jīng)濟(jì)界，2016（1）.

[15]王亞偉，韓珂.基于改進(jìn)模糊綜合評價模型的區(qū)域科技創(chuàng)新能力評估——以河南省為例[J].科技進(jìn)步與對策，2012， 29（13）.

〔編輯：白潔〕