淺析檢察環節社會矛盾化解新思路

唐登林+唐王存

（542500 廣西壯族自治區恭城縣人民檢察院 廣西 恭城）

摘 要：我國的改革已進入攻堅期和深水區，社會上存在的許多不和諧因素及大量的社會矛盾糾紛以司法訴求的形式涌入司法領域。檢察機關作為國家法律監督機關，應圍繞檢察工作職能，努力提高科學化解社會矛盾的能力，促進社會和諧穩定。

關鍵詞：檢察環節；社會矛盾；新思路

依法治國是堅持和發展中國特色社會主義的本質要求和重要保障，是實現國家治理體系和治理能力現代化的必然要求，檢察機關作為法律監督機關，如何充分發揮檢察職能，依法妥善化解社會矛盾糾紛，維護社會和諧穩定，保障經濟社會發展是各級檢察機關所要思考的問題。

一、當前社會矛盾糾紛的主要特征

在我國改革開放不斷深入和政治經濟體制發生深刻變革的大背景下，當前的社會矛盾糾紛呈現出了許多新的特征。主要表現為：

1.社會矛盾糾紛的主體多元化

隨著我國市場經濟的建立和逐步完善，越來越多的公民和經濟組織參與其中，并成為市場經濟的主要力量。因經濟體制的深刻變革，矛盾糾紛已由過去的僅限于公民與公民間的糾紛，發展為公民與公民之間、公民與基層行政村（居）、公民與企事業單位、公民與行政機關、企事業單位與行政機關之間的矛盾糾紛等等。矛盾糾紛的當事人已不再是單純的公民個人，而且還包括了眾多的經濟個體和行政組織及部門，矛盾糾紛的主體呈現了多元化。

2.社會矛盾糾紛客體復雜化

因各類經濟組織實現經濟利益渠道的曲折性和有關行政組織的行政行為和辦事行為的隨意性，導致了社會矛盾糾紛內容的復雜化。社會矛盾糾紛已由過去簡單的“一因一果”，代之為“一因多果”、“多因一果”和“多因多果”，矛盾糾紛的成因多，形成因素多，生成過程復雜，導致的后果嚴重。矛盾糾紛的演化由直線式變成曲折式，并且在矛盾糾紛的彼此消長的漸進過程中，還關聯了諸多不確定因素，矛盾糾紛的后果不是涉及一個或幾個人的利益，而是牽扯眾多當事人的利益，解決矛盾糾紛的方法已不再簡單化，增加了當前社會矛盾糾紛的復雜性，因此，也增加了解決矛盾糾紛的難度。

3.社會矛盾糾紛規模群體化

由于農村基層行政組織不依法辦事而引起的土地、山林、荒山、荒地、水塘承包、不當集資收費等糾紛，眾多農民成為糾紛當事人；在企業改制中，因職工下崗、企業內部集資引起的糾紛，眾多下崗職工和有關方面的人員成了糾紛當事人；在企地糾紛中，因利益沖突，廠礦企業與駐地周圍有關群眾成了糾紛當事人；在金融兌付、城市房屋拆遷等方面，許多有共同利益的群眾成為了糾紛當事人。因社會矛盾糾紛當事人的群體化而使其規模不斷增大，許多糾紛因處理不當而引發群體性事件。

4.社會矛盾糾紛的類型多樣化

從矛盾糾紛的法律性質來看，社會矛盾糾紛由過去單一的民事糾紛發展為民事糾紛、經濟糾紛、行政糾紛并存的多種形式的糾紛。社會糾紛不僅包括傳統的婚姻、家庭、宅基、贍養、撫養、借貸等糾紛，而且還表現為土地承包、企業改制、職工工資、金融風險、行政不當、司法不公、礦山生產安全事故、企業侵權和房屋拆遷等方面的眾多新型社會矛盾糾紛，正是這些新型的矛盾糾紛嚴重影響了社會穩定。

二、檢察機關在化解社會矛盾糾紛工作中的職能作用

1.要化解社會矛盾糾紛，檢察機關要處理好執法辦案與保障合法權益的關系

執法辦案是檢察機關履行法律監督職能的重要途徑，維護與保障群眾的合法權益就是檢察機關執法辦案出發點和落腳點，辦案水平與辦案質量無疑就成為監督成敗、成果與成效的關鍵。正確處理好執法辦案與保障合法權益的關系，要做到以下幾點：一是要克服就案辦案、機械司法的觀念，統籌協調各方面權益、利益關系。刑事案件中，既要保護被害人的合法權益，也要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益；民事案件中，要通過民事訴訟檢察調處矛盾糾紛，依法公正和平等地保護各方當事人的合法權益；行政案件中，要通過行政訴訟檢察維護群眾的合法權益。二是要處理好執行程序法和實體法的關系。程序公正是指訴訟主體認真遵循公平的法律程序，它是實體公正的保證，是看得見的公正。要堅決摒棄重實體輕程序的觀念和做法，不僅要在實體法上、在案件實體處理上嚴格依法，更要在程序法的適用上、在案件的程序處理上嚴格依法辦案，用合法的、各方當事人都無可質疑的程序公正保證實體的公正，最大限度地維護當事人的合法權益。

2.要化解社會矛盾糾紛，檢察機關要處理好公正與效率的關系

“遲來的正義非正義”。在實踐中經常會出現某某經過多年的努力，終于為自己洗刷了不白之冤；某某幾經波折，終于得到了一紙公正的判決；某某多方上訪，終于獲得了國家賠償。這樣的案件對我們辦案人來說，可能是一件小案子，可對于當事人來說都是大事。司法公正是最后的公正，群眾在司法領域不能及時得到公正與公平，就只能依靠漫長的上訪告狀。而當公正與公平最終到來的時候，當事人或許已經衰老，或許根本沒有等到這個公正與公平，這樣的公正也就談不上多么公正了。司法公正是檢察工作的目標和靈魂，司法效率則是對實現訴訟法律價值目標體系中公正、安全、效益等要素的價值整合，兩者同樣重要。這就要求我們檢察機關在維護公平正義的同時，還要注重辦案效率。

3.要化解社會矛盾糾紛，檢察機關要處理好法律效果、社會效果與政治效果的關系

隨著經濟社會的不斷發展，社會矛盾糾紛的不斷變化，追求政治效果、社會效果和法律效果的有機統一，就成了檢察機關執法辦案依法履行監督職能的總體要求。作為構建和諧社會的主力軍，檢察機關絕對不能“只管埋頭拉車，不顧抬頭看路”。這三者之間，法律效果是基礎，政治效果是前提，社會效果是尺度。要處理好法律效果和政治效果之間的關系。要把檢察工作置于黨的領導之下，置于人大及社會各界的監督之下，保障一方穩定、社會和諧、政令暢通、國家集體公共財產不受侵犯，這是最大的政治。當它們受到侵犯的時候，檢察機關一定要站在講政治的高度予以堅決的打擊。要處理好法律效果和社會效果之間的關系。社會對執法結果的評價就是法律的社會效果，不能把執法和社會評價對立起來，要找好法律效果和社會效果的結合點，在處理個案時，要考慮或最大限度地減少案件的負面影響。

三、檢察環節化解社會矛盾的新思路

在推進矛盾化解工作方面，高檢院要求各級檢察機關堅持把化解社會矛盾貫穿于執法辦案始終，因此，在檢察環節不僅要保證案件依法正確處理，還要主動向化解矛盾延伸，加強源頭治理，健全工作機制。

1.立足本職，充分發揮辦案的基礎作用

一要加大查辦民生領域職務犯罪力度，對涉及民生及群眾利益，有可能引發深層次社會矛盾和群體性事件的職務犯罪案板，如征地拆遷、社會保障、扶貧民政等領域的貪污賄賂和瀆職侵權案件，應投入更多、更大的精力去查辦，有效緩解國家工作人員的不廉潔不公正形成群眾對國家機關的不滿情緒，及時化解因職務犯罪可能引發和激化的社會矛盾。二要準確把握寬嚴相濟的刑事司法政策，既要依法懲治犯罪，又要減少社會對抗，健全快速辦理輕微刑事案件工作機制和未成年人犯罪辦案工作機制，積極推行刑事和解工作機制、附條件不起訴工作機制等，提高運用法律政策化解矛盾糾紛的水平。三是切實加強法律監督，對群眾關注的執法不嚴、司法不公、司法腐敗問題要加大力度，做到敢監督、善監督。對民事申訴案件，堅持以息訴為主，積極支持和配合有關部門做好調解工作。

2.治理源頭，將矛盾化解貫穿執法辦案始終

檢察機關辦理的案件，都是社會矛盾在檢察環節的反映。因此，在執法辦案的同時，要注重發現和深挖案件的矛盾根源，標本兼治，實現源頭治理的目的。一是將釋法說理，調解疏導貫穿整個檢察辦案環節。從受理舉報、控告、申訴，到職務犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴、審查抗訴，以及立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督等檢察業務的各個環節，都要融入矛盾化解，走出單純依靠法律手段解決矛盾的誤區，盡可能綜合運用政治、經濟、道德等多種手段，實現說服教育與解決矛盾的結合。二是暢通渠道，實現群眾訴求的疏通和合理解決。矛盾糾紛只能疏不能淤，對檢察機關管轄范圍的訴求，要嚴格落實首辦責任制，堅持分工負責，歸口管理原則，重大疑難案件，由領導包案，親自解決；對不屬檢察機關管轄范圍的，要闡明法律，合理分流，對可能成為或已經成為“上訪老戶”的，要克服畏難情緒，按照法律規定應進入司法程序的，務必做到程序合法公正，執法嚴格規范地進入程序，不應一味遷就上訪戶，使“信訪不信法”的現象，在檢察環節得到遏制。

3.執法為民，提高檢察機關公信力

檢察機關作為法律監督機關，依法監督、善于監督、規范監督是滿足人民群眾對日益增長法律訴求的重要手段。這就要求檢察機關，要做好自身的宣傳力度，讓廣大人民群眾了解熟悉檢察院的職能與性質，使法律知識及宣傳進社區、進學校、進機關、進企業、進農村；在加大對公安、法院等司法執法機關實施強有力的法律監督的同時，不斷強化對自身執法活動的法律監督。通過一系列的宣傳教育，使檢察機關了解社會情況、發現問題，及時化解社會矛盾。只有這樣，檢察機關才能更加取信于民，才能提高自身在社會上的公信力和可信度。

參考文獻：

[1]顧永忠：《1997-2008年我國刑事訴訟整體運行情況的考察分析――以程序分流為視角》[J].人民檢察.2010（8）.

[2]《最高人民檢察院工作報告》[N].《檢察日報》.2010年3月19日.

[3]《最高人民法院關于進一步貫徹“調解優先、調判結合”工作原則的若干意見》[N].《人民法院報》.2010年6月28日.