論審前程序的刑事和解

（150080 黑龍江大學法學院 黑龍江 哈爾濱）

摘 要：我國刑事訴訟面臨犯罪率居高不下，破案率持續(xù)不升的局面，這促使司法界尋求新的司法途徑改革和完善我國的訴訟制度。刑事和解作為刑事案件處理機制中的新興制度被引進到我國，對于解決社會矛盾，促進社會和諧具有現(xiàn)實意義和理論意義。雖然我國《刑事訴訟法》對此制度已經(jīng)有了明確的規(guī)定，但是目前仍然沒有系統(tǒng)化，實踐中，公安機關，檢察院，法院在各自主管的刑事階段，如果發(fā)現(xiàn)了能夠適用刑事和解的情況，就可以組織案件當事人面對面地進行協(xié)商，只要被害人和被告人達成了和解協(xié)議，組織和解機關對此協(xié)議予以認可，和解程序就宣告結束，刑事案件就可以順利結案。

關鍵詞：審前程序；刑事和解

在構建和諧社會背景下，各地司法機關積極探索當事人和解刑事案件的寬緩處理方式，取得了良好的社會效果。但由于受現(xiàn)有法律制度構建的不足，刑和解適用過程緩慢，監(jiān)督機制不完善等方面還存在一些問題。因此，筆者針對性的提出了一些制度建設的建議。

一、我國當前刑事和解制度的問題

1.刑和解適用過程緩慢與提高司法機關辦案效率存在沖突

在司法實踐中，案件承辦人員如果要對一起普通的刑事案件啟動刑事和解程序，往往需要與雙方當事人分別背對背溝通多次，然后還要與雙方當事人所在村委會、街道辦事處調(diào)解人員多次溝通聯(lián)系，當最終達成和解意愿后，還需要召集雙方當事人面對面協(xié)商，確認和解內(nèi)容，進行釋法說理，往往需要花費大量的精力和時間。在實際辦案過程中，由于當事人雙方要多次反復合議、協(xié)商，頗費時日，往往會造成案件在法定期間內(nèi)無法按照正常的訴訟程序進行，于是，在公訴階段，就出現(xiàn)了以利于和解為內(nèi)容的延長審限或者退回補充偵查的情況，導致訴訟過程中的延遲，在某種程度上影響了承辦人貫適用刑事和解化解社會矛盾的積極性，進而可能妨害刑事和解良好社會效果的實現(xiàn)。同時，司法人員面臨著更加艱巨繁重的工作任務[1]。

2.刑事和解適用的監(jiān)督機制不完善

在實踐中，當刑事案件雙方當事人接受和解，司法審查者往往把工作的重點放在具體刑事案件適用刑事和解是否符合適用條件，案件的范圍是否刑事和解范疇，也就是非常注重和解形式方面的監(jiān)督，而非為罪犯和受害者真正的和解意愿，忽視了實質(zhì)方面的監(jiān)督；在刑事和解過程中，司法機關的主要職責應該檢查雙方當事人是否符合刑事和解的程序要求，雙方是否履行了必備的法律程序，要更加側重于程序上的引導，但是，在實踐中，某些司法機關的案件主辦人員為了提高工作工作效率，常常為了達到刑事和解的成功，減短辦案期限，為了省去所謂的麻煩事兒，還會過分干預當事人的自我決定權，違背雙方當事人的和解意愿；在協(xié)議的執(zhí)行中，司法機關對和解后的監(jiān)督方面最為缺乏。在司法實踐中，不能對刑事和解協(xié)議內(nèi)容的及時落實，對犯罪者事后的矯正幫扶問題不能及時跟進，造成各方之間仍然矛盾頻出，甚至更加尖銳，先前的和解努力白白浪費，被犯罪破壞的社會關系不能恢復[2]。

二、立足我國國情，積極探索并完善審前程序的刑事和解制度

審前階段就達成刑事和解撤銷案件最能節(jié)約司法資源，也能使社會矛盾盡快得到化解。雖然按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，在審前階段是不可以和解撤案的，但是不這樣操作會拉長訴訟過程，訴訟效率會明顯降低，加大訴訟成本，而且可能會因為時間的延長，加深雙方的仇怨。

1.偵查階段適用刑事和解

不可否認，在偵查階段適用刑事和解會擴大警方的權力，但是合理的限制適用范圍，比如對于輕罪案件，如一些不需要明顯判處自由刑的輕微傷害、交通肇事案件，如果被害人一方同意在偵查階段和解，犯罪嫌疑人也沒有異議，那么就應當允許偵查機關做撤銷案件處理。在偵查階段適用刑事和解是很有必要的，也是有其正當性和可行性的[3]。

2.審查批捕階段的刑事和解

從有利于緩和矛盾、化解糾紛出發(fā)，對社會危害性已經(jīng)消除、沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人應不得采取逮捕措施，如鄰里、親屬，家庭糾紛引發(fā)的可以適用刑事和解的案件。2012年《刑事訴訟法（修正案）》也已經(jīng)做出相應規(guī)定，允許在這一階段進行刑事和解，但實踐中，和解機制尚未完善，仍需要各級公安、檢察機關切實貫徹寬嚴相濟的形勢政策，實現(xiàn)所辦理案件的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對簡單、輕微刑事案件積極倡導非罪化、非監(jiān)禁化。

3.審查起訴階段的刑事和解

在審查起訴階段，對和解成功的案件可以做出相對不起訴。而我國相對不起訴已經(jīng)規(guī)定了較為完善的監(jiān)督制度，被害人對檢察院不起訴決定不服的，可以向上一級檢察院申訴或者向法院起訴；被不起訴人不服的，可以向作出不起訴決定的檢察院申訴；公安機關認為不起訴決定有錯誤時，可以要求復議或者復核。在多方面監(jiān)督和制約之下，刑事和解可以保證在法律框架內(nèi)順利開展。檢察機關作為法定的國家追訴機關和法律監(jiān)督機關，對于刑事和解程序的研究和理解通常較其他機關完整和深刻，檢察機關成為刑事和解的重要主持者有助于和解的順利進行。在審查起訴階段進行刑事和解，既能提高案件的效率，又可以保證案件的順利處理。

參考文獻：

[1]郭宇.探索我國刑事和解制度的完善之路[D].華中師范大學，2015.

[2]宋英輝等.《刑事和解實證研究》[M].北京大學出版社，2010年版，第13頁.

[3]涵毓貝.《限制公安偵査階段輕傷害刑事和解》[J].《中國檢察官》，2006年第5期.

作者簡介：

林國慶（1991～），男，漢族，黑龍江哈爾濱市人，法律碩士，單位：黑龍江大學法學院法律碩士（非法學）專業(yè)碩士2014級研究生，研究方向：刑事訴訟法。