淺析交通肇事逃逸行為的責任認定

黃卓

（518000 深圳市思達諾投資有限公司 廣東 深圳）

摘 要：交通肇事后逃逸是指交通肇事導致嚴重后果后不盡法律義務，反而自行離開現場，逃避法律責任的行為。我國刑法對此行為做出了特別的規定，成為交通肇事罪的加重情節。本文通過查閱相關的文獻報道，分別歸納闡述了交通肇事罪的概念、交通肇事逃逸行為的性質和責任認定，最后分析了交通肇事逃逸致人死亡的情形，以期給犯罪的認定提供參考。

關鍵詞：交通事故；交通肇事罪

一般來講，交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，依法被追究刑事責任的犯罪行為，其是一種過失危害公共安全的犯罪。

一、交通肇事逃逸行為的性質

交通肇事事后逃逸行為性質的認定是把握該行為的關鍵所在，對交通肇事后逃逸的行為人主觀惡意分析及責任認定有積極意義。通常交通肇事后逃逸行為的性質被認為是不作為。認為行為人具有保護現場、救助傷員的義務，卻不履行義務，選擇逃逸，以致造成嚴重后果。然而在實踐過程中，行為人不但違反了以上所述的各種義務，更重要的是其對行為存在主觀惡意。有些情況下，盡管行為人實施了作為的手段，但同時也違反了一定的義務。因此，盡管逃逸行為在大部分情況下與不救行為是重合的，但在實際過程中，行為人即使盡了救助的義務但仍然會構成逃逸，例如將傷者送醫院后逃逸的情況等。

分析逃逸行為的性質，應從是否有逃逸的實際行為來分析。這也是有法律依據的，根據《刑法》中的規定，交通肇事后發生逃逸行為主要有三種情況：其一，定罪情節的逃逸；其二，加重情節的逃逸；其三，致人死亡的逃逸。雖然三者在定罪量刑中的作用不同，內在含義也有差別，但逃逸的方式是共同的，都是積極采取措施去逃跑，無論動機如何，行為的性質均是作為。

二、交通肇事逃逸行為的責任認定

如前面所述，交通肇事后的逃逸行為是擁有主觀故意的一種行為，對此認定就不能和普通交通肇事的行為一樣定為過失犯罪，而是應該從嚴把握。我國《刑法》中的相關規定是責任認定的基本依據，但是還要在認定時結合具體情形來確定，筆者認為應該從行為人主觀動機出發來說明：

1.履行救助義務，但逃避法律責任

例如，行為人在交通肇事后將人撞倒受傷之后，立即撥打120急救后逃離案發現場，醫護人員及時得將被害人送往醫院急救。在此種情況之下，行為人雖然形成了逃逸行為，但是主觀惡意不大。僅僅是因為想逃避責任，而現實中表現為急救傷者。因此對于此種情況，在認定責任的時后應該從寬發落。

2.逃逸后主動投案，但逃避救治傷者

有人認為在這種情況之下，行為人不應該構成逃逸，原因在于行為人選擇了主動投案。然而筆者認為此觀點在實質上違背了我們立法的原本意愿。法律條文中之所以要規定逃逸行為是加重的情節，就是考慮到了要對受害人人身安全的保護。此類情況的逃逸可能造成嚴重的后果就是使傷者缺乏及時救助而死亡。因此這種情況造成交通肇事后逃逸的認定是理所當然的。但是由于其逃逸后自首行為的成立，按刑法來減輕處罰也是要考慮的。

3.逃避法律責任且逃避救治傷者

這種情況是在現實生活中最常見的現象，行為人在主觀的意愿上基本上都是這兩者的結合?；诖朔N情形，當然要根據法律的規定，在一定的量刑范圍內給予從重處罰。假如其結果是造成受害人的死亡，就是逃逸行為的再一次加重，形成了“因逃逸而致人死亡”。

4.躲避而非逃避責任

有時會發生這樣一種情況，肇事者在現場會受到受害者親屬圍攻，因害報復，暫時進行躲避，或將受害者送到醫院搶救無效而死亡，害怕家屬報復而暫時躲避，其后又主動到案。這種情況下的臨時躲避要與逃逸進行區分，肇事者并未逃避搶救的義務和法律責任，因此不能以“交通肇事后逃逸”論處。

三、逃逸致人死亡的分析

1.“因逃逸致人死亡”的罪名性質分析

要清楚的認識一個問題，應該首先立足于該行為的本質。然而，因為對主觀方面認識的不統一，使得對“逃逸致人死亡”的法律性質更是各種態度和說法，本人在此對幾個主流的觀點進行簡要的分析：

（1）結果加重犯說。根據《刑法》中規定的相關條文來看，試用結果加重情形的有兩個條件：其一是基本行為和加重結果的因果關系，也就是認為致人死亡是行為人交通肇事后逃逸行為的加重結果；其二是對加重結果的產生具有可預見性。交通肇事后逃逸的行為與一般的逃逸行為有很大的區別，這是因為交通事故導致人死亡的可能性和發生率是相當大的，是不容置疑的。因而，該種觀點最直接最清楚的表明了立法的意圖。

（2）情節加重犯說。情節加重說這種觀點可以通過在刑法規定的量刑梯度中尋找相關理論依據。通常會認為“逃逸致人死亡”是情節上加重的一種表現，是屬于為逃避相關法律責任而逃跑的表現。它的行為和罪過都與其他罪行階段一樣，只不過是情節有所不同，因而采取了更重的定刑。其結果也屬于一種情節，因而將“致人死亡”作為情節處理也是有依有據的。筆者在這里比較認同這一個觀點，主要有兩個原因：一是此說法避免了加重結果的主觀心理爭論；二是支持了對認為“致人死亡”中的逃逸行為具有相對獨立的特性。

2.“因逃逸致人死亡”的行為構成分析

按照《刑法》和《解釋》中的條文規定，行為人在交通肇事后發生逃逸行為而致人死亡的，判處7年以上的有期徒刑，這是法律對這種情況采取的較高定刑。在司法實踐過程中，認定“因逃逸致人死亡”的構成時應該注意以下方面：

（1）滿足交通肇事后逃逸的構成要件。其一，必須要以交通肇事的行為發生為前提條件。其二，行為人必須在行為的發生后積極的采取逃逸。其三，行為人的逃逸有主觀的意愿。

（2）必須要符合“因逃逸致人死亡”做出的解釋。這指的是行為人在交通肇事后為了逃避法律的制裁而選擇逃跑，從而使得傷者因為得不到及時救助而導致死亡的情況。該規定是相當明確的，不能將該情形與其他混為一談。

（3）逃逸行為與被害人死亡具有刑法上的因果關系。首先，被害人的死亡必須要是由交通事故肇事者的逃逸行為而造成。假如行為人在事后逃逸，但是被害人的死亡原因是由其他因素造成的，就不能定性為“因逃逸致人死亡”。其次，必須在行為人的逃逸行為在前發生，而被害人因為逃逸行為而致其死亡的結果在后發生，兩者間存在先后的關系，這種情況就不能定性為因逃逸致人死亡，而要用其他的量刑幅度給予處罰。

參考文獻：

[1]王躍錚.交通肇事罪探析——以交通逃逸致人死亡為視角[J].法制與社會，2012（29）：51-52.

[2]馮紅.交通肇事逃逸行為的刑事立法探析[J].赤峰學院學報（哲學社會科學版），2014（5）：90-91.