論以審判為中心的新型司法運行機制

唐波

（546600 廣西壯族自治區荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

摘 要：以審判為中心的訴訟制度改革，必將對檢察機關各項工作產生重大而深遠的影響。只有正確理解和準確把握“以審判為中心”的科學內涵，澄清誤解，增進共識。推進以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要改變憲法對公檢法三機關在訴訟活動中“分工負責、互相配合、互相制約”關系的基本定位，而是在堅持這一基本訴訟原則基礎上，針對實踐中存在的問題，健全完善相關訴訟機制和制度來更好地落實這一基本原則。

關鍵詞：以審判為中心；運行機制；檢察工作

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，審判中心主義一直是現代刑事訴訟的一項基本原則，也是刑事程序法治化的體現。在此背景下，作為與刑事審判聯系緊密的檢察機關公訴部門在行使刑事指控功能時應正確認識刑事訴訟制度以審判為中心的內涵，同時還應當適應當前形勢探索在現有刑事司法體制和環境下推行以審判為中心進行訴訟制度改革的有效途徑。

一、以審判為中心的內涵

以審判為中心，也可以稱作“審判中心主義”，是指在刑事訴訟的各個階段關系中，都凸顯審判的中心地位，將刑事審判作為整個訴訟的核心。偵查階段和起訴階段等審判前程序被視為審判程序開啟的準備階段，只有審判才具有定紛止爭的權威性、終局性作用。因為在整個刑事訴訟過程中，只有在審判階段才能決定被追訴人是否有刑事責任以及責任的大小，雖然在偵查、起訴等環節中也會涉及對犯罪嫌疑人的處理，但這都是程序意義上的處理，不具有實體問題上的既判力。故推進以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑事訴訟法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。

以審判為中心的刑事訴訟制度在西方國家確立的比較早，但是對大陸法系和英美法系這兩大法系的影響卻有所不同。在刑事司法領域，偵查程序最先觸及到個人的權利，因此以審判為中心的訴訟制度的影響也從偵查程序首先開始體現出來。偵查程序的主要工作就是對犯罪嫌疑人的強制措施和證據的收集，而以審判為中心的訴訟制度對這兩項事務的影響在兩大法系的主要表現是不同的。“以審判為中心”的概念具有一定的模糊性和伸縮性，學者們對其內涵和外延的界定也眾說紛紜。筆者認為，無論是西方國家還是我國的“以審判為中心”，在本質上都是通過強調審判的核心地位，增強司法權威，提高案件辦理的質量。然而，每一國家的司法制度的形成和沿革都有其特定的國情和背景，不同國家的歷史和法律文化對其審判中心主義的內涵的形成具有特定性和差異性，對我國“以審判為中心”的認識固然可以借鑒西方國家的合理內容，但更應當結合我國的憲政要求和刑事司法體制實際，充分考慮其本土資源的特征。

以審判為中心的訴訟制度改革既強調程序的防錯意義，又注重審判效率和權利保障。這與以偵查為中心的訴訟制度主要追求治罪效率的訴訟價值有著很大的不同。如前文所述，以審判為中心的訴訟制度改革主要是為了突出審判的中心地位，主要目的就是為了突出法治的原則，避免出現政府隨意剝奪公民的財產、人身權利，這就兼具了效率和公平的價值，其主要取向便是既打擊犯罪，又保障人權。這與我國刑事訴訟制度的改革方向也是一致的。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革必將提高審判在偵查、起訴、審判當中的地位，這對于偵查機關的定位也是一種考驗。由于我國沿襲的習慣，檢察官與法官的地位一般在心理預期上是一樣的，因此作為偵查機關一員的檢察官如何在以審判為中心的訴訟制度改革中尋找自己的定位，也是一個值得思考的命題。

二、要求檢察機關應提高案件質量

“以審判為中心”的訴訟模式必然要求檢察機關對起訴的案件應提高質量。檢察機關以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質量。公訴檢察官應當從庭前證據審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切入點：首先，應當更加重視庭前的證據審查工作，對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據變化和對案件定罪量刑產生的影響，圍繞案件焦點作好出庭應對準備。其次，庭審實質化使得庭審活動更具對抗性和不可預測性。公訴檢察官必須不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

以審判為中心的刑事訴訟制度改革，必然會對偵查工作產生重大的影響，原有的偵審連接將被阻斷，而新的訴訟結構則會被建立。雖然以審判為中心的刑事訴訟制度改革多少有一些倒逼檢察機關進行偵查工作自我改革的意思，但是偵查工作不能一味地落后審判工作，同時也不能一味地被倒逼。偵查作為訴訟過程的一部分，也應當對審判等過程提供良好的改革素材和建議。因此，偵查的專業性將被更加地被強調，偵查專業化則必然是一種趨勢，這不僅是對偵查工作的一種考驗，更是一種對偵查人員的更高要求。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，也不能錯誤地把偵查、起訴視為審判的從屬。檢察機關作為法律監督機關，依然貫穿于整個訴訟活動中。所以，推進以審判為中心的訴訟制度改革，并非弱化檢察監督，反而對強化訴訟監督提出更新、更高的要求。在偵訴審的訴訟關系中，檢察機關居于中間，既是訴前程序的主導者，又是訴后程序的重要參與者，既要將審判環節對證據的嚴格要求準確地傳導到偵查環節，又要保證偵查、起訴環節收集的證據得到庭審的認可。為此，必須采取有效措施來構建偵訴審之間的新型司法運行機制。

三、適應“以審判為中心”的新要求

建設具有中國特色的社會主義法治體系和具有中國特色的法治國家，保證司法公正，提高司法的公信力，就必須要按照司法規律進行訴訟制度的改革。中國特色的檢察制度作為中國特色社會主義制度的重要組成部分，是中國特色社會主義事業的司法保障。當前，我國正處于重要的戰略機遇期和深化改革的攻堅期，社會矛盾日益激化，挑戰與機遇并存，檢察工作在國家和社會生活中的地位、作用、影響愈發明顯，檢察機關在全面推進法治中國建設中擔負著更加重要的作用。檢察機關的執法辦案工作機制是否科學、合理，將直接關乎檢察機關的法律監督職能是否能夠充分發揮、關乎檢察權能否獨立公正有效運行、關乎法治中國建設能否全面、有序推進。以審判為中心的訴訟制度改革，必將對檢察機關各項工作產生重大而深遠的影響。只有正確理解和準確把握“以審判為中心”的科學內涵，澄清誤解，增進共識。推進以審判為中心的訴訟制度改革，并不是要改變憲法對公檢法三機關在訴訟活動中“分工負責、互相配合、互相制約”關系的基本定位，而是在堅持這一基本訴訟原則基礎上，針對實踐中存在的問題，健全完善相關訴訟機制和制度來更好地落實這一基本原則。

優化訴審關系需要科學合理的定位，亦需要相應的配套制度。實踐中檢法兩家之所以對個案進行溝通協調的重要原因之一即是目前對刑事案件的績效考核機制的考量。筆者認為，建立科學合理的刑事案件考核指標體系有助于訴訟權能的正常化規律化運行。對于法、檢、公的績效考核機制應當遵循司法規律，立足辦案實際，統一研究部署，建立以司法規律為依據、以辦案實際質量為重心的科學、合理的績效指標體系，淡化法院、檢察機關的行政屬性，促進審判權、檢察權、偵查權的有效運行，使其在總體上實現激勵、督促功能。

十八屆四中全會決定推進以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑事訴訟法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。以審判為中心的內涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據裁判原則作出裁判。以偵查為中心向以審判為中心的轉變，公訴應該尊重直接言詞原則和證據裁判原則的運用。庭審實質化，要求法官是案件的裁判者，法官對證據的審查要有親歷性；經過法庭舉證、質證的證據才能是認定案件事實的依據。公訴作為控方出席庭審，其對案件事實和證據的把握直接影響庭審的效果和法院審判。公訴人庭審應對能力，決定了案件辦理效果，做好審前準備，發揮好審前過濾、分流，保障庭審為中心的公正與效率。

參考文獻：

[1]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（02）.

[2]賀珊珊.以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應對[J].中國檢察官，2015（03）.

[3]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響[J].人民檢察，2014（22）.

[4]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學，2015（03）.

[5]王軍.“以審判為中心的訴訟制度改革”對檢察工作的影響及啟示[J].法制博覽，2015（17）.

[6]朱孝清.略論“以審判為中心”[J].人民檢察，2015（01）.

[7]周慶平.公訴部門如何適應以審判為中心的訴訟制度改革[J].人民檢察，2015（04）.