論犯罪構成對證明責任分配的影響

徐桂蕊

（266400 山東省青島市黃島區法律援助中心 山東 青島）

摘 要：由于推定具有轉移證明責任的功能，因此，自犯罪構成推定功能產生之后，部分要件的證明責任轉移給了被告人。這就意味著被告人一旦證明不能，就要承擔敗訴風險，這顯然與無罪推定原則相悖。為了解決這一矛盾，證明責任開始分化為提供證據責任與說服責任。其中，推定轉移給被告人的僅僅是提供證據責任，而并不轉移說服責任。我國犯罪構成由積極要件構成，缺乏消極要件，從而造成推定機能喪失。為此，需要將違法性要件納入犯罪構成，以恢復其對證明責任的分配功能。

關鍵詞：推定；犯罪構成；證明責任

現在犯罪構成要件更多的作為刑法的實體法范疇進行研究，但犯罪構成一詞的明確提出是在中世紀的歐洲，當時只有刑事訴訟的意義，犯罪構成要件與程序法意義上的證明責任密切相關，二者存在者緊密的邏輯聯系。

一、我國犯罪構成四要件理論與證明責任的雙層涵義

（一）我國犯罪構成四要件理論

現在犯罪構成的通說為四要件說，即犯罪構成要件分為四個方面：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。根據罪刑法定原則，一個行為是否構成犯罪只能以犯罪構成為標準來判斷，從理論上講，四要件分別包含的具體內容都屬于證明對象的范圍之內。所以要判決一個人為有罪，就必須滿足犯罪構成的四個要件，并且達到相應的證明標準。而我國對證明標準的規定是籠統模糊的：“犯罪事實清楚，證據確實充分”。四要件的構成理論在創立之初是理想化的，但是它對刑事審判中的證明責任分配作用卻很有限。

（二）證明責任的雙層涵義——說服責任與提供證據責任

19世紀以前，證據法學的中心在英國，當時的證明責任概念是籠統的，不存在證明責任分層的思想。人類進入20世紀以后，證據法學的中心從英國轉移到美國，證明責任分層理論開始產生并成為通說。英美法系的學者們普遍認為證明責任是一個總概念，其中包含“說服責任”及“提供證據的責任”。①其中，“說服責任”是指當事人交付陪審團進行事實認定的案件，在審判程序的最后階段，因爭點事實真偽不明而承擔的訴訟上的不利益；②而“提供證據的責任”是指凡主張某種事實的人，對該事實負有提供證據，以使本案的爭點事實交付陪審團認定的行為責任。從證明責任的雙重涵義中，可以看出說服責任與提供證據責任在責任的承擔人、證明程度的標準乃至法律后果都是不同的。對于英美證據法中證明責任的多層學說，我國學者王以真教授指出：總體看來是科學的。（因為）它基本反映了審判實踐中各方當事人在不同情形下承擔的證明責任，不僅有利于證明責任的理論研究，而且有利于指導訴訟實踐。

二、犯罪構成推定機能對證明責任分配的影響

（一）犯罪構成的推定的效力在于轉移提供證據責任

犯罪構成要件對證明責任分配的作用是通過犯罪構成要件體系的推定機能實現的。需要探討的問題是犯罪構成要件體系作用于證明責任的推定機能，到底把什么推了過去？目前學界大體有四種觀點：①推定轉移舉證責任；②推定轉移說服責任；③推定導致證明責任的倒置；④推定導致被告方要承擔抗辯責任。筆者認為，推定的效力在于轉移提供證據責任。在證明責任分層思想產生之前，推定對證明責任的轉移是整體意義上的，并不注意區分提供證據責任與說服責任。由于對證明責任不作區分，因此，推定不僅轉移提供證據責任，同時也可以轉移說服責任。由于說服責任是與敗訴風險聯系在一起的，這實際上是將證明責任的風險轉嫁到被告身上，從而與無罪推定原則相悖。為了克服與無罪推定之間的矛盾，隨著證明責任涵義的分化，推定的效力也發生了改變，其不再轉移說服責任，而僅僅轉移提供證據責任。

（二）犯罪構成的推定機能對控辯雙方證明責任的分配

在刑事訴訟中，犯罪構成體系各要件之間存在推定關系，其中犯罪構成的積極要件屬于推定關系的基礎事實，而犯罪構成的消極要件屬于推定事實。控方必須對犯罪構成的基礎事實承擔證明責任，這是證明責任理論中“誰主張，誰舉證”的古老法則在刑事訴訟中的直接體現。控方在對基礎事實進行證明之后，就沒有必要對推定事實予以證明。由于推定屬于一種較高的蓋然性，因此具有可反駁性。被告人可以通過主張具有違法阻卻或責任阻卻事由來推翻對自己不利的推定。當然被告人在行使主張權利時需要承擔相應的證明責任。

三、我國犯罪構成要件體系之改革

（一）我國犯罪構成體系的缺陷

1.我國犯罪構成體系缺乏違法性要件

我國學者認為，“行為符合犯罪構成本身就表現出了該行為的刑事違法性”。③因此，“在犯罪構成學說的范圍內，沒有必要而且也不可能對正當防衛和緊急避險這兩個問題作詳細的研究。”④此外，我國學者還認為，“犯罪構成要件應當是積極要件，而不應當包括消極要件。因此，不構成犯罪的情形作為構成犯罪的例外，不應在犯罪構成體系中考慮。”⑤正是在上述觀念的指導下，作為否定性要件存在的違法性被排除出犯罪構成之外。

2.犯罪構成的缺陷造成刑事證明責任分配的混亂

我國犯罪構成體系違法性要件以及推定效力的缺失給我國刑事訴訟證明責任分配實踐帶來了危害。比如，違法性要件的缺失造成死刑案件中控方證明責任過低。聯合國1984年批準的《關于保護死刑犯權利的保障措施》認為“只有在對被告的罪行根據明確和令人信服的證據而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”排除一切可能性，極大的加大了控方的證明責任，要求控方在對構成要件符合性進行證明之后，還必須直接排除阻卻違法事由與阻卻責任事由的存在，而不能通過構成要件的推定機能完成。這是因為，構成要件與違法性、有責性之間只是一種推定關系，行為具有構成要件盡管可以合理地推定也具備了違法性和有責性。但是，這種推定關系畢竟不同于必然關系，某一行為符合構成要件進而推定違法、有責，在證明標準上只是達到了“排除合理懷疑”的程度，而并沒有達到“排除一切可能性”的程度，因而不足以維護被告人的生命權益。而在我國，由于排除犯罪成立的違法性要件被置于犯罪構成之外，因此，控方在對犯罪構成進行證明之后并沒有排除阻卻違法事由的存在。可見，我國犯罪構成體系違法性要件的缺失顯然降低了控方在死刑案件中的證明責任，從而不利于保障被告人的生命權益。

（二）完善我國犯罪構成體系

1.將違法性要件納入犯罪構成體系

張明楷教授認為，“或許可以認為，如同將意外事件、不可抗力放在犯罪主觀要件中研究一樣，將正當防衛等表面上符合客觀要件的行為放在犯罪客觀要件中進行研究，倒是合適的。”⑥筆者贊同這種思路，認為將違法性要件納入犯罪客觀方面，可以恢復犯罪構成作為定罪標準的唯一性，從而避免理論與實踐中的尷尬：即違法性要件的缺失使得作為定罪唯一標準的犯罪構成卻無法對那些形式上符合犯罪構成，但實質上沒有社會危害性或社會危害性顯著輕微的行為做出正確評價，因而不得不在犯罪構成之外尋求正當化根據，以便將此類行為排除出犯罪行為之列。

2.對各要件重新排列組合，實現層次性

將違法性要件納入犯罪客觀要件之后，犯罪主體、犯罪主觀和客觀要件中實際上都包含了肯定犯罪成立的要素和犯罪阻卻要素。基于這種認識，筆者主張將犯罪主體、犯罪主觀和客觀要件中肯定犯罪成立的要素和犯罪客體要件組合在一起，作為犯罪構成的積極要件；而將犯罪主體、犯罪主觀和客觀要件中犯罪阻卻要素組合在一起，作為犯罪構成的消極要件。犯罪阻卻事由具體包括精神失常、無意識、不可抗力、意外事件、正當防衛、緊急避險等。至此，我國的犯罪構成體系分為犯罪構成的積極要件和消極要件兩個層次。犯罪構成實現了層次性，也就恢復了其自身的推定功能，從而能夠為刑事訴訟中證明責任的分配提供理論上的指導。具體說來，對于犯罪構成的積極要件事實，應當由控方承擔完全的證明責任，并且必須達到“排除合理懷疑”或者“犯罪事實清楚，證據確實、充分”的程度。對于犯罪構成的消極要件事實，被告人須對犯罪阻卻事由承擔行為意義上的證明責任，即被告人須提出主張并加以證明，使法官產生合理懷疑。而一旦法官產生合理懷疑，控方亦須對犯罪構成的消極要件事實承擔最終的結果意義上的證明責任。

注釋：

①英美法系證明責任分層思想影響了大陸法系對證明責任的理解。在大陸法系，證明責任被分為客觀的證明責任和主觀的證明責任，大體上相當于英美法系的“說服責任”及“提供證據的責任”.

②陳剛.《證明責任法研究》，中國人大學出版社，2000年版，第152頁.

③馬克昌.《犯罪通論》，武漢大學出版社，1999年版，第89頁.

④[蘇]特拉伊寧.《犯罪構成的一般學說》，中國人民大學出版社，1958年版，第115頁.

⑤王明輝，劉良.《正當性行為與犯罪構成體系關系論》，中國法學會刑法學研究會2002年年會論文匯集.

⑥張明楷.《刑法學》，.法律出版社，2003年版，第94頁.

參考文獻：

[1]馬克昌.《.犯罪通論》，武漢大學出版社，1999年版.

[2]黃永.《刑事證明責任分配研究》，中國人民公安大學出版社，2006年版。

[3]葉自強.《舉證責任及其分配標準》，法律出版社，2005.年版。

[4]劉春善.《訴訟證據規則研究》，中國法制出版社，2000年版。