國際法上承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體的規(guī)則的演變

（100081 中國政法大學(xué)研究生院民商法學(xué)院 北京）

在傳統(tǒng)國際法，回應(yīng)武裝沖突的法律有鮮明的二分法：交戰(zhàn)或叛亂。前一類適用主權(quán)國家的武裝沖突，后一類適用于主權(quán)國家境內(nèi)的武裝暴力。相應(yīng)地，國際法對待兩類沖突以完全不同的方式：國內(nèi)戰(zhàn)爭適用國際法規(guī)則。而叛亂不適用國際法規(guī)則。[1]

1949年日內(nèi)瓦公約的共同第3條和1977年第二附加議定書規(guī)范了國內(nèi)武裝沖突。但是，所有的規(guī)則規(guī)范了合法政府和叛亂分子的沖突，有一個(gè)共同點(diǎn)：他們沒有授予叛亂分子合法地位。[2]

承認(rèn)交戰(zhàn)規(guī)則授予了反叛政府國際法上的權(quán)利和義務(wù)。本文闡明了承認(rèn)交戰(zhàn)規(guī)則的演變，分析了案例美國內(nèi)戰(zhàn)（1861～1865）和西班牙內(nèi)戰(zhàn)（1936～1939）。

一、承認(rèn)交戰(zhàn)規(guī)則的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

在經(jīng)典國際法，國內(nèi)暴動(dòng)區(qū)分為三個(gè)階段：叛亂，暴動(dòng)和交戰(zhàn)狀態(tài)。叛亂是最溫和零星的挑戰(zhàn)。沒有國際法規(guī)則適用于叛亂，反叛分子在國際法上沒有權(quán)利和保護(hù)。暴動(dòng)，涉及到更加長久地攻擊，對于國家的合法秩序。承認(rèn)暴動(dòng)不授予雙方正式的地位，更沒有承認(rèn)交戰(zhàn)的權(quán)利。[3]

當(dāng)暴動(dòng)承認(rèn)為內(nèi)戰(zhàn)的交戰(zhàn)團(tuán)體，相當(dāng)于宣稱承認(rèn)了雙方在國際法下的交戰(zhàn)地位。第三國的承認(rèn)交戰(zhàn)即為中立。

什么情況下承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體呢？勞德派特認(rèn)為“暴動(dòng)可能成為交戰(zhàn)團(tuán)體通過承認(rèn)。有一些事實(shí)創(chuàng)建了承認(rèn)交戰(zhàn)的權(quán)利和義務(wù)。這些事實(shí)是：內(nèi)戰(zhàn)的持續(xù)，伴隨著敵對的狀態(tài)；暴動(dòng)分子的占領(lǐng)和對國家領(lǐng)土的部分地區(qū)的有序的行政；暴動(dòng)分子在一個(gè)負(fù)責(zé)任的權(quán)威下遵守戰(zhàn)爭的規(guī)則；第三國的實(shí)際需要。”[4]

二、美國內(nèi)戰(zhàn)中承認(rèn)交戰(zhàn)規(guī)則

1.背景

美國內(nèi)戰(zhàn)開始于1861年4月12日，南方首先開火，直到1865年5月26日結(jié)束。[5]林肯總統(tǒng)于1861年4月19日宣布了封鎖南卡羅萊納，喬治亞，阿拉巴馬，佛羅里達(dá)，密西西比，路易斯安那和得克薩斯州的港口。[6]1861年5月13日，英國宣布了中立。[7]6月10日法國宣布了中立，6月17日西班牙宣布了中立，8月1日巴西宣布了中立。[8]

2.捕獲案

美國最高法院認(rèn)為林肯總統(tǒng)宣布了封鎖南方州，行使了戰(zhàn)爭權(quán)利，戰(zhàn)爭的存在是一個(gè)事實(shí)問題，承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利是結(jié)果，而不是承認(rèn)。[9]

美國最高法院認(rèn)為，內(nèi)戰(zhàn)不是單獨(dú)的宣布，它是突然出現(xiàn)的，由數(shù)量，力量和人的組織組成。當(dāng)叛亂團(tuán)體控制了部分領(lǐng)土，宣布了獨(dú)立，組織了軍隊(duì)，抵抗他們以前的主權(quán)國家，大家認(rèn)為他們是交戰(zhàn)團(tuán)體，組成了戰(zhàn)爭。宣布封鎖的行為在法院看來是決定性的證據(jù)，形成了戰(zhàn)爭。因此總統(tǒng)有權(quán)封鎖叛亂團(tuán)體控制地區(qū)的港口，也形成了中立。

大法官尼爾森寫了不同意見，區(qū)分了事實(shí)意義和法律意義上的戰(zhàn)爭。大規(guī)模的叛亂只決定事實(shí)意義上的戰(zhàn)爭，與法律意義上的戰(zhàn)爭無關(guān)。在法律意義上形成內(nèi)戰(zhàn)，必須由主權(quán)國家承認(rèn)或宣布。

3. 美國內(nèi)戰(zhàn)之后規(guī)則的演變

美國內(nèi)戰(zhàn)之后，承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利的規(guī)則逐漸發(fā)展和修改。

1897年，美國最高法院采取了大法官尼爾森的不同意見，在the three friends案中，承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利影響了被承認(rèn)方的利益，承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利和承認(rèn)暴力狀態(tài)的不同，在于承認(rèn)事實(shí)意義上的戰(zhàn)爭和承認(rèn)法律意義上的戰(zhàn)爭。行政部門沒有承認(rèn)西班牙事實(shí)意義上的交戰(zhàn)團(tuán)體。

因此，承認(rèn)事實(shí)意義上的交戰(zhàn)，并不等于承認(rèn)法律意義上的交戰(zhàn)，即交戰(zhàn)權(quán)利。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)被修改了。

三、西班牙內(nèi)戰(zhàn)

1. 背景

1936年7月17日，西班牙軍隊(duì)叛亂，反抗民選政府。佛朗哥將軍被任命為總司令。內(nèi)戰(zhàn)持續(xù)了三年，從1936年7月17日到1939年3月28日。

2. 合法政府是否承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利？

1936年8月9日，馬德里政府宣布摩洛哥，加那利群島，伊夫尼，馬德里，加的斯，盧戈，拉科魯尼亞的海岸，巴利阿里群島屬于戰(zhàn)爭地區(qū)，必須封鎖。

但是承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利不只是等于宣布封鎖。西班牙合法政府無意承認(rèn)叛軍為交戰(zhàn)團(tuán)體。西班牙政府抗議了不干涉協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議嚴(yán)重影響了西班牙的內(nèi)部事務(wù)。

雖然西班牙的內(nèi)戰(zhàn)很嚴(yán)峻，但是西班牙合法政府沒有承認(rèn)叛亂方的交戰(zhàn)權(quán)利。合法政府的宣布封鎖沒有承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利。

3. 外國政府和西班牙內(nèi)戰(zhàn)

8月7日，西班牙內(nèi)戰(zhàn)開始兩周之后，英國，比利時(shí)，荷蘭，波蘭，捷克斯洛伐克和法國都簽署了不干涉協(xié)議，同意禁止向內(nèi)戰(zhàn)雙方船運(yùn)。8月13日，葡萄牙接受了不干涉的原則。8月17日，德國簽署了協(xié)議。8月21日，意大利簽署了協(xié)議。8月23日，俄羅斯簽署了協(xié)議。

1936年11月17日，意大利和德國承認(rèn)佛朗哥為西班牙的合法政府。毫無疑問，這是不成熟的承認(rèn)，對西班牙內(nèi)戰(zhàn)的干涉，是一種國際不法行為。他們沒有承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利。

在西班牙內(nèi)戰(zhàn)，第三國沒有承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利。否認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利和義務(wù)導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的異常殘酷。

四、國際法的發(fā)展和承認(rèn)交戰(zhàn)權(quán)利

隨著國際人道法的發(fā)展，民族解放戰(zhàn)爭上升為國際武裝沖突。第二附加議定書自動(dòng)適用于非國際武裝沖突，類似于傳統(tǒng)國際法的內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)部武裝沖突沒有達(dá)到第二附加議定書，共同第3條和習(xí)慣國際法的門檻。

前南斯拉夫國際刑事法庭上訴庭在“塔迪奇”案中關(guān)于管轄權(quán)的裁定中指出，國際法規(guī)則已經(jīng)發(fā)展到調(diào)整國內(nèi)武裝沖突的程度。原因有很多，包括內(nèi)戰(zhàn)的頻繁爆發(fā)、內(nèi)部武裝沖突越來越殘忍、內(nèi)部斗爭規(guī)模越來越大使得第三方更容易介入，以及國際人權(quán)法的迅速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見Prosecution v. DusanTadic， et al， Case No. IT-94-1-AR 72， A， Ch.， 1995年10月2日， Decision on the Defense Motion for Interlocutory Appeal on the Jurisdiction，第96段.

[2]參見安東尼奧·卡塞西，國際法在一個(gè)分裂的世界，牛津克拉倫登出版社，1986年，第280頁.

[3]參見林賽·莫伊爾，國內(nèi)武裝沖突的法律，劍橋大學(xué)出版社，2002年，第4至5頁.

[4]參見奧本海國際法：一個(gè)協(xié)議，勞德派特編輯，郎曼出版社，1952年，第二卷，第249頁.

[5]參見U. S. Civil War 1861-1985， http：//www.historyplace.com/civilwar/index.html.

[6]參見John Bassett Moore， A Digest of International Law， Washington Government Printing Office， 1906年，第一卷，第190至191頁.

[7]參見the Brig Amy Warwick； the Schooner Crenshaw； the Barque Hiawatha； the Schooner Brilliante.， 67 U. S. 635， 第669頁.

[8]參見John Bassett Moore， A Digest of International Law， Washington Government Printing Office， 1906年，第一卷，第185頁.

[9]參見H. A. Smith， Some Problems of the Spanish Civil War， British Yearbook of International Law， 1937年，第20頁.

作者簡介：

曾小伊（1985～），女，四川省成都市人，民族：漢，學(xué)歷：在讀研究生。研究方向：民商法。