論虛擬身份交易下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與承擔(dān)

（519060 澳門(mén)科技大學(xué) 廣東 珠海）

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代飛速發(fā)展的今天，全新的經(jīng)營(yíng)虛擬化，跨越時(shí)空性的電子商務(wù)模式應(yīng)運(yùn)而生。在電子商務(wù)中，交易雙方無(wú)需見(jiàn)面交易，包括商談咨詢(xún)，訂立合同，支付價(jià)款以及收發(fā)貨物在內(nèi)的所有交易環(huán)節(jié)，都可以在看不見(jiàn)對(duì)方的網(wǎng)絡(luò)上解決。通過(guò)電子商務(wù)的技術(shù)，突破了傳統(tǒng)交易模式下對(duì)時(shí)間空間的限制，使得交易變得更加便捷。然而，在說(shuō)不完的優(yōu)點(diǎn)背后，卻隱藏著令人擔(dān)憂(yōu)的問(wèn)題。雙方在不需要面對(duì)面情況下就能夠完成交易，使得交易雙方極難辨別對(duì)方真實(shí)身份和真實(shí)意思。當(dāng)在非本人的操作下完成與對(duì)方的交易行為后，所產(chǎn)生的法律效果卻并非交易雙方所期待時(shí)，就極容易產(chǎn)生糾紛。本文就法律行為中虛擬身份訂立合同的效力問(wèn)題以及風(fēng)險(xiǎn)如何預(yù)防和承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

《民法典》生效后，意思說(shuō)與表示說(shuō)支持者的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議持續(xù)不斷。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，雖都有道理，但我更傾向于兩者折衷的辦法。雙方當(dāng)事人一般是可以根據(jù)對(duì)方的外貌、行為舉止、身份證等方式來(lái)判斷對(duì)方是否具有民事行為能力的，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中的雙方當(dāng)事人只能通過(guò)虛擬的數(shù)據(jù)進(jìn)行交流，使得判斷對(duì)方當(dāng)事人是否具有行為能力的難度加大。但是，網(wǎng)上“淘寶”只是改變了合同的訂立、履行方式，并不觸及民法、合同法中諸如基本原則、民事行為能力等根本性規(guī)定。因此，對(duì)于無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人超出能力范圍訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的效力，應(yīng)當(dāng)原則上遵循傳統(tǒng)民法的規(guī)定。現(xiàn)在的問(wèn)題是，首先，在虛擬身份交易非本人操作下網(wǎng)上的買(mǎi)家身份是賬號(hào)原始所有者還是真實(shí)交易人，因?yàn)檫@關(guān)系到合同的訂立主體問(wèn)題。本文主張分情況討論，在正常情況下一般推斷帳號(hào)原始所有者為合同相對(duì)人，除非帳號(hào)原始所有者能夠證明交易非本人完成，而是他人完成。如果能夠證明，那么合同相對(duì)人則是真實(shí)交易人。其次，如果在虛擬身份交易非本人操作下，該合同是有效還是無(wú)效的問(wèn)題。上文提到民法學(xué)界所提到的“意思說(shuō)”與“表示說(shuō)”，假如采用表示說(shuō)，賣(mài)方與網(wǎng)上的看不見(jiàn)的買(mǎi)家已經(jīng)做出了表示。此時(shí)合同應(yīng)該有效。假如采用意思說(shuō)，買(mǎi)方此時(shí)并非真正網(wǎng)上買(mǎi)家，而是另有他人，這就不是賬號(hào)持有人真正的意思表示，此時(shí)網(wǎng)上的買(mǎi)家的意思表示就并非真正的意思表示，那么合同自然就無(wú)效。本文認(rèn)為采用折衷的辦法解決更好。首先，當(dāng)真實(shí)交易人是未成年人，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條之規(guī)定，合同如若并非使未成年人純獲利益，則無(wú)效。而當(dāng)真實(shí)交易人是完全民事行為能力人時(shí)，可能涉及到的是兩種情況。第一種，無(wú)權(quán)代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條之規(guī)定，第三人在沒(méi)有授權(quán)的情況下擅自幫助帳號(hào)所有人完成交易，如帳號(hào)所有人追認(rèn)，則合同有效。若拒絕追認(rèn)，則合同對(duì)帳號(hào)所有人不發(fā)生效力，由真實(shí)交易人承擔(dān)責(zé)任。第二種情況，表見(jiàn)代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第49條之規(guī)定，賣(mài)方善意有理由相信與之交易的對(duì)方就是帳號(hào)所有人本人，合同有效。本文適用解釋兼顧意思說(shuō)和表示說(shuō)的折衷說(shuō)，首先合同主體并非單純由誰(shuí)操作而決定，其次意思表示也并非單純看是由帳號(hào)所有人做出，亦或是真實(shí)交易人做出，而是由具體情況做具體分析，具體分析方法見(jiàn)上文。

諸如此類(lèi)的糾紛，本文考察了各國(guó)對(duì)未成年人行為的有關(guān)規(guī)定。在普通法中，未成年人可以締結(jié)日常生活所需要的契約，勞務(wù)的有益契約，當(dāng)事人不得因此是未成年人而主張合同無(wú)效。但對(duì)于未成年人實(shí)施的其他合同行為，原則上無(wú)效。為了保護(hù)未成年人的利益，各國(guó)大多規(guī)定無(wú)行為能力人訂立的依法不能訂立的合同原則上無(wú)效，此時(shí)有例外情形，當(dāng)未成年人實(shí)施的行為未對(duì)其造成損害時(shí)，盡管其不具有行為能力，其行為應(yīng)為有效。有學(xué)者認(rèn)為，在電子商務(wù)立法中，應(yīng)該把對(duì)計(jì)算機(jī)的運(yùn)作擁有最后支配權(quán)，視為同意帳號(hào)所發(fā)出的要約和承諾的人，并由其承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)，電子商務(wù)虛擬身份交易非本人操作情況下，根據(jù)商法外觀主義原則，并不考慮其內(nèi)在的意思表示是否真實(shí)，而是直接推定其為真實(shí)的意思表示。但此時(shí)若出現(xiàn)這種情況，對(duì)于未成年人已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)的超出自己行為能力所能判斷的商品價(jià)值的物品，在我國(guó)，是直接主張無(wú)效的，并且對(duì)賣(mài)方的損失也不承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)的是法理學(xué)價(jià)值位階原則，未成年人的權(quán)益高于商家的權(quán)益。那么便產(chǎn)生了一個(gè)更重要的問(wèn)題，那就是，在賣(mài)方無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，如何來(lái)保障賣(mài)方的利益。本文認(rèn)為，當(dāng)賣(mài)方在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)找到導(dǎo)致?lián)p害的過(guò)錯(cuò)方，例如當(dāng)出現(xiàn)買(mǎi)方監(jiān)管不力，使得小孩購(gòu)買(mǎi)商品導(dǎo)致合同無(wú)效的情形下，根據(jù)公平原則，賣(mài)方應(yīng)主動(dòng)向買(mǎi)方主張損害賠償。當(dāng)然，在預(yù)防措施問(wèn)題上，可以建議商家在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布合同時(shí)，在醒目位置提示交易對(duì)方應(yīng)該具有行為能力，或者在對(duì)方訂立合同的條件是優(yōu)先閱讀這一聲明，否則無(wú)法訂立合同。此時(shí)，若未成年人在閱讀了聲明之后仍然訂立了合同（很可能出現(xiàn)的情況是未成年人根本沒(méi)有閱讀而是直接同意），那么商家是否可以根據(jù)該聲明主張免責(zé)，或者主張合同有效繼續(xù)履行。

由《法國(guó)民法典》第1307條來(lái)說(shuō)，“未成年人在訂立合同時(shí)以一般方式聲明其已成年者，不妨礙其撤銷(xiāo)合同。”究其原意指，未成年人如果主張自己是成年人（具有欺騙性質(zhì)），讓對(duì)方誤以為其具有完全行為能力，則不得主張合同無(wú)效。在網(wǎng)絡(luò)交易中，虛擬身份交易模式下，很難辨別對(duì)方真實(shí)身份，如何減少此類(lèi)糾紛。本文認(rèn)為，可立法要求每個(gè)人都持有效身份證去網(wǎng)絡(luò)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，在交易時(shí)輸入個(gè)人信息以供確認(rèn)，亦或者采用類(lèi)似人臉掃描等技術(shù)，在每一宗超過(guò)具體金額的大型交易下必須進(jìn)行面部識(shí)別。雖然這樣可能導(dǎo)致交易的效率降低，社會(huì)的成本增加，但是以極小的代價(jià)換取交易安全，仍是值得嘗試的做法。本文認(rèn)為，加強(qiáng)個(gè)人信息保密這也是今后立法所側(cè)重的方向之一。

現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)雙方訂立合同所產(chǎn)生的意思表示的真實(shí)性提出了更高的要求。如何更好的保證虛擬身份交易下的意思表示真實(shí)性，維護(hù)交易安全一直是當(dāng)代社會(huì)急需解決的問(wèn)題。交易雙方信息不對(duì)稱(chēng)并不能掩蓋我國(guó)立法層面上的缺失。未雨綢繆是法制工作者必須擁有的素質(zhì)。本文謹(jǐn)以個(gè)人淺薄的知識(shí)對(duì)此現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題做一點(diǎn)分析，并對(duì)此提出了一點(diǎn)個(gè)人的建議。

作者簡(jiǎn)介：

郭達(dá)偉（1992.9～），男，漢族，籍貫：福建泉州，職位：學(xué)生，學(xué)歷：研究生，研究方向；法學(xué)碩士民商法。