從“滴滴打車”侵權案再談商標的在先注冊和在先使用

（6111130 西南財經大學法學院 四川 成都）

摘 要：商標的在先注冊和在先使用是認定商標專用權權利在先的兩種不同的方式，二者各有利弊，我國《商標法》第二十九條規定了商標先申請原則即注冊原則，但實踐中出現了申請在先卻不使用造成在先使用人被動侵權的現象，本文將以“滴滴打車”商標侵權案為例，研究在當今時代下商標法確定的注冊原則、先申請原則能否囊括所有應當保護的權益的問題，以及探討如何根據不同情形適用好在先注冊和在先使用兩種原則。

關鍵詞：滴滴打車商標侵權案；商標法基本原則；在先注冊；在先使用

“滴滴打車”商標侵權案是新《商標法》生效后出現的極具代表意義的商標侵權案件，一開始就備受矚目，對于最終判決輿論也是褒貶不一。為了進一步探究商標侵權的認定要件，筆者查找、閱讀、篩選了有關商標專用權的歷史發展及現狀，尤其是在互聯網+時代背景下商標的注冊、在先使用、劃分商品及服務類別的爭議及其處理辦法的相關文獻，發現現有文獻多將其著重點放在了“商標是否構成相同或近似”的判斷問題上，但經過學習總結，筆者認為在處理類似“滴滴打車”侵權案時應當本著誠實信用、公平的原則對商標的對在先注冊和在先使用的情況區別對待，具體情況具體分析，不能一概而論。

我國商標法的基本原則有：保護商標專用權與保障消費者和生產者、經營者共同利益的原則、誠實信用原則、注冊原則、申請在先原則等共八項，每項原則似乎都是為了最大化的保護市場秩序、保障市場各方主體的利益，但我認為在日益復雜的市場經濟環境中，這些基本原則越來越難以真正保障公平，越來越容易成為不法分子趨利避害的武器，甚至是互為矛盾的原則，因為框制的越死越是將現實中更多的可能性拒之于框之外，使得一些原本應該得到保護的主體或者情況反而得不到保護。

在“滴滴打車”案件中，睿馳公司于2012年6月26日申請注冊第11122098號和第11122065號“嘀嘀”文字商標，均于2013年11月14日批準注冊，并于2012年7月31日申請注冊第11282313號“滴滴”文字商標，于2014年2月28日批準注冊。而小桔公司注冊成立于2012年6月6日，公示的軟件上線時間為同年9月9日，軟件最初服務名稱為“嘀嘀打車”，后更名為“滴滴打車”。之后，睿馳公司以小桔公司侵犯其商標專用權為由訴其停止侵權、消除影響。

可以看得出，在2012年6月26日第一次申請“嘀嘀”文字商標到2014年2月28日“滴滴”文字商標核準注冊，睿馳公司均從未正式將無論是“嘀嘀”還是“滴滴”商標投入使用，僅是從形式上占有著其被認定的服務項目第35類、第38類商標專用權，是一種被擱置的權利，實際上構成了信息資源的浪費。再看小桔公司，在2012年6月6日注冊成立后，于同年9月9日即推出“嘀嘀打車”軟件，并配上黃藍色出租車卡通形象圖案組合使用，以其與小汽車按喇叭時的聲音相似性與司乘雙方的友好合作的顯著性特征深得人心，在市場上具有較高的辨識度和影響性，且“嘀嘀（滴滴）打車”軟件主要是借助移動互聯網及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機可以就近提供服務的相關信息，通過后臺進行處理、選擇、調度和對接，使司乘雙方可以通過手機中的網絡地圖確認對方位置，通過手機電話聯絡，及時完成服務，應當屬于第39類運輸類服務，服務項目的類別與睿馳公司申請注冊的第35、38類不盡相同，因此不構成對睿馳公司“嘀嘀”、“滴滴”文字商標的侵權。另外，小桔公司的使用效果也實際上達到了對這一擬聲文字的最好利用，在市場上形成了較為穩定的消費群體，這樣一種在先使用行為實際上已經對《商標法》的“注冊原則”構成了對抗，因為按照“注冊原則”，商標一經合法核準注冊就受到保護，這樣就忽略了類似睿馳公司這種只注冊不使用的浪費情況，也忽略了類似小桔公司這種通過在先使用在市場上取得良好影響的情況，如果貿然的用“注冊原則”判定小桔公司侵權，就變成了“一刀切”的武斷，這樣的法律將變得不盡合理，后患無窮。

令人欣慰的是，在“滴滴打車”侵權案中，北京市海淀區人民法院最終判決小桔公司勝訴，駁回了原告睿馳公司的所有請求。在我看來，這是一種司法的進步，不機械的應用法律框定的原則，而是具體情況具體分析，用更“講道理”的判決來給公眾一個信號：“在先注冊”和“在先使用”不是絕對的某一方為有權主體的金科玉律，在紛繁復雜的社會實踐和司法實踐中，還應當根據具體事實來分析辨別，給當事人、也給社會一個真正保證公平、合理的答案。

參考文獻：

[1]袁博.類似服務上使用近似商標的判定——“滴滴”商標糾紛案評析[J].中華商標，2015（06）.

[2]劉艷鋒.“互聯網+”環境下商標侵權案類似商品判斷規則探析——以“嘀嘀打車”商標侵權案為例[J].中國律師，2016（02）.

[3]厲艷紅.論商標在先使用行為保護[D].上海：華東政法大學，2013.

[4]黃匯.論我國商標專用權制度的重構_基于對一則判例的研讀[J].電子知識產權，2008（02）.

[5]羅勝華.侵害商標專用權的判定基準[J].人民司法，2008（10）.

[6]王太平.商標侵權的判斷標準_相似性與混淆可能性之關系[J].法學研究，2014（06）.

作者簡介：

劉強艷（1995～），女，漢族，籍貫：甘肅定西，單位：西南財經大學法學院，研究方向：刑事訴訟法。