批捕案件公開審查制度研究

趙曉煒+李曉雯+承林峰

（214400 江蘇省江陰市人民檢察院 江蘇 江陰）

摘 要：逮捕是我國現有刑事訴訟法規定的最嚴厲的一種強制措施，通過犧牲具體人的人身自由為代價來實現打擊犯罪、保障訴訟進行的積極作用，但逮捕也是國家暴力的體現，一旦錯誤適用，就會極大地侵犯到公民的人身基本權利。如何完善審查逮捕制度一直是學界熱議的話題，在此基礎上學界提出了審查逮捕程序訴訟化的改造設想，在司法實踐中，各地檢察機關也在進行審查逮捕程序訴訟化的探索，批捕案件公開審查制度就在這樣的環境下應運而生，成為審查逮捕程序訴訟化改革最為有效可行的實踐方案。

關鍵詞：審查逮捕；訴訟化；公開審查；檢務公開

一、批準逮捕權的立法演進及公開審查制度的實踐探索

（一）批準逮捕權的立法演進

2012年刑事訴訟法修改，將尊重和保障人權寫入刑訴法總則，對審查逮捕程序進行了大范圍修改，例如細化了逮捕條件、明確了律師在偵查階段辯護人地位、規定了審查逮捕階段律師介入制度，增加了羈押必要性審查程序，目的就是有效確實保障犯罪嫌疑人的合法權益，這些修改確實在一定程度上增強了審查逮捕階段律師的辯護權，然而在實踐過程中，所得到的反饋卻不盡如人意，絕大多數案件還是由檢察機關通過單方面審查公安機關提請的案件事實和證據，最后通過檢察機關內部的三級審批制度作出逮捕或者不逮捕的決定，造成的后果即為廣大專家學者所詬病的審查逮捕程序封閉化、行政化，逮捕案件的質量及犯罪嫌疑人的人權保障很大程度上依賴于承辦檢察官的個人業務素養。

（二）江陰市院批捕案件公開審查制度的實踐探索

我省無錫地區檢察院推行逮捕案件公開審查制度，意在打破審查逮捕程序封閉化、行政化的壁壘，推動審查逮捕程序由公檢雙向說理向多方聽取意見轉變，優先實現審查逮捕程序的公開化，在作出決定前充分聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護律師，以及其他訴訟參與人對適用強制措施的意見，為檢察機關正確開展審查逮捕等工作提供有益參考。

2016年以來江陰市院積極貫徹上級會議精神，開展了多次批捕案件公開審查工作，均取得了良好的法律效果和社會效果，如公開審查犯罪嫌疑人姜某涉嫌故意傷害一案時，其辯護律師提出姜某具有自首、被害人存在明顯過錯等情節，并督促姜某家屬及時賠償了被害人損失，江陰市院據此作出了不批準逮捕的決定，有效化解了社會矛盾。而公開審查犯罪嫌疑人張某、王某涉嫌假冒注冊商標一案時，兩名犯罪嫌疑人的辯護律師提出犯罪嫌疑人被查扣的假冒名牌的商品數量較少并且犯罪嫌疑人有不適宜羈押的嚴重疾病的辯護意見，偵查機關出席人員指出犯罪嫌疑人案發前有毀滅證據的行為，并且還有大量的犯罪事實需要查明，對犯罪嫌疑人進行羈押之前已進行了全面的體檢，未發現有不適宜羈押的疾病，據此江陰市院據對兩名犯罪嫌疑人作出了批準逮捕的決定，辯護律師亦表示雖然檢察機關沒有采納他們的辯護意見，但是依然感謝檢察機關尊重并保障了他們的辯護權。

（三）批捕案件公開審查制度所遭遇的現實阻礙

盡管每一次批捕案件公開審查的案件最終都取得了良好的效果，但是具體到數據統計層面，開展公開審查的批捕案件占所有批捕案件的比重還是偏低，截止2016年全年，江陰市院共受理公安機關提請逮捕案件七百余件，但開展公開審查的批捕案件不足二十件，比重不足百分之三。一方面的原因是絕大部分的犯罪嫌疑人的法律素養較差，并且基于被羈押的客觀原因，無法充分地實現自己的辯護權，只能依靠辯護律師來保障其的合法權益，而我國的刑事辯護率偏低，很多犯罪嫌疑人在偵查階段并不委托辯護律師，缺少批捕案件公開審查的客觀條件。另一方面的原因是審查批捕階段的期限較為緊張，一般只有七天的時間供承辦檢察官審查案件，而現行刑訴法并沒有要求公安機關在向檢察機關提請逮捕犯罪嫌疑人的同時要將該情況通知犯罪嫌疑人的辯護律師，往往在辯護律師知曉案件流向時，檢察機關審查批捕案件期限已經屆滿，公開審查無從展開。

二、批捕案件公開審查制度推行困難的深層次原因

（一）控辯平衡觀念的認識偏差

只要犯罪嫌疑人被公安機關立案偵查，國家公權力就會直接涉及犯罪嫌疑人人身自由的限制和剝奪，犯罪嫌疑人即進入了刑事訴訟的范疇，面對強大而有力的公權力，犯罪嫌疑人急需能與之對抗的辯護權來維護其的合法權益。而恰恰在審前程序特別是偵查階段，更需要注意保持辯方與控方之間的力量平衡。犯罪嫌疑人由于在知識與信息方面不對稱，需要強調辯護律師的參與，需要強調犯罪嫌疑人的權利保護，以實現最低限度的控辯平衡。但在偵查階段，控辯平衡的觀念卻并沒有深入人心，偵查機關偏向于認為偵查階段辯護權的介入會影響整個案件的偵辦，對辯護權存在自然的抵觸心理。

（二）公安機關強勢的偵查權

我國公安機關的偵查權有著悠久的歷史淵源，需要追溯至約4000年前的夏代，到了現代，各項法律對偵查權限從偵查主體管轄刑事案件的范圍、行使強制偵查權的主體及適用的程序等方面作出了相應規制，公安機關偵查權呈現出權限強大且廣泛的特征。

首先在管轄刑事案件范圍方面，絕大部分刑事案件都是由公安機關負責偵查的。其次在強制性偵查權限方面，公安機關擁有種任意偵查手段及強制偵查措施，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人和被害人、勘驗、檢查、查詢、鑒定等，在偵查實務上還包括偵查實驗、辨認、測謊試驗等調查活動。“強制性措施”則包括拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等限制、剝奪人身自由的強制處分，以及搜查、扣押、凍結、通緝等多種侵害財產權或隱私權的法定偵查措施。在偵查實務上還包括留置盤問、秘密竊聽或攔截通訊、秘密拍照等限制人身自由或侵害隱私權的措施。

最后在人員配置上，偵查人員是業務能力極強、組織紀律嚴明的群體，肩負著維護人民群眾生命財產安全，保障社會繁榮穩定的社會職責。偵查人員相比較犯罪嫌疑人擁有天然的道德優勢：一方是維護社會穩定、伸張正義的偵查人員，而另一方則是涉案在身、為社會所唾棄的犯罪嫌疑人。因而在實踐操作中，偵查人員為了達到打擊犯罪的目的，往往過分重視實體正義，而忽視了程序正義，在部分案件的偵查活動中采用違法偵查行為，犯罪嫌疑人被訊問時稍有辯解即被認為是不配合，沒有真正地認罪悔罪。而在審查逮捕階段，公安機關以案件特殊、社會影響大為由給檢察機關施壓，要求檢察機關先逮捕后補證的現象也屢見不鮮，“以捕代偵”、“以捕代審”恰恰違反了審查批準逮捕程序的本意。

（三）審前階段孱弱的律師辯護權

相比于自古有之的國家刑事偵查制度，我國的律師制度辯護制度呈現的卻是起步晚，底子薄，發展慢的特征。清末之前，我國并沒有存在過真正意義上的律師制度，到了中國清末時期，在外國司法制度的沖擊下，1906年4月25日，修訂法律大臣沈家本、伍廷芳在進呈《大清刑事民事訴訟法草案》時奏《進呈訴訟法擬請先行試辦折》中，首次詳細闡釋了引進律師制度的理由，但這部訴訟法草案隨清王朝滅亡而被擱置，辯護制度與隨之夭折。在第二次國內革命戰爭、抗日戰爭等時期，相關的法令都體現了辯護制度，但都沒有付諸于實踐。新中國成立后，黨和國家開始系統建設社會主義司法制度，辯護制度才得到了很大的發展。

而我國審前階段特別是偵查階段律師辯護權的發展則更為曲折，1979年刑訴法規定律師在審判階段才介入訴訟履行其辯護職責，根本就沒有賦予律師該項權利。1996年刑訴法首次修改將律師介入刑訴階段的時間提前至審查起訴階段并規定在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但依舊沒有明確律師在偵查階段辯護人的地位。直至2012年現行刑訴法的出臺，才明確賦予律師偵查階段辯護人的地位，并簡化了律師會見程序，除特殊案件外，律師只要持“三證”便可以直接到看守所會見在押的犯罪嫌疑人，甚至賦予了其有限的取證權。

但是實務與法律規定依舊存在不小的落差，首先就犯罪嫌疑人而言，相當數量的犯罪嫌疑人對律師的觀念還沒有改觀，認為偵查階段沒有必要聘請律師，甚至認為律師與司法機關對抗會給自己帶來不利的后果，從而拒絕律師提供法律幫助。其次偵查階段律師不具有閱卷權，只能通過向犯罪嫌疑人和偵查機關了解案件的情況從而進行辯護，但是偵查機關為了保證案件的偵破，往往不愿意向律師透露案件的進展，包括辦理期限的變化，向檢察機關提請批準逮捕的情況，刑訴法也并沒有規定偵查機關有通知律師的義務。最后在現行刑訴法沒有規定犯罪嫌疑人有約見律師的權利，只能由律師申請會見，辯護律師只能根據自己掌握的信息判斷是否有會見犯罪嫌疑人的必要，難以滿足犯罪嫌疑人的法律服務需求，保證犯罪嫌疑人獲得充分辯護的權利，自此現階段完全可以認為偵查階段律師的辯護權根本不足以與國家公權力平等對抗。

三、批捕案件公開審查的程序構想

（一）啟動權限

筆者認為在現行的法律框架下，啟動批捕案件公開審查程序的權限目前還應當控制在檢察機關手中，只能由檢察機關依職權依法公開審查，暫不能受理當事人及其近親屬申請公開審查的請求。因案件當事人和檢察機關在偵查階段獲得的案件信息量相去甚遠，當事人及其近親屬在未了解案件全面信息的情況下，很容易為一些客觀現象及他人言論所誤導，導致對整個案件判斷產生偏差，即使勉強啟動批捕案件公開審查程序，結果也很難如當事人心意，反而對檢察機關的公信力產生了負面作用。

（二）案件范圍

關于公開審查的案件范圍，除了涉及國家秘密、個人隱私、商業秘密的案件，其余案件理論上均符合公開審查的條件。但是考慮到審查逮捕的期限問題，對于案件事實、證據、適用法律有重大爭議的案件，在目前律師沒有完整閱卷權的情況下，公開審查只會徒耗案件承辦人的精力，不適宜公開審查。因此在現階段公開審查的案件范圍應當集中在案件主要犯罪事實清楚、證據確實充分的案件，控辯雙方將精力圍繞在是否適用逮捕強制措施，進行質證、辯論，讓檢察機關充分聽取控辯雙方的意見。

（三）參加人員

偵查機關指派的偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護律師是理應出席公開審查的人員，而被害人及其法定代理人、無利害關系的人大代表、政協委員、人民監督員、特約檢察員則是考慮到個案的不同情況選擇邀請的對象。需要特別說明的是，犯罪嫌疑人作為案件當事人，理應聽取其的意見，但不適宜參與現場的公開審查，首先從看守所押解犯罪嫌疑人有較大的安全風險，其次如現場有被害人在場，容易引起雙方的直接沖突，考慮到以上的情況應當由檢察機關案件承辦人事先赴羈押場所做好聽取意見筆錄，公開審查的辯護工作則由犯罪嫌疑人的辯護律師代勞。

（四）流程規范

直至最后檢察機關作出決定，各地檢察機關的公開審查程序大同小異，無須硬性規定，因此不再贅述。唯一需要注意的是主持人應當著力引導雙方圍繞犯罪嫌疑人是否具有社會危險性進行意見的交流，歸納總結爭議點，讓無法立證自己觀點的一方知曉所帶來的不利的法律后果，在提高效率的同時使得整個公開審查程序更具針對性，即便檢察機關未當場作出決定，控辯雙方乃至其余參加人員也較為準確地預測到檢察機關的最終決定，體現了檢察工作的透明度和公信力。

程序公正是實體公正的前提，實體不公只是個案正義的泯滅，程序不公則是制度正義性的喪失。審查逮捕程序訴訟化改革就是基于這一理念提出的，但是僅憑檢察機關一家之力是難以完成這一重大歷史任務的，因此擴大偵查階段律師辯護權，增加法律援助的援助范圍，改變偵查機關對辯護權介入的接納態度，樹立司法人員正確的司法觀念都是現階段具有可操作性的舉措。相信隨著上位法的出臺、配套制度的完善，司法人員素質的整體提升，必然能打造一套科學合理的審查逮捕程序，恪守程序公正、保障犯罪嫌疑人合法權利。

參考文獻：

[1]參見陳衛東主編：《刑事審前程序與人權保障》[M]，中國法制出版社2008年版，第125頁。

[2]何詩揚：“論偵查權的優化配置”[J]，《法學論壇》，2008年第5期，第112頁。

[3]孫長永：《探索正當程序——比較刑事訴訟法專論》[M]，北京：中國法制出版社，2005年版，第63頁

[4]奏折內容參見朱壽朋編：《光緒朝東華錄》（第5冊）[M]，中華書局1958年，總第5504-5506頁

[5]中華人民共和國刑事訴訟法（2012年版）第40條規定[M]：辯護人收集的有關犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關、人民檢察院。

[6]陳曉宇.論中國司法程序公正觀念與制度的建立—對“邱興華殺人案”審判的再思考[J].法學論叢.2009.08.