我國檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制探究

（610000 四川大學(xué) 四川 成都）

摘 要：探討檢察權(quán)運(yùn)行以及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)問題，主要是為解決檢察權(quán)的獨(dú)立性及其身份保障問題，從檢察權(quán)的起源、構(gòu)造以及發(fā)展趨勢來看，檢察權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被定位為一種司法權(quán)。既然檢察權(quán)是一種司法權(quán)，那么檢察官獨(dú)立的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍z察權(quán)是建構(gòu)運(yùn)行機(jī)制的邏輯前提，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制功能的正常發(fā)揮，能為檢察權(quán)的優(yōu)化提供依據(jù)和進(jìn)路。要確保檢察價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就必須分別對推動檢察權(quán)宏觀運(yùn)行機(jī)制和微觀運(yùn)行機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的主體所享有的職權(quán)進(jìn)行完善，為此，就必須合理調(diào)配微觀運(yùn)行機(jī)制中各主體享有的職權(quán)。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制；司法權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

我國現(xiàn)行司法體制中，檢察機(jī)關(guān)的地位獨(dú)特而重要。從立法上來看，我國憲法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、檢察權(quán)被定性為法律監(jiān)督權(quán)似乎無可爭議。然而，在理論上，關(guān)于檢察權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的定性，學(xué)術(shù)界仍然存在著諸多認(rèn)識上的分歧，多年來論戰(zhàn)迭起、遠(yuǎn)未能達(dá)成共識。為此，我們要知曉以下兩點(diǎn)：

第一，我們首先應(yīng)當(dāng)明確，研究檢察權(quán)的定位以及檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其目的是為了解決檢察官的獨(dú)立性及其身份保障問題。檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察權(quán)的配置，是兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)但又完全獨(dú)立的問題，兩者分屬不同的問題域，各自所要解決的問題和所要達(dá)到的理論目的完全不同，將兩者混淆、糾纏在一起，是犯了研究上的邏輯錯(cuò)誤，只會使問題復(fù)雜化，并最終使問題無解。檢察權(quán)的職權(quán)配置是一個(gè)歷史形成的事實(shí)問題，在邏輯上，我們應(yīng)當(dāng)從這一歷史事實(shí)出發(fā)探討其究竟屬于司法權(quán)還是行政權(quán)，而不是相反，“亦即，由檢察官之職權(quán)取向出發(fā)而肯認(rèn)其司法之屬性，而非先確定其是廣義的司法官，再衍生出其應(yīng)負(fù)有如何之職權(quán)”。

第二，既然研究檢察權(quán)的定位和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，主要是為了解決檢察官的司法獨(dú)立問題，實(shí)質(zhì)上就是追問檢察權(quán)是不是一項(xiàng)司法權(quán)的問題，據(jù)此，該問題就應(yīng)當(dāng)還原為“檢察權(quán)究竟是行政權(quán)還是司法權(quán)”這一命題是檢察理論研究的核心。

二、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制

在檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和檢察權(quán)的邏輯關(guān)聯(lián)上，是先有檢察權(quán)，再有檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，要通過檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制表現(xiàn)出來，有什么屬性的檢察權(quán)，就會有什么樣的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。檢察權(quán)的內(nèi)容及其所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，決定檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的內(nèi)涵和具體形態(tài)。在我國法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，這一屬性要通過檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)體現(xiàn)出來。同時(shí)，檢察權(quán)又是一個(gè)復(fù)合概念，在檢察權(quán)下面還有檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等具體權(quán)能，也因此決定，在檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的大概念下面，還存有檢察偵查機(jī)制、公訴機(jī)制、批準(zhǔn)和決定逮捕機(jī)制、訴訟監(jiān)督機(jī)制等。如果建構(gòu)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制不能反映檢察權(quán)或者具體的檢察權(quán)能運(yùn)行規(guī)律的要求，就會出現(xiàn)檢察權(quán)運(yùn)行中的障礙現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件，最根本的原因之一是建構(gòu)的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制沒有反映檢察規(guī)律的要求所導(dǎo)致的。

三、檢察權(quán)的完善

1.檢察權(quán)微觀運(yùn)行機(jī)制中職權(quán)配置的完善

檢察權(quán)的微觀運(yùn)行機(jī)制，可以直觀的理解為：檢察權(quán)的運(yùn)用者和承受者圍繞檢察價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就檢察權(quán)作用的特定對象（ 被追訴的犯罪事實(shí)） 相互博弈所形成的工作流程或工作軌跡。檢察權(quán)微觀運(yùn)行機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，是通過微觀機(jī)制中享有職權(quán)的各主體的推動實(shí)現(xiàn)的，這些主體包括檢察長、檢委會、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和檢察官等。現(xiàn)行檢察權(quán)微觀運(yùn)行機(jī)制各要素相互作用的機(jī)理也反映出，檢察權(quán)的微觀運(yùn)行呈現(xiàn)出明顯的行政性特征。現(xiàn)行檢察微觀運(yùn)行機(jī)制中具體權(quán)能的配置，體現(xiàn)出對被追訴者個(gè)體權(quán)利的重視，以及謹(jǐn)慎采取檢察措施的特性，這是其科學(xué)合理的一面。

2.檢察權(quán)宏觀運(yùn)行機(jī)制中職權(quán)配置的完善

檢察權(quán)的宏觀運(yùn)行機(jī)制，是推動檢察權(quán)在上下級檢察院之間運(yùn)的各要素相互作用形成的工作流程或者工作軌跡。建立司法審查制度后，在制度層面上，意味著當(dāng)今通行的通過檢察解釋和部委規(guī)定進(jìn)行檢察權(quán)和偵查權(quán)自我擴(kuò)大性授權(quán)，法院宣布其違憲，從而喪失其作為法律地位。

實(shí)行司法令狀制度和制裁。“行政是國家利益的代表，司法則是權(quán)利的庇護(hù)者。”犯罪發(fā)生以后，作為專司追訴犯罪的警察和檢察機(jī)構(gòu)，為了在盡可能短的時(shí)間內(nèi)搜集、提取到犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，有必要采取一系列的偵查措施和強(qiáng)制措施。但是，國家追究犯罪的活動并不具有無限的合理性和無可辯駁的正確性，因?yàn)樽吩V犯罪的權(quán)力，即使其懷有高尚的目的和動機(jī)，并且是以國家的名義而行使，但權(quán)力容易濫用和腐化的本性，最終侵害了公民的權(quán)利。

具體地說，就是警察和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對被告人及其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，以保證偵查活動能夠順利進(jìn)行時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)就所采取強(qiáng)制措施的種類、范圍及其理由向司法機(jī)關(guān)提出申請，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的人身情況與其有無逃避、妨礙偵查等的行為，做出是否同意的授權(quán)決定。

因此，在我國刑事司法領(lǐng)域當(dāng)中，對公民權(quán)利的保障體系也應(yīng)該是一個(gè)多層次的網(wǎng)狀格局，既要建立通過令狀進(jìn)行司法授權(quán)的權(quán)力防范機(jī)制，也應(yīng)構(gòu)筑行政權(quán)力不法行使給公民造成損害的事后救濟(jì)機(jī)制。我國應(yīng)當(dāng)借鑒法治國家的成功做法，建立救濟(jì)制度。針對非法證據(jù)而建立的排除規(guī)則，是為了證據(jù)的可采性和證據(jù)能力，而與證據(jù)的證明力之大小強(qiáng)弱沒有任何關(guān)系。作為一項(xiàng)程序性制裁措施，排除規(guī)則被賦予抑制警察程序性違法之使命，作為一項(xiàng)權(quán)利救濟(jì)手段，排除規(guī)則則被用做維護(hù)被告人權(quán)利的程序保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳運(yùn)財(cái).《檢察獨(dú)立與檢察一體之分際》[J].《月旦法學(xué)雜志》，2005年第9期。

[2]德.拉德布魯赫.《法學(xué)導(dǎo)論》[M].米健、朱林譯，中國大百科全書出版社，1997年版，第100頁。

作者簡介：

蒲勁宏，男，四川南充人，四川大學(xué)2014級訴訟法專業(yè)研究生，主要研究方向：訴訟法學(xué)。