經(jīng)尿道前列腺電切術對良性前列腺增生的治療效果評價

楊劍波

（海門市人民醫(yī)院，江蘇 海門 226100）

經(jīng)尿道前列腺電切術對良性前列腺增生的治療效果評價

楊劍波

（海門市人民醫(yī)院，江蘇 海門 226100）

目的 考察經(jīng)尿道前列腺電切術(TURP)用于良性前列腺增生癥治療的臨床效果。方法選擇良性前列腺增生癥患者60例，根據(jù)治療方式的差異分為對照組與觀察組，各30例。對照組采用開放性手術治療,觀察組采用經(jīng)尿道前列腺電切術治療,比較兩組患者的治療效果，以及術中、術后相關指標。結(jié)果觀察組治療的總有效率（93.3%）顯著高于對照組的（76.7%），差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);觀察組的手術時間（36.7±4.8）min、術中出血量（101.3±10.6）mL較對照組（52.4±6.3）min、（229.7±20.1）mL少，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);治療后，觀察組Q-max、IPSS評分、PVR指標改善程度優(yōu)于對照組（P＜0.05）。結(jié)論對良性前列腺增生患者采用經(jīng)尿道前列腺電切術治療可有效改善患者的臨床癥狀,具有創(chuàng)傷小、手術時間短、術中出血量少、術后恢復快等優(yōu)點。

良性前列腺增生；經(jīng)尿道前列腺電切術；IPSS

良性前列腺增生(benign prostate hyperplasia, BPH)是中老年男性排尿障礙中最常見的一種疾病，是前列腺尿道周圍區(qū)細胞的良性腺瘤性增生，可導致膀胱尿流梗阻，多以尿頻、尿急、尿殘留等臨床表現(xiàn)[1]，還常引發(fā)尿道感染、膀胱結(jié)石、腎功能衰竭等。采用傳統(tǒng)開放手術治療該病，創(chuàng)傷大、手術時間長、術中出血量多、并發(fā)癥多等不足，隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展，經(jīng)尿道前列腺電切術(TURP)在臨床中得到廣泛應用。與傳統(tǒng)開放手術相比，經(jīng)尿道前列腺汽化電切術作為治療前列腺增生癥的“金標準”，具有微創(chuàng)傷、恢復快，住院時間短，能有效解除患者的排尿癥狀。本研究考察前列腺電切術治療醫(yī)院對良性前列腺增生癥患者的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2013年1月～2015年3月海門市海門市人民醫(yī)院良性前列腺增生癥患者60例，根據(jù)手術方式不同，分為對照組和觀察組，各30例。對照組患者年齡54～79歲，平均（61.34±4.2）歲；病程2～13年，平均（8.9±1.2）年；觀察組患者年齡51～78歲，平均（62.1±4.7）歲；病程1～12年，平均（9.1±1.4）年，兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院后均進行常規(guī)檢查，包括心電圖、肝腎功能及泌尿系統(tǒng)超聲等。對照組采用開放行前列腺電切術進行治療，患者取膀胱截石位，麻醉后，從膀胱頸部切開，取出腺體后即行縫扎止血。觀察組采用經(jīng)尿道前列腺電切術(TURP)治療，同樣取膀胱截石位，麻醉后，采用奧林巴斯連續(xù)灌洗雙鞘高頻電切鏡進行治療，治療過程中采用生理鹽水沖洗，持續(xù)低壓沖洗，通過監(jiān)視器從尿道插入電切鏡，通過膀胱尿道鏡篩查，并知悉前列腺、精阜、輸尿管口、后尿道和膀胱的解剖關系，掌握前列腺增生程度，從膀胱頸口的6～7點鐘方向?qū)χ腥~增生部分進行切除，直至切至精阜，隨后逐層切開前列腺包膜，再在患者12點方向?qū)ψ髠?cè)葉、右側(cè)葉增生部位進行切除，最后將精阜處腺體切除。

1.3 觀察指標及療效評價標準 療效評價參考文獻[2]，統(tǒng)計總有效率（也即顯效與有效總和），比較兩組患者術中指標（手術時間、術中出血量）和手術前后最大尿流率（Q-max）、前列腺癥評分（IPSS）及殘余尿量（PVR）。

1.4 統(tǒng)計學方法 本研究數(shù)據(jù)均用SPSS20.0統(tǒng)計軟件處理，計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床療效比較 觀察組總有效率93.3%，對照組總有效率76.7%，兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計學意義（χ2=12.535，P=0.0019）。見表1。

表1 兩組患者總有效率（%）比較

2.2 兩組患者術中情況比較 觀察組的手術時間、術中出血量與對照組比較差異有統(tǒng)計學意義（t1=8.231，P=0.012;t2=9.252,P=0.009）。見表2。

表2 兩組患者書中情況比較（±s）

表2 兩組患者書中情況比較（±s）

P值0.012 0.009項目手術時間（min）術中出血量(mL)觀察組36.7±4.8 101.3±10.6對照組52.4±6.3 229.7±20.1t值8.231 9.252

2.3 兩組治療前后各項指標比較 兩組患者最大尿流率（Q-max）、前列腺癥評分（IPSS）及殘余尿量（PVR）均優(yōu)于治療前，比較差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組治療前后各項指標比較（±s）

表3 兩組治療前后各項指標比較（±s）

項目Q-max（mL/s）IPSS評分（分）PVR（mL）觀察組（n=30）治療前7.4±1.9 7.4±1.9 55.2±7.3治療后25.4±5.2 5.4±1.2 8.2±1.3對照組（n=30）治療前7.6±1.7 21.9±4.3 53.1±7.4治療后19.6±3.6 9.3±2.1 13.2±2.4

3 討論

目前，對于良性前列腺增生的手術治療，主要是通過開放電切術（傳統(tǒng)方法）、TURP治療，傳統(tǒng)方式優(yōu)于創(chuàng)傷性大、操作時間長、出血量大以致術后恢復時間延長，而TURP治療，因手術屬微創(chuàng)治療，合理的規(guī)避了傳統(tǒng)手術中存在不足，故目前廣泛用于臨床。

綜上所述，經(jīng)TURP治療組的總有效率93.3%，手術時間（36.7±4.8）min，術后指標Q-max（25.4±5.2）mL/s、IPSS評分（5.4±1.2）分、PVR（8.2±1.3）mL,均優(yōu)于對照組，和相關文獻結(jié)果一致[3]。

[1] 肖偉,楊科,吳萬瑞,等.經(jīng)尿道前列腺電切術與經(jīng)尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較[J].中國性科學,2012,21(10):20-23.

[2] 盛旭俊,齊雋,王偉明,等.高頻能量發(fā)生器前列腺電切術治療良性前列腺增生[J].臨床泌尿外科雜志,2014（4）:005.

[3] 張肖偉,楊科,高智勇,等.經(jīng)尿道前列腺電切術與經(jīng)尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生比較分析及安全性評價[J].重慶醫(yī)科大學學報,2014,39(1):76-79.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.01.076