關中西漢中小型墓葬“性別代碼”初探

王 洋 劉一婷

關中西漢中小型墓葬“性別代碼”初探

王 洋 劉一婷

關中 西漢 墓葬 性別 對子基

以隨葬品共存關系為基礎，結合人骨性別鑒定，并利用對子墓、秦墓材料的驗證，辨識出關中西漢中小型墓葬中的“性別代碼”。認為兵器、工具、硯研、鐵杵臼為男性性別代碼，紡織用具為女性性別代碼。而以往認為是女性專用品的耳珰、手鐲可能并不具有性屬意義。該研究可為關中西漢墓葬的性別判定，提供更為豐富的依據。在方法上，亦可對缺乏人骨鑒定的“性別代碼”研究提供借鑒。

關中地區已發掘西漢中小型墓葬數千座①，出版發掘報告5部②，對墓葬各方面的研究可謂碩果累累。但性別研究，在關中地區乃至全國都極為薄弱，甚至尚未識別漢墓中具有性別意義的器物，即缺乏對“性別代碼(gender code)”③的研究。“性別代碼”不僅是隨葬品器用制度研究的重要方面，更是西漢墓地制度研究的重要基礎④。

墓主性別信息刊布的缺乏，是制約這一研究開展和深入的重要原因。表現有二：其一，關中地區已發表的西漢中小型墓葬報告中，均未見人骨鑒定報告，僅《白鹿原漢墓》在墓葬登記表中公布墓主性別。其二，對墓位緊鄰、墓向一致的對子墓發表不全面，或僅發表對子墓中的一座，或以墓葬登記表形式發表，使得可能為夫妻關系的對子墓材料無法利用。

鑒此，對關中西漢中小型墓葬“性別代碼”的辨識，難以使用以往常用的方法，即從有性別鑒定的墓葬出發，比較兩性隨葬品的差異⑤。基于此，本文的研究方法是，首先根據隨葬品的共存關系，將各器類分為不共存的兩類；再結合人骨性別，將兩類器分別判定為典型的男、女性別代碼。進而根據其他器類與這兩器類的共存關系、墓主性別，判斷其他器類是否具有性別指示意義，并利用對子墓、秦墓材料進行驗證。

需要說明的是，為確保器類共存情況的準確性，本文統計的墓葬材料均為單人葬墓⑥。統計的隨葬品為非容器的小件器類。以此標準，共收集了前述已發表的五部報告及楊凌邰城⑦等墓葬材料⑧。

一、典型“性別代碼”的確認

隨葬品按功用可歸為兵器、農具、工具、文具、紡織用具、醫藥用具幾類，及陶餅、車馬器、燈、帶鉤、鏡等。其中兵器包括戟、鏃、弩機、矛、鐓、劍及其所配的玉劍璏、劍摽。農具包括鏵、鐮、鏟、鍤。工具包括錛、鑿、錐、礫石。文具有石硯(研)。紡織用具包括陶紡輪、銅頂針。醫藥用具包括鐵杵臼。此外，鐵、銅削刀一器多用，有兵器、工具、文房書刀等功用，故將其單列一類考察⑨。

據表一的統計可以看出，各器類中，兵器與其他器類的共存關系最多，但唯獨與紡織用具不共存(圖一)，可見隨葬這兩器類的人群存在明顯的區分⑩。再來看墓主的性別，隨葬兵器的墓葬共78座，其中已知性別的7座，墓主皆男性。隨葬紡織用具的墓葬共6座，其中已知性別的1座，墓主為女性(表二)。可見，隨葬此兩類器的墓主在性別上明確區分。兵器與紡織用具可分別看做典型的男性、女性代碼。

表一 各器類共存情況統計表

注：燈、帶鉤、鏡與其他器類普遍共存，故不列入該表。

下文分別對其他器類進行考察。

(1)石硯(研)。出土硯(研)的墓葬共26座，其中13座與兵器共出，與紡織用具均不共出(表一)。有性別鑒定的4座，墓主皆男性(表二)。故可將此類器視為男性代碼。

圖一 各器類共存情況示意圖注：灰色為男性代碼，黑色為女性代碼，各器類圈的大小代表其數量的多少

表二 隨葬各器類的墓主性別統計表

(2)鐵杵臼。出土鐵杵臼的墓葬共6座，其中2座與兵器共出，與紡織用具均不共出(表一)。6座墓均無性別鑒定，但筆者認為此類器應屬男性代碼，原因有二：其一，西安鳳棲原張安世墓從葬坑K4中，有數件排列整齊的鐵杵臼與男性人俑、兵器及表明軍職的印章共出。該坑是對軍隊的模擬，其中各類器的性屬自然為男性。其二，關中地區之外，鐵杵臼也多與兵器共出，如江蘇儀征石碑M1、南昌老福山漢墓等。

(3)削刀。出土削刀的墓葬共84座，其中21座與兵器共出，與紡織用具均不共出(表一)。有性別鑒定的11座墓中，9座男性，2座女性(表二)。該類器可能主要為男性使用，但是否可視為男性代碼尚待進一步驗證。

(4)工具。出土工具的墓葬共11座，其中3座與兵器共出，與紡織用具均不共出(表一)。有性別鑒定的墓葬2座，墓主均為男性(表二)。由于有性別鑒定的墓葬數量過少，是否可視為男性代碼尚待進一步驗證。

(5)陶餅。出土陶餅的墓葬共12座，其中3座與兵器共出，與紡織用具均不共出(表一)。由于墓葬均無性別鑒定，是否為性別代碼尚待進一步驗證。

(6)農具、車馬器、鏡、帶鉤、燈。這些器類與兵器、紡織用具均可共出，墓主性別亦有男有女，故這些器類均非性別代碼。但仍需指出，帶鉤中，鉤尾飾有較大的獸面、動物形紋樣者，一般為男性所有。

二、對可能的“性別代碼”驗證

對削刀、工具、陶餅三類可能的性別代碼進行驗證，方法有二：其一，一般認為并穴合葬的對子墓是夫妻關系，基于此，若可能的男性代碼在一組對子墓中均存在，那么其中至少有一個器類非男性代碼。其二，利用關中地區漢文化的先行文化——秦文化的墓葬材料進行驗證。關中地區已發表的秦墓數量眾多，且多數進行了性別鑒定。

(1)鐵削非性別代碼。原因有二：一是，白鹿原五M44、M55，白鹿原繞M10、M11兩組對子墓均隨葬有削。二是，秦墓中出土鐵削的墓葬共82座，其中9座與兵器共存，2座與紡織用具共存。有性別鑒定的37座墓中，30座為男性墓，7座為女性墓(表三)。可見，削刀雖多見于男性墓，但女性亦可使用。

(2)工具屬男性代碼。秦墓中出土工具的墓葬共14座，其中4座與兵器共存，與紡織用具均不共存。有性別鑒定的5座墓中，4座為男性墓，僅1座為女性墓(表三)。結合漢墓中的共存情況與墓主性別，雖偶見例外，但仍可將工具視為男性代碼。

表三 秦墓隨葬各器類的墓主性別統計表

(3)陶餅非性別代碼。原因有二：一是，龍首原醫M2、M3一組對子墓均隨葬有陶餅。二是，秦墓中出土陶餅的墓葬僅塔爾坡M35243、M35244兩墓，墓主均為女性。可見，男女兩性皆可隨葬陶餅，該器類非性別代碼。

此外，耳珰、手鐲一般被看做女性專用品，如《白鹿原漢墓》就根據隨葬琉璃耳珰確定墓主為女性。然而就現有的材料看，此兩類器未必具有性屬意義。

出土耳珰的墓葬見有長安99方M3、長安雅M85、鄭王M113、邰城SDM26，均無性別鑒定。其中長安99方M3的耳珰與男性代碼弩機共出，雙人合葬墓長安交M179北棺內耳珰與男性代碼弩機、銅鐓共出。雙人合葬墓長雅M94北棺內耳珰與女性代碼紡輪共出。可知男女兩性皆可隨葬耳珰。

出土手鐲的墓葬僅見邰城SDM223一座，墓主鑒定為女性。然而秦墓中出土此類器的11座墓葬中，任家咀M80與男性代碼劍共出，任家咀M43、店子M76與女性代碼紡輪共出。其中有性別鑒定4座為女性墓，2座為男性墓。可知男女兩性皆可隨葬手鐲。

三、結 語

基于本文的討論，可得以下三點認識：

第一，結合隨葬品的共存情況與墓主性別鑒定結果，并利用對子墓、秦墓材料的驗證，可以得出關中西漢中小型墓葬中，男性代碼有兵器、工具、石硯(研)、鐵杵臼，女性代碼有陶紡輪、銅頂針類紡織用具。而以往認為是女性專用品的耳珰、手鐲可能并非性別代碼。

第二，本文的研究，深入了以往對西漢隨葬品性屬問題的認識，為關中漢墓的性別判定提供了更為豐富的依據。從隨葬品共存關系入手的研究方法，亦可對缺乏人骨鑒定的“性別代碼”研究提供借鑒。

第三，西漢是族葬制向家葬制轉變的重要時期，墓主性別的確定，對判定墓葬是否代表著以夫妻為核心的家庭組織，有至關重要的作用。性別代碼的確認，是深入探討西漢墓地制度的重要基礎。

注 釋：

① 陜西省考古研究院秦漢考古研究部：《陜西秦漢考古五十年綜述》，《考古與文物》2008年第6期。

② 西安市文物保護考古所：《西安龍首原漢墓》，西北大學出版社1999年，下同；陜西省考古研究所：《白鹿原漢墓》，三秦出版社2003年，下同；西安市文物保護考古所、鄭州大學考古專業：《長安漢墓》，陜西人民出版社2004年；陜西省考古研究院：《西安北郊鄭王村西漢墓》，三秦出版社2008年；陜西省考古研究院、寶雞市周原博物館：《周原漢唐墓》，科學出版社2014年。上述報告除鄭王村外，均為一部報告收錄多處墓地的墓葬，本文為行文方便且便于檢索，引自上述報告的墓葬，墓號前分別冠以“龍首原”、“白鹿原”、“長安”、“周原”。

③ 李寧利：《史前考古遺存的“性別代碼”——歐美性別考古學研究進展》，《考古與文物》2010年第4期。

④ 一般認為西漢下層社會普遍實行家葬制(俞偉超：《考古學中的漢文化問題》，《古史的考古學探索》，文物出版社2002年，第185頁。韓國河：《論秦漢魏晉時期的家族墓地制度》，《考古與文物》1992年第2期)。家葬制的核心是夫妻合葬。但墓主性別信息的缺乏，直接制約了根據墓主身份與墓地分區進行的墓地結構研究，使得西漢家葬制的認識難以得到考古學上的確認。關中地區漢墓人骨的保存情況普遍較差，“性別代碼”就成了確定墓主性別彌足珍貴的依據。

⑤ 如林永昌：《西周時期晉國墓葬所見性別差異初探》，《古代文明》第7卷，文物出版社2008年，第109頁。

⑥ 《長安漢墓》第894～969頁墓葬統記表中，葬具及墓主數量不明者，不統計在內。由于多人同穴合葬墓在關中地區流行于西漢末年及之后，而本文所探討的時間段是西漢時期，故排除多人合葬墓并不會造成樣本量的過多損失。

⑦ 楊凌邰城漢墓，共發掘西漢小型墓葬294座，出土人骨已經鑒定，為西漢性別考古研究提供了難能可貴的材料。資料尚未發表，承蒙發掘者陜西省考古研究院種建榮先生惠允筆者使用，于此表示衷心的感謝。

⑧ 統計的個別墓葬年代可能已進入東漢。考慮到本文的研究目的不需要極為精確的時間刻度，故暫不對墓葬年代進行細分。

⑨ 本文不對削、刀進行區分，將后背薄刃者統稱為削刀，原因有二：其一，削、刀類器從形制上難以區別其功用。其二，以往對削、刀的分類以長度為標準，但各家所定長度標準差異較大。孫機：《漢代物質文化資料圖說》，文物出版社1991年，第135頁；白云翔：《先秦兩漢鐵器的考古學研究》，科學出版社2005年，第178～186、222頁。

⑩ 據統計，兵器與紡織用具的不共存現象，在關中秦墓中也普遍存在。周原01FLM1更是清晰地表現出兩類器的性屬不同，該墓為豎穴墓道雙洞室墓，兩個洞室同向、并列，各置一具人骨，或為夫妻并穴合葬。其中北側洞室隨葬銅鏃，而南側洞室隨葬陶紡輪(陜西省考古研究院、寶雞市周原博物館：《周原漢唐墓》，第158頁)。

〔責任編輯、校對 田索菲〕

王洋，男，1988年生，中山大學社會學與人類學學院博士研究生，郵編510275；劉一婷，女，1990年生，中國社會科學院研究生院考古系博士研究生，郵編100710。

K871.41

A

1001-0483(2017)02-0041-05