創新案例教學法在法學教育中的運用

魏斌+樂志紅

摘要：案例教學法是一種成功應用于課堂案例分析的教學方法，在諸多法學課程的案例分析中都發揮了作用。論辯式案例教學法是一種旨在提高學生論辯思維和論辯技巧的教學方法，這種方法借鑒了當代論證理論的成熟結果，為教師引導學生進行案例分析提供了成熟的教學手段和程序性方法。

關鍵詞：論辯式案例教學法；法學教育；當代論證理論

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）25-0207-02

一、引言

案例教學法是19世紀70年代由哈佛大學法學院首任院長蘭代爾（C.Langdell）開創的教學方法，它替代了傳統的“學徒式教學法”，成為美國法學教學的主流方法。從內涵上看，案例教學法是一種在法學教學課堂上對法律案例進行剖析，引導學生分析和評估案例，幫助學生掌握法律知識和提高法律職業素質的教學方法。這種方法在國內外高校的法學課堂上被廣泛使用，并取得了良好的教學效果。在我國高校的法學課堂實踐中，案例教學法已經成為部門法和理論法學教學必備的教學方法之一，該方法通過讓學生接觸真實的法律案例，教會學生分析和評估案件中的證據和論證，作出自己的判斷。然而，傳統案例教學法已經不適應當前法學教育改革的新形勢，這是因為：傳統方法具有明確的導向性，即引導學生朝著既定計劃進行，不利于訓練學生的思辨能力；傳統方法的運用方式一般為教師提問和學生回答的方式，缺乏翻轉式的辯論；部分案例分析只給出單方面的答案，不容許不同的答案或對立的答案存在；大部分案例都會給出判決案例的思路和法理依據，但是案例教學法訓練的重點不在是否能給出標準答案，而在于得出結論的思考過程；案例教學法的本質被忽略，它不僅僅是一種通過案例吸引學生學習法律知識的方法，更本質的是培養學生批判性思維能力的方法。在當前法學教育改革的新形勢下，法學教育更加注重培養學生的法律實踐能力，因而適用于法學教育的案例教學法應當訓練學生像律師和法官一樣思考，培養他們的思辨能力，提高他們處理實際案例的能力。這意味著傳統案例教學法的實施效果已經跟不上當前法學教育改革的新要求，因而需要革新傳統方法。這種革新既包括理論的革新，也包括方法的革新。在理論層面，需要提出一種新的案例教學法理論，這種教學法應當避免當前傳統案例教學法的缺陷，還應當建立在成熟的理論支撐之上。在方法層面，需要提出一種切實可行，符合法學教學規律的方法，它應當包含一系列可操作的程序。

二、論辯式案例教學法的理論

論辯式案例教學法旨在培養和強化法學專業大學生的以下能力：識別問題的能力、分清問題中主次矛盾的能力、收集和整理相關信息的能力、準確理解和精確使用語言的能力、評價證據和論證的能力、識別命題間的邏輯關系的能力、得出和檢驗可靠結論的能力。相對于傳統的案例教學法，這種新方法有三個優點：（1）論辯式案例教學法強調論辯式對話，突出學生的主體地位，不設置標準答案，讓學生在論辯中總結答案。（2）批判性創新思維要求的多種能力可以在論辯式案例教學法的實施過程中得到訓練、提高和強化。（3）論辯式案例教學法使得分析案例的情境更加貼近現實的庭審場景，這種新方法有助于法學專業大學生提前適應對抗性的真實審判情境。論辯式案例教學法的程序和方法需要依賴于成熟的理論，這種理論至少應當包含合理的、可操作的程序化方法。當代論證理論是研究人們日常生活中的論辯活動的理論，這種理論發展至今已經衍生出諸多關于論辯程序的理論，其中，荷蘭邏輯學家愛默倫和克羅頓道斯特創立的語用論辯理論是當代論證理論的主流進路。[1]在語用論辯理論中，論證的語用論辯維度結合了論辯性理性的論辯層面以及論辯會話中行為的語用層面，其中，論辯概念主要表現在批判性討論的語用論辯模型中，模型中的論辯性會話的目的在于解決分歧，而語用概念主要體現在作為言語行為的分歧解決過程中不同階段的行為定義中。語用論辯術是建立在語用論辯模型的基礎之上的，它包含了意見分歧解決過程的四個階段：（1）在沖突階段，論辯參與者確定他們之間的意見分歧。在非混合型意見分歧中，僅意味著一方的立場并非立即為另一方所接受，而是被質疑或批評。在混合型意見分歧中，另一方則是提出相反的立場。（2）在開始階段，論辯參與者都試圖解決意見分歧，論辯雙方需要分配提出方與反對方的角色（在混合型意見分歧中，分別有多個提出方和反對方），同時需要就討論規則以及出發點達成一致。（3）在論辯階段，提出方通過提出支持論證來應對反對方的異議或轉移反方的疑問，從而為他的立場作辯護。有時，該立場會遭到反對方連續的異議。（4）在結論階段，論辯參與方需要評估意見分歧被解決的程度以及哪一方是占優的。如果提出方收回立場或反對方放棄質疑，那么意見分歧就以反對方占優或提出方占優的方式得以解決。[2]論辯式案例教學法借鑒當代論證理論的程序性方法，這包括如何識別一個會話文本中的論證的前提及結論；如何找出論證中需要被呈現的隱含前提或結論；如何通過適用的一般標準判定一個論證的強弱；等等。

三、論辯式案例教學法的實施步驟

在論辯式案例教學法的課堂實踐中，教師作為法官起著協調的作用，學生被分為兩組，一組作為起訴方（民事訴訟中的原告，刑事訴訟中的控方），另一組作為應訴方（民事訴訟中的被告，刑事訴訟中的被告人）。整個過程可以模擬為一個簡易法庭，實施步驟按先后順序包括：第一階段，起訴方和應訴方分析案件中的爭議點，提出他們各自的主張，也就是確定他們之間的意見分歧。第二階段，起訴方和應訴方就討論案件爭議點的規則和出發點達成一致。第三階段，起訴方通過提出支持論證來應對應訴方的異議或轉移反方的疑問，從而為起訴方的立場作辯護。在討論民事案例時，由應訴方提起反對主張并且給出論證支持；在討論刑事案例時，由應訴方提出質疑并給出論證支持。第四階段，起訴方與應訴方展開自由辯論，雙方都可以攻擊對方的論證和證據，辯護己方的論證和證據。最后階段，由教師作為法官來評估意見分歧被解決的程度，對兩組學生的表現進行點評，判定雙方的論證優劣并給出理由。

在運用論辯式案例教學法時，學生還要面臨如何分析和比較論證的問題，而教師也需要評估論證的好壞，因而還需要創新分析和比較論證的方法以及評價論證的方法。（1）分析和比較可以從三個方面來展開：①分析證據，分析案例中的證據，尤其是沖突證據，了解證據的可采性。②重構論證，分析案例中的證據能夠邏輯地支持哪些結論，厘清沖突結論都與哪些證據群相關。③分析論證結構，分析證據支持結論的結構，證據是否能夠單獨支持結論，還是與其他證據組合或聚合支持結論。（2）評估的方法包括評估論證與分析沖突證據之間的影響，評估反證能否完全否定或部分削弱原證據，或是對原證據無效；判定結果，沖突證據所支持的結論哪一方是被接受的，即哪一方符合經驗事實、客觀規律和法律規則等；知識點講評，被接受的結論和論證被哪些法律法規所支持，不被接受的結論和論證被哪些法律法規所禁止。

四、結語

法學教育改革的目標提高了法科大學生的法律職業能力，新形勢下的教育教學方法的改革更加注重培養學生的法律實踐能力，而這恰是創新論辯案例教學法的旨歸所在。論辯式案例教學法有助于調動學生參與討論案例的積極性，激發學生批判性地和創新性地思考，訓練學生靈活運用法學知識和能動思辨的能力。

參考文獻：

[1]Eemeren，F.H.van.，Houtlosser，P.，The Development of the Pragma-dialectical Approach to Argumentation[J].Argumentation，2003，17（4）：1.

[2]Eemeren，F.H.van.，Grootendorst R.，Henkemans S.，Argumentation，Analysis，Evaluation and Presentation[M]. Lawrence Erlbaum Associates，2002.

Innovating the Use of Case Teaching Method in Legal Education

WEI Bin1，LE Zhi-hong2

（1.School of Administrative Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China；2.Ideological and Political Theories，Nanfang Translators College of SISU，Chongqing 401120，China）

Abstract：Case teaching method is a teaching method which has been successfully applied to case analysis in courses，it plays an important role in case analysis in many legal courses. Dialectical case teaching method aims to improve the dialectical thinking and argumentation skills，this method learns from the achievements of modern argumentation theory，which provides mature teaching means and procedural methods to guide the students to analyze legal cases.

Key words：dialectical case teaching method；legal education；modern argumentation theory