如何界定“脫實向虛”

高善文

M3與廣義社融增速所積累的嚴重背離的絕大部分可以解釋2014年以后債券市場的漲跌，且這一背離正在迎來緩慢而長期的反向修復(fù)。

為了更直觀地理解什么是“向?qū)崱保裁词恰跋蛱摗保覀兪紫榷x和構(gòu)造兩個新的金融統(tǒng)計指標。

第一個指標是M2加上非保本理財。本意是衡量銀行體系從實體部門（非金融企業(yè)、住戶、政府、海外等）融入的資金總和，既包括表內(nèi)負債，也包括表外負債，我們姑且稱之為M3。

按照央行口徑，其他金融性公司對銀行體系的大部分債權(quán)，例如證券交易結(jié)算保證金、住房公積金存款等，也計入了M2當中，但這并不是一個問題。因為原則上，這部分資金中的很大一部分，可以視同實體部門存款。實體部門持有的金融債由于其體量偏小這里予以忽略。此外，銀行同業(yè)理財負債由于數(shù)據(jù)可得性原因，這里未做處理。

第二個指標我們稱之為廣義社融。本意是衡量銀行體系為實體部門（非金融企業(yè)、住戶、政府、海外等）提供的各類資金支持，具體包括人民幣貸款、外幣貸款、委托貸款、信托貸款、銀行未貼現(xiàn)承兌匯票、銀行體系持有的各類債券，以及外匯占款等。

考慮到部分銀行理財資金還借助券商、基金子公司甚至保險通道為實體經(jīng)濟提供了資金支持，在數(shù)據(jù)可得的情況下，這也可以容納進來。

如何調(diào)整口徑，需要秉持的原則是資金的來源和運用要大體對稱。也就是說，如果M3對應(yīng)的是“銀行體系”的資金來源，那么廣義社融就需要對應(yīng)“銀行體系”資金運用中投向?qū)嶓w部門的那部分；如果M3針對的是銀行、保險、券商、基金公司和子公司等等全部金融機構(gòu)，那么廣義社融也應(yīng)當有所擴充，將保險、券商、基金公司和子公司對實體經(jīng)濟的全部資金支持納入進來。

基于以上的定義，我們知道，站在銀行資金運用的角度，廣義社融更多地體現(xiàn)銀行資金的“向?qū)崱辈糠郑籑3與廣義社融的裂口，更多地反映銀行資金的“向虛”部分。

但關(guān)于“向?qū)崱焙汀跋蛱摗保€有兩點內(nèi)容需要做出補充。第一，一些分析指出，無論銀行資金通過何種方式購買債券和股票，假定資金最后由實體部門獲得，那么這本身就是對實體經(jīng)濟的支持，理應(yīng)屬于“實”而非“虛”。第二，廣義社融能夠體現(xiàn)資金“向?qū)崱辈糠值淖兓厔荩珣?yīng)該認識到，其并非全部對應(yīng)資金的“向?qū)崱保籑3與廣義社融的裂口，也只是能夠反映資金“向虛”部分的變化趨勢，而非全部對應(yīng)資金的“向虛”。

我們測算了2008年以來M3與廣義社融的余額同比增速。能夠看到，2014年是兩者增速的一個重要分水嶺。2014年之前，M3相較于廣義社融增速有高有低，但總體上比較接近，沒有出現(xiàn)持續(xù)的幅度顯著的背離。2014年以后的兩年時間里，M3增速系統(tǒng)性高于廣義社融增速，背離時間之長、幅度之大史上未見。

2011年以來，貨幣信貸增速差與國內(nèi)債券凈價同比漲幅之間相關(guān)系數(shù)高達0.7。這實際上意味著，M3與廣義社融增速的裂口，盡管不能反映資金在實體部門和虛擬經(jīng)濟之間流轉(zhuǎn)變化的全貌，但確實是這一流轉(zhuǎn)變化趨勢的有價值的衡量。

2003-2010年，M2與人民幣貸款同比增速差以及國內(nèi)債券凈價同比漲幅之間相關(guān)系數(shù)也接近0.7。在當時，單純M2能夠比較完備地反映銀行體系的資金來源；人民幣貸款是廣義社融之中最重要的部分，也能夠相對完備地反映銀行體系對實體經(jīng)濟的資金供應(yīng)。這樣，兩者之間的增速裂口，反映了銀行體系在債券市場配置資金的變化。

理論上，抹去經(jīng)濟、金融市場和監(jiān)管政策的中短期波動，長期來看，“向?qū)崱辈糠仲Y金與“向虛”部分資金的增長應(yīng)該趨同，M3與廣義社融增速不會存在系統(tǒng)性的差異。過去幾年“脫實向虛”過程，導(dǎo)致M3與廣義社融增速積累嚴重的背離，由于實體部門融資需求的恢復(fù)，以及以去杠桿為導(dǎo)向的監(jiān)管政策調(diào)整，目前這一反向修復(fù)過程已經(jīng)開始。