“道德的”馬克思主義還是“非道德的”馬克思主義

苗春榮+陳寧+楊曉紅+祝瑩瑩

摘要：分析的馬克思主義是20世紀初以來流行于英美地區的分析哲學與馬克思主義研究相結合的產物。其繼在馬克思主義與倫理的關系持以弗洛姆為代表的“馬克思主義的人道主義者”與以阿爾都塞以為代表的“科學的馬克思主義者”之后持另外一種新的觀點的學派。這一學派主要致力于馬克思主義與道德之間關系的研究。分析的馬克思主義學派關于馬克思主義與道德之間關系的大規模爭論中，形成了馬克思主義的道德論與馬克思主義的反道德論兩種對立的觀點。

關鍵詞：分析的馬克思主義；道德；歷史唯物主義

分析馬克思主義學派關于馬克思道德理論的分歧

馬克思主義倫理思想的性質問題是馬克思主義哲學研究中一個重大的理論問題。對于這個問題的理解直接關系到對馬克思主義哲學性質的理解，也直接關系到對馬克思主義的評定。分析的馬克思主義是20世紀70年代在西方國家，主要在英國和美國興起的又一馬克思主義思潮。這一思潮的出現為在馬克思主義道德悖論問題上也提出了各個自己的看法，在分析的馬克思主義學派內部形成了關于馬克思的道德悖論有兩種不同的看法：

一、馬克思主義的“非道德主義”

馬克思主義的非道德主義以伍德和米勒為典型。

艾倫·伍德繼承了傳統馬克思主義的道德問題爭論，早期的伍德以馬克思反對正義的觀點拉開了分析馬克思主義研究此問題的序幕，在分析馬克思主義內部形成馬克思反對正義與馬克思贊成正義兩種相對立的觀點。伍德認為在馬克思的著作中正義是一個法權概念，內在與特定的生產方式，不能作為人類理性抽象地衡量人類行為、制度或其他社會事實的標準，因此伍德認為馬克思是反對正義的，對正義和權利持批判的態度。伍德在《卡爾·馬克思》一書中突破了以往只限于正義討論的局限，將主題擴展到了總體的道德。他對善做了道德與非道德的區分，得出馬克思非道德主義的觀點。伍德其理論之合理之處在于揭示正義、道德的階級屬性和意識形態屬性，而不足之處在于過度強化馬克思主義的階級利益理論并以之拒斥正義、道德在馬克思主義中的作用。

米勒在其《分析馬克思——道德、權力和歷史》一書中，說明了馬克思的批判哲學及其關于正義、公平和道德的觀點，并將其作為評判社會制度的基礎，力圖消除那種普遍的偏好即將馬克思理解為經濟決定論或技術決定論的錯誤思想。他曾說：“然而，馬克思的觀點空間在哪些方面不同于道德，人們又是鑒于何種理由認為馬克思違背道德？。在追問這些問題時，馬克思對作為社會和政治選擇基礎的道德的反對就被證明是復雜的、有說服力的和人道的，雖然從某種重要的意義上說是反人道主義的。而且，正是因為它以馬克思社會理論的諸多方面為基礎，所以它也為許多非馬克思主義者所接受。無論馬克思的觀點是否最終有效，它都應該有一個目前還不具備的身份：一個在深思熟慮的道德討論中必須加陳述的標準選擇。”[1]（P.14-15）“總之，我將批判經濟決定論者的解釋，因為他們妨礙了人們去理解馬克思在道德哲學和政治理論方面的洞見。”[1]（P.7）接著米勒還列舉出了四條拒絕道德的基本主張：“1.大多數人的不同需要與少數人的不同需要之間存在著這樣的沖突，即平等的終極標準將使人們付出無法承受的代價。2.有效變革的策略需要阻礙而且有時需要暴力，這兩者與主張平等關心所有人的明確觀點不符。3.在歷史進程中，正常的人們都有著深刻的道德差別，這些差別不是因為不理智或無知造成的。同樣在今天存在著相沖突的善的概念，它們不能通過合理的勸說而得到解決。4.在長期與短期之間的沖突、文化與所有人最小福利之間的沖突、生產與休閑之間的沖突，這些音容有時如此尖銳，以至于沒有一套基本制度是最好的。只有歷史變遷才能消除這種沖突。” [1]（P.91）

米勒用另一種方式描述馬克思思想中的悖論：在寬泛的意義上，馬克思是一個道德學家，有時甚至是一個態度堅決的道德學家；但馬克思又經常公開地抨擊道德和基本的道德概念。米勒認為傳統哲學在論及道德的時候主要涉及平等、一般規范和普適性，從這個標準來看，馬克思的哲學與道德無關。但米勒相信馬克思的道德哲學是“正派的”（Decent），因為馬克思成功地把握住了狹隘的自我利益與本然的道德之間一直被忽略的廣大區域。那么所謂“正派”的道德哲學與傳統道德觀點有什么區別呢？米勒從三個方面加以論述：其一，馬克思不是為所有人而是為人們中的大多數，即工人階級指出一種在進行社會和政治選擇時可以作為指導原則的政治道德；其二，馬克思對特定的社會安排的論證一定程度上是建立在“各種各樣的善的基礎上，比如自由、自我表達、互惠、避苦等等”；其三，馬克思為我們提供的辦法是取消道德，代之以一種由特定經驗和交往產生的品質典范，比如愛、愿意為素不相識的人做出犧牲等。

可見，伍德與米勒并不是“反道德”的，而只是“非道德主義”的。他們拒斥的是作為意識形態的道德或工具性的道德。但是這種代替舊道德的新道德他們二人并沒有進行進一步的詳盡的闡發。這也就為我們研究馬克思主義道德思想留下了一定的空間。與伍德與米勒的馬克思的“非道德主義”相反，分析的馬克思主義學派的另外一些學者持另外一種見解認為馬克思是有道德理論的，他們從各個方面闡發了各自對于馬克思主義的“道德主義”的觀點。其中包括柯亨、布倫克特、凱恩、布坎南、佩弗等。

二、馬克思主義的“道德主義”

以柯亨為代表的馬克思主義的“道德主義”在于挖掘了正義、道德的某種非意識形態性和在批判資本主義中的地位和作用，但卻執迷于自然權利。柯亨與伍德針鋒相對，在伍德的著作《〈卡爾·馬克思〉的書評》一文中寫道：“按照資本主義的標準，資本家不是盜竊者。但是資本家確實是在盜竊，馬克思一定是這樣認為的，資本家在某種適當的非相對的意義上是盜竊者。一般而言，盜竊就是不正當的拿走了別人正當擁有的東西，盜竊就是做不正義的事，‘基于盜竊的制度就是不正義的。”對資本主義的道德批判應該是當代馬克思主義的主要問題。

布倫克特認為歷史唯物主義是馬克思的元倫理學。他聲稱馬克思不是道德哲學家，但他有道德理論。馬克思反對的是道德主義和責任倫理學，卻追求一種建立在自由之上的美德倫理學。馬克思的道德理論是他的科學觀點的組成部分，歷史唯物主義是馬克思的元倫理學。在《馬克思的自由倫理學》中，布倫克特重新解釋了歷史唯物主義。第一步，布倫克特重新確立了歷史唯物主義的基礎。他認為，在馬克思的理論中，生產力不是與生產關系分立，而是兩者互相結合形成了生產方式。所以作為歷史唯物主義基礎的不是生產力而是生產方式。第二步，布倫克特重組了生產方式的內容。眾所周知，馬克思把勞動力看作生產力的重要元素之一，它包括技巧、培訓、專業知識和經驗。除了這些，布倫克特把道德和價值觀也加進了生產力的名單中，成為與技巧、培訓、專業知識和經驗并列的重要的生產力的重要元素之一。他認為如果科學技術以及某人為將來工作所做的訓練可以成為生產力的組成元素，一個人的道德結構和價值觀在他的工作中也起了作用，也應該被看作是組成要素。通過這樣的改造，道德就成為生產方式的組成部分由社會意識轉變成社會存在了。

凱因則認為，歷史唯物主義原理是一個寬泛的理論。凱因斷定：“馬克思在一生中沒有堅持單一的倫理學思想”，這個理論表明，在物質條件和各種意識形式——政治、法律、美學、宗教和倫理學之間存在著一定的關系，歷史唯物主義原理起碼是隱含著對美學、法律、宗教、倫理學和其他理論的需要，需要把這些理論制定出來，而歷史唯物主義是形成這些理論的關鍵。從這種視角出發，他對馬克思的思想分期進行了全新劃分。布坎南對分析馬克思主義的道德理論做了詳細的評論。布坎南認為米勒的道德概念過于狹窄以致于它既不是亞里士多德意義上的，功利主義的、羅爾斯的、以及康德意義上的。此外還對柯亨、胡薩米、埃爾斯特關于正義的論述做了評論。布坎南也認為馬克思對于正義與權利持批判態度，但與伍德、米勒不同的是，他認為馬克思將實踐上、理論上對正義的訴求視為一個更深層次的問題，這個問題將會在“正義環境”消失的共產主義生產方式中得到解決。

羅德尼·佩弗對伍德的馬克思的非道德論、馬克思拒斥正義與權利、道德是意識形態三個命題提出了批評。佩弗認為伍德的觀點源于對馬克思的誤解，伍德對道德善和非道德善的區分依據于錯誤的前提。馬克思既有道德基礎，也有對正義和權利的訴求。伍德關于道德是意識形態的論斷也有失偏頗，沒有認識到馬克思批判的是非總體性的，已成為意識形態的道德。伍德的錯誤源自對“意識形態”與“意識形態的”詞性混淆。羅德尼·佩弗運用元倫理學的方法對伍德的批判具有重要意義，使用元倫理學方法對馬克思主義的道德理論的分析研究可以使問題更加清晰嚴謹。這部著作將道德理論從正義問題拓展到自由、意識形態以及元倫理學等領域，它的重要意義在于大大拓寬了分析馬克思主義道德理論的研究領域。

參考文獻：

[1]米勒著，張偉譯.分析馬克思――道德、權力和歷史[M].北京：高等教育出版社，2009.

[2]曲紅梅.略論分析的馬克思主義學派對馬克思倫理思想的研究[J].長春市委黨校學報，2009（9）.

[3]Kai Nielsen，Marxism and the Moral Point of View：Morality，Ideology，and Historical Materialism，Colorado：Westview Press，1989.

[4]余京華.道德·正義·平等――凱·尼爾森對馬克思歷史唯物主義的研究及其當代啟示[J].哲學動態，2010（5）.

[5]余文烈.分析學派的馬克思主義[M].重慶：重慶出版社，1993.

[6]R.G，佩弗著，呂梁山，李旸，周洪軍 譯.馬克思主義、道德與社會正義[M].北京：高等教育出版社，2010.

[7]王福興.分析的馬克思主義淺析[J].北方論叢，1995（3）.