《人間詞話》文論思想淺析

蔡蘭蘭

摘要：中國古典文化源遠流長，對后世影響頗深，它是刻在每一個中國人骨子里的，從中國父母都以中國古典文化作為啟蒙讀物這一現象便可見一斑，但隨著西學東漸，洋務運動，向西方先進社會學習等一系列思想的蔓延，一些中國人開始厚此薄彼，在文論思想上，體現為“西方文論中心論”，的特點，然而西方文論固有其借鑒之處，可是如果照搬其思想并運用于基于中國國情發展演進而來的中國文化，未免牽強或不合時宜，是不能正確的解釋中國文化的美學意義，因此真確對待中國文化、了解中國文論思想這個命題迫在眉睫，那么王國維先生當是首屈一指。本文試圖通過對王國維先生在《人間詞話》中提出的“境界說”做一個簡單的論述，希望得出一些新的認識，為中國文論思想提供一點可借鑒之處。

關鍵詞：文論；境界；哲學

王國維先生是近現代相交時期一位享譽國際社會的學者，學術造詣高，研究涉及范圍廣，其所做《人間詞話》中所提出“境界說、情景交融、赤子之心、品格、氣象、真、隔與不隔（這些概念中有的并非原創，只是王先生做了另一番的詮釋）等概念全面的詮釋了中國詩、詞中的美學意義。陳伯海先生就對《人間詞話》的評價頗高，其認為：《人間詞話》中“出入說”的提出，在中國詩學由傳統向現代的演化過程中，亦有其深遠的意義。他所創立的“生命體驗的自我超越”的命題，用以解說審美活動的過程，則不僅在中國近現代美學史上有開創意義，且至今仍值得我們深思與借鑒。當然，王國維先生的《人間詞話》也并非十全十美，如：在《人間詞話》第50則中以“映夢窗，凌亂碧”和“玉老田荒”分別形容吳文英和張炎之詞風格，夢窗作詞師承周邦彥，其內容不少為“綿綿長恨”的戀情詞，在措辭、用典上無不刻意求工，這與王先生反對用典，追求清新、自然、不隔有悖，也許這就是王國維先生鄙薄夢窗詞之原因，而玉田之詞，有些的確是表現了心事遲暮的現實感受，也是詞人精神上痛苦的表現。謝桃坊在《宋詞辨》中說：若以：“玉老田荒”簡單的概括為張炎的詞品，無論就其藝術風格和思想內容方面，都顯得是不恰當的，也不能說明什么問題。張炎不僅從理論上總結了宋詞的創作經驗，而且在自己的創作實踐中轉益多師，集各家之長，根據自己的審美興趣在新的歷史文化條件下形成了自己獨特的藝術風格。我認為其言較之王國維先生更為中肯。此外王先生在《人間詞話》中 “第55則中認為：詩有題而詩亡，詞有題而詞亡，患了絕對化的毛病，《人間詞話》第64則中也錯誤的評判了歐陽修詩、詞的藝術造詣。但是我們也不能因此就忽視《人間詞話》的學術成就，《人間詞話》仍是我輩乃至后幾輩了解中國文論思想的必讀書目，下面我將以有限的知識對王先生在《人間詞話》中提出的“境界說”做一個簡單的理解，不對之處望見諒。

“境界”一詞可謂王國維先生在《人間詞話》中三令五申之詞，也是《人間詞話》中的關鍵詞，開篇，王先生則提出“詞以境界為最上”，那么在王先生看來到底何為境界呢？或者說一首詩、詞想要“境界出”需要哪些先決條件呢？其一，王先生論“境界”有造境與寫境之說，其曰：因大詩人所造之境必合乎自然，所寫之境必鄰于理想故也。也就是說充滿浪漫主義色彩的造境離不開現實生活的基礎，而以現實主義為主的寫境也是離不開想象的元素，其與藝術來源于生活而又高于生活有異曲同工之妙。其二，王先生論“境界”有情真之說，其曰：故能寫真景物，真感情者謂之有境界。王先生此處的真景物、真感情并非獨立成兩種描繪對象來討論，這其實是一種互文的說法。詩人對所描繪的對象觀察入微，探究其規律，格物而致知，探究其本來面目，這即是所謂的真景物，而后在此基礎上，尋找物與詩人本身的契合點，以精神寄托，達到物我合一，此為真感情。只有達到了客觀與主觀的統一，才有望“境界出”，此外王先生還倡導以“自然之眼觀物，以自然之舌言情”、“主觀之詩人，不必多閱世，閱世愈淺則性情愈真”而此時的真當指主體無功利性、純粹性。真在王氏看來尤為重要。縱觀古今中外，真在文學藝術中也是尤為重要，更有“真、善、美”是藝術的本質一說。其三，王先生論“境界”有用詞之說，其曰：紅杏枝頭春意鬧，著一“鬧”字而境界出，云破月來花弄影，著一“弄”字而境界全出矣。周錫山先生在《王國維美學思想研究》中說：“鬧”、“弄”兩字分別是原詞原句的詞，猶如畫龍點睛，使全句“活”了起來，使靜態的畫面變成了動態的畫面真實、自然地反映了景物和景色之美，符合“其寫景也必豁人耳目”和“其詞脫口而出，無矯揉裝束之態，以其所見者真，所知者深也。我以為周所說甚妙。王先生在《人間詞話》中對“境界”并未給出確切的定義，但細品其《人家詞話》，我以為上述三點乃是詩、詞欲達到有境界之先決條件。此外王先生還說境界可分為：“有我之境”與“無我之境”，“有我之境，于由動之靜時得之”，表現的是一種壯美，“無我之境”，“惟于靜中得之”，表現的是一種優美。從《人間詞話》中可以看出，王先生更加贊賞無我之境。從先生所舉例子：淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去和采菊東籬下，悠然現南山分別來說明“有我之境”與“無我之境”中，我們可以看出，“有我之境”中，詩人已經達到情景交融，物我統一的境界，然并未置身事外，借詩表情，仍是不純粹的，而在“無我之境”中，詩人已是物我統一，超然物外，不以物喜，不以己。表達的是一種逍遙、樂觀、普遍的一種生活態度。我以為前者還是小我，而后著才是大我，更為可取。王氏的“境界說”中人生三境界歷來為人所稱道，即：“昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。”此第一境也。“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。”此第二境也。“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。”此第三境也。我以為第一境是說，前路困頓重重，前途茫茫，欲支身上路，可是路在何方？第二境是說：目標既已設定，那就勇往直前，無所畏懼，即使遍體鱗傷。第三種境界是說：一番徹骨寒，終的梅花香。那些成功者之所以成功，貴在面對第一種境界時，堅持到了第二，第三境界。我以為不止王先生所言惟“古今之成大事、大學問者”必經之，這也是一種人生常態，是每一位奮斗者應堅持的人生格言。

細品王先生的《人家詞話》，我們不難發現其實王先生是站在哲學的高度在思考中國古典文化的美學意義，比起西方許多文藝理論來說，王先生略高一籌。以萊辛的《拉奧孔》為例，萊辛的《拉奧孔》是西方文論的代表之作，在《拉奧孔》中，萊辛論證了詩與畫的區別，并提出詩應描寫順序性的、發展的故事性情節，而畫應該表現羅列性的、最具孕育性的瞬間，最終得出結論即畫更適合表現美的結論。萊辛在《拉奧孔》中的描述無疑對我們了解西方文論思想有很大的啟發，但我們也能深刻的感受到萊辛始終是站在詩、畫本身的特點在論述，而王國維先生卻從詩、詞本體出發，結合創作主體與審美對象，將三者有機的統一，以“境界說”來評論詩、詞的優劣，不得不說，王先生甚妙。（當然，王國維先生與萊辛所處時代不同，加之中西方文化有所區別，一些特殊情況，我們還是應該具體問題具體討論。此處我們僅就是否在更深的層次上做一個簡單的比較。）

在《人間詞話》中，還有許多與“境界說”同樣占有重要地位的美學概念，如“隔與不隔、赤子之心、氣象、品格”等，本想就其中一二再做論述，然學識有限，不及王先生萬分之一，對王先生在《人間詞話》中所舉例句不知一二，未敢妄言。《人間詞話》是王先生接受了西洋美學思想之洗禮后，以嶄新的眼光對中國舊文學所作的評論，在舊日詩詞論著中，稱得上一部屈指可數的作品。其中提出的詞學、美學的論點影響深遠，是中國文論思想的里程碑之作。

參考文獻：

[1]周錫山.王國維美學思想研究[M].中國社會科學出版社，1992：198—199.

[2]劉少雄.南宋姜吳典雅詞派相關詞學論題之探究.臺灣大學出版委員會，1995：75—76.

[3]謝桃坊.宋詞辨[M].上海古籍出版社，1999：288、111—112.