《純粹理性批判》第二類比中的主觀相繼

馬川

（淄博職業學院，山東 淄博 255314）

摘 要： 在《純粹理性批判》第二類比中，康德把因果性規律置于時間相繼的經驗之前，從而打破了傳統的時間觀念，實現了“哥白尼式革命”。為此康德必須首先否定主觀相繼在認識客觀相繼時的效用，這一論證集中體現在“房子的例子”方面。康德表面上實現了對主觀相繼的否定，但仔細考察會發現，這是忽略了與主觀相繼相伴隨的客觀時間流逝的結果，當考慮到后者時，“房子的例子”并未顯示出傳統時間觀念的任何問題。因此，康德對主觀相繼的否定是不成功的。

關鍵詞： 《純粹理性批判》 第二類比 時間相繼 主觀相繼

一、第二類比的理路

《純粹理性批判》第二類比是“根據因果性規律的時間相繼的原理”，標題言簡意賅地表達了結論：先有因果性規律，然后才能認識時間相繼。

這個結論與休謨的觀點相反，休謨認為，只有在認識大量時間相繼的實例之后，才能從中總結出因果性規律。休謨的觀點是傳統的、自然的觀點。

在休謨的“時間-因果關系”中，時間相繼是經驗性材料，當類似材料反復出現時，就歸納出因果關系。經驗材料的偶然性及歸納邏輯決定了休謨意義上的因果關系不具有嚴格的普遍性和必然性。

但對康德而言，普遍性和必然性是因果關系不可缺少的要素，換言之，在康德看來，休謨意義上的因果關系已經失去因果性概念的本質。作為對因果性概念的重建，以及對休謨的修正，康德在第二類比里，提出了因果性規律在先、時間相繼在后的新的“時間-因果關系”。

這個新模式的好處是：使因果性規律與時間相繼的吻合，成為絕對的、普遍的現象。原因在于：因果性規律現在是時間相繼的根據，從前者到后者是演繹的關系，從而后者不違背前者是必然的。

但這個新模式面臨一個來自于常識或傳統觀念的問題。在傳統的時間觀念中，對時間相繼的認識是直接的。而這至少意味著，為了認識時間相繼，并不必須首先要有什么“因果性規律”或“知性概念”。相反，日常生活中的一貫印象是：對時間相繼的認識，等同于并且事實上來源于主觀知覺的順序——我先知覺到什么，我就說什么是在“先”的，反之就是在“后”的。傳統時間觀念意味著——用康德的術語來說——知覺的主觀相繼順序，是我們認識客觀相繼的唯一根據。

因此，為了建立新的“時間-因果關系”，康德在第二類比論證中的首要任務，是說服我們放棄傳統的時間觀念，具體地說，就是要充分展示主觀相繼在認識客觀相繼這一問題上的不可靠性。

二、康德對主觀相繼的否定

需要說明，康德并未否定主觀相繼的存在，只是否定人們可以把它當作認識客觀相繼的依據。為此，康德找到的主觀相繼的要害是：主觀相繼是任意的。

“在我們的實例中，我將必須從顯像的客觀相繼推導出把握的主觀相繼，因為若不然，那種主觀相繼就是完全不確定的，就沒有把一個顯像與另一個顯像區別開來。僅僅主觀的相繼絲毫不證明客體中雜多的聯結，因為它完全是任意的”。

這段話至少包含三層意思：

a.任意的結論，必定不是客觀的知識，因為客觀的知識（或者說真實的知識）必定是唯一的，不允許任意的變動。

b.主觀相繼本身是任意的。

c.如果在某些場合，我們確實最終獲得了唯一的、固定的、不變動的結論，而這一結論仿佛是從主觀相繼（主觀知覺的順序）那里獲取的話，則事實是：在這一場合絕不是僅僅主觀相繼自身發揮了作用，而是必定還有因果性概念這一知性概念起了“限制”的作用，從而把“原本”任意的主觀相繼“限制為”唯一的。

我認為，b及對b的論證是最重要的。a是共識，不需要質疑，c的結構最完整，但它描述的是客觀相繼與主觀相繼二者共同作用后的綜合結果，因而不利于清楚地展示主觀相繼自身的特點（任意性）。

對于c，康德舉了船的例子：“我看見一艘船順流而下。我對它在河下游的位置的知覺跟隨著對它在河上游的知覺，而不可能在把握這一顯像時首先知覺到下游的船，然后才知覺到上游的船。因此在這里，把握中種種知覺相繼中的秩序是確定的，而把握就受這種秩序的制約?！?/p>

這個例子可以說是康德與“傳統時間觀念擁護者”的共同起點，即：主觀知覺的順序或把握的順序是確定的、不可變的。何以如此？康德與他的對手有兩番針鋒相對的解釋。康德的解釋我們已經說明，而“傳統時間觀念擁護者”或“因果關系先于時間關系的反對者”的解釋則可以簡潔地表達為：主觀相繼本身就是確定的、不變動的、不任意的，從而是可靠的。

于是我們還是回到了b。為了說明主觀相繼是任意的，康德需要這樣的例子：在這種場合里，沒有“秩序”，只有主觀相繼本身，以便展示完全由主觀相繼肇始的結論的任意性，并由此（我們不懷疑a）否定主觀相繼在認識客觀相繼上的效用。

康德找到了房子的例子。康德說：“在立于我面前的一座房子的顯像中，雜多的把握是漸進的?，F在問題是：這房子本身的雜多是否也在自身中是漸進的呢？當然沒有人會承認這一點?！?/p>

康德希望通過房子的例子，讓讀者意識到主觀相繼的荒謬。這一荒謬感的來源可以歸結為兩個方面：

a.主觀相繼與常識的沖突：當一個人近距離觀察一座房子時，在他的主觀相繼中，必然會先后出現房子的各個部分，如A→B→C（隨他的“任意”，也可能是C→B→A等），假設這個人堅持傳統時間觀念，即堅持“主觀相繼是認識客觀相繼的可靠根據”的原則，那么他就不得不得出這樣的結論：客觀上，房子各部分存在一種先后順序：A部分處在（時間順序中的）“先”，B部分處在“后”，C部分處在“更后”。

這與常識相矛盾，我們的常識是：A、B、C三部分是同時的，它們之間并不具有先后關系。

b.主觀相繼的內部矛盾：康德說：“我的知覺在把握中可以從房頂開始，在地基結束，但也可以從下面開始，在上面結束，此外也可以從右或者從左來把握經驗性直觀的雜多?！币馑际?，隨觀察者的任意（隨觀察者搖動腦袋、轉動眼球的方向上的任意），呈現在主觀相繼中的，既可能是A→B→C，又可能是C→B→A，還可能是其他四種情況。如果這個人堅持“主觀相繼是認識客觀相繼的可靠根據”的原則，那么他就會得出六種可能的相繼，并且他不得不宣稱這六種相繼都是客觀的。

也就是說，這個人既要宣稱“A在先，B在后”是客觀的，又要宣稱“B在先，A在后”也是客觀的，這如何可能呢？這種明顯的不自洽，正是主觀相繼的“任意性”造成的結果——在康德看來。

于是，通過房子的例子，康德論證了“主觀相繼之不可靠”，這不但為他的新的“時間-因果關系”掃除了障礙，而且第二類比的結論呼之欲出：既然我們終究能夠擁有關于時間相繼的客觀知識，既然主觀相繼在這個問題上是靠不住的，那么就必須有另一種東西為這類知識的客觀性提供保障。

康德斷言：“人們可以假定，在一個事件之前，沒有任何該事件根據一條規則必然跟隨的東西先行，這樣，知覺的任何相繼就會僅僅在把握中，也就是說，就會僅僅是主觀的，但這樣一來就根本沒有客觀地確定，何者真正說來是種種知覺先行的東西，何者是后繼的東西。以這樣的方式，我們就會只有一種表象的游戲，它根本不與任何客體發生關系?！?/p>

我們不再追隨康德進一步向前，而是停留在他對主觀相繼做出的結論：僅僅主觀的相繼——在缺乏因果性規則的情況下——只能稱為“表象的游戲”，它不帶來任何客觀的知識。

我認為，在附和康德由此前進至的進一步理論之前，有必要對作為基礎的上述結論進行更細致的考察。

三、對康德的論證的反思

重申我所謂的傳統時間觀念：主觀相繼自身直接就是認識客觀相繼的可靠根據，而且除此之外，我沒有認識客觀相繼的其他依據。

一個推論是：主觀相繼（主觀知覺的順序）本身沒有任意性。

表面上看，康德已經通過“房子的例子”否定了上述傳統論點，但我認為在更細致的考察下，康德的論證并不具有動搖這一論點的力量。

我的反思從這里開始：當主觀相繼從A過渡到B時，客觀上房子本身是否經歷了時間的流逝？

這可能立即引發指責：“客觀上時間的流逝”的說法實際上已經預設了一種傳統意義上的外部時間。我的回應是，康德在他的論證過程中，同樣預設了這個東西?！胺孔颖旧淼碾s多是否也在自身中是漸進的呢”一句中的“房子本身”和“雜多的自身”都是對外部客體的預設，而康德在這個例子中希望讀者自行通過常識做出的結論——明言的話——就是：在外部時間中，外部客體的各部分是同時的。既然我的目的僅僅是質疑康德的論證，那么我援引已經隱含在康德的論證中的對外部時間的預設，應是合理的。

回到我們的反思，常識必定回答：是的，在主觀相繼的過程中，必定伴隨著客觀時間的流逝。換言之，主觀上知覺到A，與主觀上知覺到B，是發生在不同的（外部）時刻，而不是像康德隱蔽的忽略所導致的設想：主觀相繼在“繼”的流轉過程中，不伴隨客觀時間的流逝。

我想用符號把問題表示清楚。把房子整體稱為S，把它的左、中、右三部分稱為A、B、C，此時應注意，這些符號對描述“相繼”而言是含混的，因為它們沒有體現時間刻度。沒有理由阻止如下看似吹毛求疵的要求：在這里我堅持，不同時刻的房子在物理上是不同的（比如第1秒鐘的房子與第2秒鐘相比，在分子和原子的層面上看，必定有質量和能量的差別），因此有必要給予不同的時間標記，于是把第1秒鐘的房子標記為S1，而在這一瞬間，它由A1、B1、C1三部分組成。類似地，可以得出：S2=A2+B2+C2，S3=A3+B3+C3。

主觀相繼既然伴隨著外部時間的流逝，那么在第1秒鐘主觀上知覺到的A如果稱為A1的話，那么在第2秒鐘主觀上知覺到的B就不是B1，而是B2。

于是六種主觀相繼應當被描述為：

A1→B2→C3

A1→C2→B3

B1→A2→C3

B1→C2→A3

C1→A2→B3

C1→B2→A3

上述第1種用語言描述是：在第1秒鐘，我主觀知覺到了第1秒的房子的左邊（S1的左邊，即A1），在第2秒鐘，我主觀知覺到了第2秒的房子的中間，在第3秒鐘，我主觀知覺到了第3秒的房子的右邊。后面5種不再贅述。

我們原本說，6種主觀相繼是相互矛盾的，但那是在沒有考慮時間刻度的前提下。比如我說過，既然“A在先，B在后”，那么就不可能“B在先，A在后”。但引入了時間刻度后，原本相互矛盾的雙方就變成了：“A1在先，B2在后”，與“B1在先，A2在后”。此時我們發現，這兩者并不矛盾。事實上，六種主觀相繼都符合如下描述：S1的一部分→S2的一部分→S3的一部分。

讓我們把外部世界的整體樣貌（包括時間維度）用陣列表示出來：

A1→A2→A3

B1→B2→B3

C1→C2→C3

其中，縱向的一欄（如A1、B1、C1）是一個瞬間中世界的全貌，而橫向的演變（如A1變為A2，又變為A3），則是世界在時間中的變化。

如果說外部世界（上述陣列）是一個客觀真實的整體的話，那么我們發現，六種主觀相繼中的任何一種，都可以稱為這個整體的一個局部；它不完整，但是它不“錯”。

這很像一個拼圖游戲，我們的目標是獲得世界的全貌（包括時間維度），也就是獲得3x3=9塊拼圖的完整信息，但主觀相繼給我們的是一條只包括3塊拼圖的線索，重要的是，這三塊拼圖與客觀真實的整體相比，都在正確的位置上。我們遺憾地說：主觀相繼所直接反映的，“只”是世界的一個局部，但同時我們應該肯定地說：主觀相繼所直接反應的，“是”世界的一個正確的局部①。而這個雖不完整但自身正確的局部，是有用且可靠的。

而且不難得出：康德所指責的主觀相繼的任意性，其根源在于/事實上等價于：主觀視野的局限性。由主觀視野的局限，當然能夠衍生出一種任意，但這種任意只在于：在第1秒的世界全景中，任意選擇一個空間局部“觀看”，然后在第2秒的世界全景中，再次任意地選擇一個局部“觀看”?；蛘哌@樣比喻：在上述3x3陣列的“海洋”中，主觀視野能夠任意地選擇一條“航線”，從左邊游到右邊。但每一條任意選定的航線，都記錄下關于海洋整體的一個真實的局部。

在把主觀相繼的“任意性”理解為主觀視野的“局限性”之后，康德的如下苦惱也就被化解了：“以這樣的方式……憑借我們的知覺將根本不會有一個顯像根據時間關系與任何別的顯像區別開來，因為把握中的演替在任何地方都是一回事，從而在顯像中就沒有任何規定顯像的東西，來使得某種相繼成為客觀必然的?！闭鎸嵍_定，不真實而任意，這是康德想到的兩種可能性，但他的盲點在于忽略了第三種情況：真實但局限，從而任意、多樣。上述令康德苦于無法相互區別的顯像，其每一個都是一個正確的局部。想對外部世界認識得更好，道路不在于從這些顯像中甄別出正確的那一個，拋棄錯誤的另一些，而在于把所有正確的局限的線索綜合起來。當然，前提是，這些顯像來自于知覺，而不是想象或夢幻。

由此我們得出：主觀相繼的任意性（局限性），決不意味著它應該受到“不客觀真實”的指責，更沒有理由說它是“游戲”。相反，它可靠而有用。

現在我可以撤去那個吹毛求疵的前提（A1在苛刻的洞察下必定不同于A2，也不同于A3），并為每一種主觀相繼辯護：

主觀相繼A→B→C對一個“傳統時間觀念的擁護者”而言意味著：我主觀上知覺到（并由此相信在客觀上也是如此）：在第1秒的世界里，有A——但與此同時有沒有B和C、以及B和C是什么樣的，我根本未予言說；在第2秒的世界里，有B——但與此同時有沒有A和C及A和C是什么樣的，我根本未予言說；在第3秒的世界里，有C。

另外5種主觀相繼可類似表達。讀者容易檢驗，這既不引發與常識（任一時刻，A、B、C三者同時存在）的矛盾，又不引發6者之間的矛盾。

我還想用另一個實例更積極地說明，“局限但正確”的主觀相繼是如何“可靠并有用”的。

四、一個新例子

設想我在遠離陸地的一艘孤立的船上，接收遠處發來的二進制電碼。現在，我的主觀相繼“記錄”了如下數列：0，1，1，0。在上述四個表象之間，我不具備任何決定其順序的規則，因為我的經驗已經告訴我如下事實：0后面既可能是0，又可能是1；1后面既可能是0，又可能是1。按照康德的說法，當沒有規則時，表象之間的聯結就是一種僅僅主觀的相繼，而這種相繼只是表象的游戲，不能提供任何客觀的知識。

由此我們可以說，電碼在實際應用中的有效性，已經證明了康德的錯誤。但我們還是利用剛剛獲得的“主觀相繼是正確的局部”的結論解釋這里的工作原理。

我現在獲得的主觀相繼如下：0→1→1→0。

根據這一主觀相繼，我能夠這樣描述“世界”：在第1個時刻的世界里，存在“0”，但是否還存在別的數字及如果存在的話這些數字是什么，我對此誠實地保持“不知道”；在第2個時刻的世界里，存在“1”；在第3個時刻的世界里，存在“1”；在第4個時刻的世界里，存在“0”。而電碼的發送者早已與接收者約定好：1個時刻只發送1個數字。

主觀相繼肯定了一個“局部存在”，約定則對這一局部之外的未予言說的“可能性”進行了修剪。兩者的合作使我確認：信號客觀上就是0110。

五、結語

國內對《純粹理性批判》第二類比的討論，主要聚焦于對第二類比結論的解讀，但我認為，第二類比的論證本身能否站得住，似乎是一個更迫切和嚴重的問題。

傳統的時間觀念，即“主觀相繼自身直接就是認識客觀相繼的可靠根據”的原則，并未被房子的例子駁倒，相反在這個例子中（必須引入時間維度——在相繼問題上引入時間維度是自然的，正如在此處忽略時間維度是不自然的）及我編造出的例子中能夠得到充分的說明——盡管不是證明。

在整個第二類比的論證中，康德實際上未能舉出一個實例，以證明主觀相繼的無效性。而這個環節的缺失，就使得第二類比的結論失去根基，具體地說，以下兩個結論都成了可疑的：a.主體要先具備因果性規律的概念，然后才能有時間相繼的經驗。b.借助于a而得到論證的因果性規律的普遍性。

這似乎意味著，被康德自稱為哥白尼式革命的高揚主體性原則的認識論，盡管從思路上給人有益啟發，但其結論本身——如“我們之所以能夠把它們作為清晰的概念從經驗中抽取出來，乃是因為是我們把它們置入經驗的，從而經驗乃是通過它們才得以實現的”?！⒉幌窨档抡J為的那樣堅實可靠。

注釋：

①舉例來說，我從未經歷過、也沒有理由傾向于相信：主觀相繼會向我們展示如A2→B1→C3這樣的東西。

參考文獻：

[1]康德，著.李秋零，譯.純粹理性批判[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2]甄龍.康德“第二類比問題”再探——基于兩種因果模式的區分[J].東岳論叢，2014（09）：115-121.

[3]鄧南海.確立客觀相繼的因果原理——對康德“第二類比”的“弱讀”[J].自然辯證法研究，2010（04）：12-17.

[4]袁建新.廣義還是狹義因果原理的有效性：康德的第二類比到底要證明什么？[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2009（03）：91-94.