杭州市保障房鄰里互動(dòng)對(duì)居民遷居意愿的影響

方聰穎，蘇 飛

(浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

表 4 影響保障房居民鄰里互動(dòng)的因素

杭州市保障房鄰里互動(dòng)對(duì)居民遷居意愿的影響

方聰穎，蘇 飛*

(浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院，浙江 杭州 310018)

近年來(lái)，隨著我國(guó)保障房建設(shè)的不斷加快，保障房的社會(huì)關(guān)注度越來(lái)越高，保障房居民的鄰里互動(dòng)狀況對(duì)居民遷居意愿的影響亟需深入探討。基于問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用二元Logistic回歸分析法對(duì)杭州市丁橋鎮(zhèn)保障房社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)現(xiàn)狀及對(duì)遷居意愿的影響進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)，保障房居民鄰里互動(dòng)規(guī)模較小，頻率較低，互動(dòng)對(duì)象較少，互動(dòng)處于較低層次；居住年限、鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度與鄰里互動(dòng)呈現(xiàn)正相關(guān)，職業(yè)類(lèi)型對(duì)鄰里互動(dòng)具有正向影響；鄰里互動(dòng)對(duì)象數(shù)量與遷居意愿存在明顯的正相關(guān)，鄰里互動(dòng)規(guī)模、互動(dòng)頻率等對(duì)遷居意愿影響較弱。通過(guò)增加社區(qū)活動(dòng)吸引力，改善保障房居民的鄰里互動(dòng)狀況，對(duì)居民遷居意愿改善與和諧社區(qū)建設(shè)均具有重要意義。

保障房社區(qū)； 鄰里互動(dòng)； 遷居意愿； 杭州丁橋

近年來(lái)，隨著我國(guó)保障房建設(shè)的不斷加快，保障房的社會(huì)關(guān)注度越來(lái)越高。“十二五”規(guī)劃提出3 600萬(wàn)套保障房的建設(shè)目標(biāo)；“十三五”規(guī)劃提出“健全住房供應(yīng)體系，提高住房保障水平，努力打造和諧宜居城市”；在《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》中，將農(nóng)民工納入城鎮(zhèn)住房保障體系。在此背景下，城市社會(huì)空間結(jié)構(gòu)即將發(fā)生全面重構(gòu)。目前，我國(guó)城市保障房的研究主要集中于保障房制度、保障房建設(shè)和職住平衡等方面[1]，對(duì)保障房的鄰里互動(dòng)等微觀實(shí)證研究相對(duì)較少。鄰里互動(dòng)，又稱(chēng)鄰里交往，屬于社會(huì)互動(dòng)，發(fā)生在社區(qū)鄰里之間，是一種個(gè)人與個(gè)人之間的互動(dòng)[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)商品房住區(qū)、高層建筑及新城住區(qū)等展開(kāi)鄰里互動(dòng)的相關(guān)研究[3-5]，發(fā)現(xiàn)城市居民的鄰里關(guān)系總體呈現(xiàn)“表面化”和“淺層化”[6]。有西方學(xué)者認(rèn)為貧困鄰里將導(dǎo)致高收入群體搬離社區(qū)[7]。但是，良好的鄰里關(guān)系對(duì)老人的日常活動(dòng)水平和居民心理健康具有積極影響[8-9]。

遷居是個(gè)人或家庭對(duì)居住環(huán)境認(rèn)知的順應(yīng)過(guò)程[10]。隨著居民住房需求滿(mǎn)足程度的提高[11]，將導(dǎo)致遷居的發(fā)生。遷居意愿是人們?cè)谶w居過(guò)程中對(duì)各種微觀心理感受的一種累加效應(yīng)[12]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者已對(duì)遷居意愿的機(jī)制和影響因素進(jìn)行了系統(tǒng)的討論[13-14]，柴彥威等[15]總結(jié)了內(nèi)部人口遷居的特征，初步分析遷居機(jī)制及其變化，社會(huì)人口、房屋特點(diǎn)和當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)狀況均會(huì)影響遷居意愿[16]。由于轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市復(fù)雜的住房構(gòu)成和住房市場(chǎng)機(jī)制[10]，西方的遷居理論未能完全適用于中國(guó)。

在現(xiàn)代社會(huì)中，鄰居并非社會(huì)交往的主要群體，鄰里互動(dòng)的重要性下降了許多[17-18]。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)家庭住宅單元的鄰里環(huán)境滿(mǎn)意度對(duì)遷居意向的形成沒(méi)有顯著的中介效應(yīng)[19]。保障房社區(qū)的鄰里互動(dòng)對(duì)遷居意愿的影響狀況如何，尚缺乏系統(tǒng)實(shí)證。本文通過(guò)Logistic回歸分析法，探討杭州市保障性住房居民鄰里互動(dòng)的基本特征及影響因素，從鄰里互動(dòng)不同維度對(duì)遷居意愿的影響進(jìn)行實(shí)證，提出針對(duì)性建議，為指導(dǎo)保障房社區(qū)建設(shè)管理提供科學(xué)參考。

1 材料與方法

1.1 研究對(duì)象

研究對(duì)象為杭州市江干區(qū)丁橋鎮(zhèn)保障房社區(qū)居民。丁橋鎮(zhèn)地處杭州市東北部，位于城北新城的核心區(qū)域。其規(guī)劃總用地包括366.07 hm2，規(guī)劃定位為一個(gè)居住人口達(dá)9.6萬(wàn)人、功能完善、面向城市普通居民的現(xiàn)代城市新興居住區(qū)[20]。

1.2 研究數(shù)據(jù)來(lái)源

2016年7月對(duì)杭州市江干區(qū)丁橋鎮(zhèn)保障房社區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，調(diào)查的陽(yáng)光逸城2008年入住，丁橋家苑2008年入住，聯(lián)合新苑2011年入住，丁橋景園2008年入住，大唐苑2008年入住，美鄰嘉苑2009年入住，后珠家苑2010年入住，農(nóng)港苑2011年入住。共發(fā)放370份問(wèn)卷，回收篩選出有效問(wèn)卷359份，有效率達(dá)97%。選取居委會(huì)工作人員及居民進(jìn)行訪談，補(bǔ)充理解居民鄰里互動(dòng)的具體情況。

1.3 測(cè)度模型

1.3.1 鄰里互動(dòng)測(cè)度模型

該模型將因變量鄰里互動(dòng)劃分為4個(gè)維度：鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率、鄰里互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感認(rèn)同。

樣本賦值方法。I1為鄰里互動(dòng)規(guī)模指數(shù)，鄰里活動(dòng)參與人數(shù)>5人時(shí)取1；≤5人時(shí)取0。I2為鄰里互動(dòng)頻率指數(shù)，互動(dòng)頻率1個(gè)月>3次時(shí)取1；≤3次時(shí)取0。I3為鄰里互動(dòng)對(duì)象指數(shù)，與多個(gè)對(duì)象交往時(shí)取1；與較少對(duì)象交往時(shí)取0。I4為鄰里情感認(rèn)同指數(shù)，認(rèn)為鄰里之間較為團(tuán)結(jié)時(shí)取1；認(rèn)為鄰里之間感情一般或冷淡時(shí)取0。IB為鄰里互動(dòng)指數(shù)，鄰里互動(dòng)指數(shù)>0.54時(shí)取1；鄰里互動(dòng)指數(shù)≤0.54時(shí)取0。

I1沒(méi)有取1；1～4人取2；5～9人取3；10～20人取4；>20人取5。I21個(gè)月<1次取1；2～3次取2；1周1次取3；1周2～3次取4；每天取5。I3從不取1；很少取2；一般取3；比較多取4；非常多取5。I4很差取1；不好，人情淡薄取2；一般，能和睦相處，但接觸不多取3；比較團(tuán)結(jié)，可處理一些共同問(wèn)題取4；很團(tuán)結(jié)，互相幫助取5。

IB=(I1+I2+I3+I4)/4。

在Logistic回歸模型中，因變量為一個(gè)二分變量。針對(duì)鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率、鄰里互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感認(rèn)同等4個(gè)鄰里互動(dòng)的維度以及鄰里互動(dòng)總體情況，如果計(jì)算所得的指數(shù)大于平均值，則賦值為1；否則賦值為0。通過(guò)導(dǎo)入13種自變量(表1)，找出影響居民鄰里互動(dòng)的因素。

表1 自變量的描述及賦值

指標(biāo)類(lèi)別變量釋義賦值說(shuō)明個(gè)體家庭特征年齡18歲以下取1；18～29歲取2；30～39歲取3；40～49歲取4；50～59歲取5；60歲以上取6戶(hù)籍本地戶(hù)籍取1；外地戶(hù)籍取2性別男取1；女取0婚姻狀況已婚取1；未婚取0社區(qū)居住年限1年以下取1；1～3年取2；4～6年取3；7年以上取4社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位教育水平小學(xué)及以下取1；初中取2；高中及中專(zhuān)取3；大專(zhuān)取4；本科及以上取5職業(yè)類(lèi)型機(jī)關(guān)或事業(yè)單位人員取1；企業(yè)工作人員取2；務(wù)工人員取3；個(gè)體工商戶(hù)取4；在校學(xué)生取5；未就業(yè)或退休取6；其他取7經(jīng)濟(jì)條件家庭月總收入3000元以下取1；3000～5999元取2；6000～8999元取3；9000元以上取4住房類(lèi)型經(jīng)濟(jì)適用房取1；定向安置房取2；公共租賃房取3；廉租房取4；出租房取5；商品房取6社區(qū)及周邊滿(mǎn)意度社區(qū)滿(mǎn)意度非常不滿(mǎn)意取1；不太滿(mǎn)意取2；一般取3；比較滿(mǎn)意取4；非常滿(mǎn)意取5鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度非常不滿(mǎn)意取1；不太滿(mǎn)意取2；一般取3；比較滿(mǎn)意取4；非常滿(mǎn)意取5社區(qū)安全性滿(mǎn)意度非常不滿(mǎn)意取1；不太滿(mǎn)意取2；一般取3；比較滿(mǎn)意取4；非常滿(mǎn)意取5對(duì)周邊公共服務(wù)設(shè)施滿(mǎn)意度非常不滿(mǎn)意取1；不太滿(mǎn)意取2；一般取3；比較滿(mǎn)意取4；非常滿(mǎn)意取5

1.3.2 鄰里互動(dòng)對(duì)遷居意愿影響測(cè)度模型

運(yùn)用Logistic回歸模型探討保障房社區(qū)居民遷居意愿與可能影響居民遷居意愿的鄰里互動(dòng)因素(互動(dòng)規(guī)模、互動(dòng)頻率、互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感)的關(guān)聯(lián)程度。在Logistic回歸模型中，因變量為一個(gè)針對(duì)遷居意愿的具體情況的二分變量。根據(jù)居民居住意愿的程度劃分為5個(gè)等級(jí)：非常不愿意、不太愿意、一般、比較愿意、非常愿意。比較愿意、非常愿意賦值為1，其他賦值為0。將自變量定為鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率、鄰里互動(dòng)對(duì)象和鄰里情感認(rèn)同等4個(gè)鄰里互動(dòng)的維度。鄰里互動(dòng)的4個(gè)維度的具體賦值，根據(jù)上文中鄰里互動(dòng)模型中的賦值方法。通過(guò)導(dǎo)入變量，來(lái)確定保障房居民鄰里互動(dòng)與遷居意愿的關(guān)聯(lián)程度。

2 結(jié)果與分析

2.1 樣本的描述性

2.1.1 被調(diào)查對(duì)象基本特征

被調(diào)查對(duì)象基本情況見(jiàn)表2。從調(diào)查對(duì)象的基本屬性看出，樣本涉及的范圍較為全面，具有一定的代表性。

表2 被調(diào)查對(duì)象的基本情況

調(diào)查項(xiàng)目選項(xiàng)分類(lèi)比例/%調(diào)查項(xiàng)目選項(xiàng)分類(lèi)比例/%年齡18歲以下81職業(yè)類(lèi)型機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員7518～29歲214企業(yè)工作人員26530～39歲306務(wù)工人員6140～49歲131個(gè)體工商戶(hù)8650～59歲109在校學(xué)生10660歲以上159未就業(yè)、退休295性別男451其他111女549住房類(lèi)型經(jīng)濟(jì)適用房460婚姻狀況已婚808定向安置房226未婚170公共租賃房139其他22廉租房39教育程度小學(xué)及以下106出租房134初中164商品房03高中或中專(zhuān)284家庭月總收入3000元以下72大專(zhuān)1983000～5999元301本科及以上2456000～8999元3409000元以上270

2.1.2 被調(diào)查對(duì)象鄰里互動(dòng)情況

根據(jù)已有的文獻(xiàn)資料，從鄰里互動(dòng)的4個(gè)維度(鄰里互動(dòng)規(guī)模、頻率、對(duì)象與情感認(rèn)同)分析杭州丁橋鎮(zhèn)保障房社區(qū)居民鄰里互動(dòng)狀況(表3)。

表3 被調(diào)查對(duì)象的鄰里互動(dòng)情況

調(diào)查項(xiàng)目選項(xiàng)分類(lèi)比例/%鄰里互動(dòng)規(guī)模自己不參與鄰里活動(dòng)3451～5人1875～9人19210～20人17020人以上106鄰里互動(dòng)頻率1月不到1次4571月2～3次2561周1次841周2～3次97每天106鄰里互動(dòng)對(duì)象非常多61比較多175一般425很少306從不與鄰居交流33鄰里情感認(rèn)同很差11不好，人情淡薄39一般，能和睦相處，但接觸不多710比較團(tuán)結(jié)，可處理一些共同問(wèn)題170很團(tuán)結(jié)，互相幫助70

從鄰里互動(dòng)規(guī)模看，互動(dòng)對(duì)象在5人以下和自己不參與鄰里活動(dòng)的居民占53.2%，鄰里互動(dòng)規(guī)模較小。從鄰里互動(dòng)頻率看，一個(gè)月不到一次的居民所占比為45.7%，1個(gè)月互動(dòng)2～3次的居民占25.6%；67.1%的居民表示愿意與鄰居交流，說(shuō)明大部分保障房居民愿意與鄰居交流，但仍存在鄰里互動(dòng)的頻率較低的現(xiàn)象。從鄰里互動(dòng)對(duì)象看，42.5%的居民認(rèn)為鄰里互動(dòng)對(duì)象數(shù)量一般，33.9%的居民認(rèn)為互動(dòng)對(duì)象很少或從不與鄰居交流，說(shuō)明大多數(shù)保障房居民，其互動(dòng)對(duì)象不多。從鄰里情感認(rèn)同看，僅5.0%的居民認(rèn)為鄰里關(guān)系差或人情淡薄。認(rèn)為能和睦相處，但接觸不多的居民占71.0%，所占比例最大。在平時(shí)遇到鄰居時(shí)，45.4%的居民選擇簡(jiǎn)單打招呼的形式，43.5%的居民選擇隨意講兩句，2.2%的居民選擇視而不見(jiàn)。說(shuō)明保障房居民的鄰里互動(dòng)仍處于淺層次，深入交流較少。

此外，在與社區(qū)相關(guān)工作人員訪談中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)活動(dòng)的主要服務(wù)對(duì)象是兒童和老人。周期性地舉辦社區(qū)活動(dòng)，在節(jié)日及寒暑假將額外舉辦社區(qū)活動(dòng)。在與居民訪談中發(fā)現(xiàn)，大部分居民表示很少參與社區(qū)活動(dòng)。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，44.8%的居民表示很少參與社區(qū)活動(dòng)，41.2%的居民表示從未參與。

2.1.3 被調(diào)查對(duì)象遷居意愿

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有60.7%的居民表示非常愿意或比較愿意居住在現(xiàn)在所居住的社區(qū)， 9.2%的居民表示不太愿意或者非常不愿意居住在本小區(qū)。對(duì)于目前住區(qū)表示非常滿(mǎn)意及比較滿(mǎn)意的居民占57.1%，表示非常不滿(mǎn)意及不太滿(mǎn)意的居民僅占7.8%。認(rèn)為鄰里關(guān)系會(huì)對(duì)自己的居住意愿產(chǎn)生影響占總?cè)藬?shù)38.4%，有14.5%的居民表示不確定。由此可見(jiàn)，保障房居民認(rèn)為鄰里互動(dòng)會(huì)對(duì)遷居意愿存在影響，并呈負(fù)相關(guān)。

2.2 鄰里互動(dòng)的影響因素

分析結(jié)果表明，互動(dòng)規(guī)模、互動(dòng)頻率、互動(dòng)對(duì)象、情感認(rèn)同和鄰里互動(dòng)等5個(gè)模型與戶(hù)籍、住房類(lèi)型和對(duì)周邊公共服務(wù)設(shè)施滿(mǎn)意度的顯著值均大于0.1，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而社區(qū)居住年限與鄰里互動(dòng)的規(guī)模、頻率、對(duì)象和情感認(rèn)同均有相關(guān)性。其余因素與鄰里互動(dòng)4個(gè)維度的關(guān)系如表4所示。從個(gè)體家庭特征來(lái)看，年齡、性別、家庭婚姻和社區(qū)居住年限對(duì)與鄰里互動(dòng)都存在影響。其中社區(qū)居住年限與鄰里互動(dòng)的各個(gè)維度及其總體狀況均存在顯著的關(guān)聯(lián)性，但戶(hù)籍與鄰里互動(dòng)不存在顯著關(guān)聯(lián)性。從個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)類(lèi)型與教育水平對(duì)鄰里互動(dòng)狀況產(chǎn)生一定影響，但住房類(lèi)型與鄰里互動(dòng)不存在顯著相關(guān)性。從社區(qū)及周邊滿(mǎn)意度來(lái)看，社區(qū)滿(mǎn)意度、鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度、社區(qū)安全性滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)存在一定的影響。

表 4 影響保障房居民鄰里互動(dòng)的因素

因素互動(dòng)規(guī)模互動(dòng)頻率互動(dòng)對(duì)象情感認(rèn)同鄰里互動(dòng)偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤常量-3149 1161-4495 1325-5817 1360-13523 1941-7407 1365年齡--0221??0109------性別---0806???0273-0568??0266-0564?0322-0493?0253婚姻狀況----0979??0388----社區(qū)居住年限0324??01400278?01590463???01610704???02000515???0154教育水平------0245?0140--職業(yè)類(lèi)型--0178??00720156??00730308???00880199???0070經(jīng)濟(jì)條件-0293??0124----0511???0166--社區(qū)滿(mǎn)意度--0482??02200431??02101033???02760447??0204鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度0532???0155--0747???01780712???02080559???0164社區(qū)安全性滿(mǎn)意度----0328?0189--0315?0184

注：***、**、*分別代表P<0.01、P<0.05、P<0.1。表5同。

鄰里互動(dòng)模型中，性別、社區(qū)居住年限、職業(yè)類(lèi)型、社區(qū)滿(mǎn)意度、鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度和社區(qū)安全性滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)總體情況存在一定影響。社區(qū)居住年限、職業(yè)類(lèi)型和社區(qū)居住滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)總體情況的影響的相關(guān)性最大。“社區(qū)居住年限”與鄰里互動(dòng)總體情況呈正相關(guān)，反映了社區(qū)居住時(shí)間越長(zhǎng)，鄰里互動(dòng)狀況越好，有助于居民融入社區(qū)環(huán)境。而社區(qū)滿(mǎn)意度是居民從綜合方面對(duì)社區(qū)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，居民對(duì)社區(qū)越滿(mǎn)意，其鄰里互動(dòng)總體狀況越理想。

總體來(lái)看，保障房居民的鄰里互動(dòng)仍處于淺層次，大部分居民仍然表示愿意與鄰里進(jìn)行互動(dòng)。以上5個(gè)模型的分析結(jié)果表明鄰里互動(dòng)的狀況受到多方面因素的影響，并不是由單一因素決定的。其中經(jīng)濟(jì)條件與鄰里互動(dòng)規(guī)模呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，而與鄰里情感認(rèn)同呈現(xiàn)正相關(guān)。社區(qū)居住年限對(duì)于鄰里互動(dòng)的各個(gè)維度都有影響。

2.3 遷居意愿的影響因素

遷居意愿是鄰里互動(dòng)不同維度的因素對(duì)于遷居意愿的影響，模型中，只有鄰里互動(dòng)對(duì)象對(duì)遷居意愿的相關(guān)性表現(xiàn)為極顯著(P<0.01)；鄰里互動(dòng)規(guī)模、鄰里互動(dòng)頻率，以及情感認(rèn)同指數(shù)與鄰里互動(dòng)的相關(guān)性不顯著(表5)。分析結(jié)果與假設(shè)不符，在鄰里互動(dòng)中鄰里互動(dòng)的對(duì)象是影響遷居意愿的主要因素，鄰里互動(dòng)的其余因素對(duì)遷居意愿的影響不明顯，且鄰里互動(dòng)的對(duì)象與遷居意愿呈正相關(guān)。反映居民鄰里互動(dòng)對(duì)象數(shù)量越多，居民就越想居住在當(dāng)前小區(qū)，越不想搬遷。鄰里互動(dòng)的對(duì)象對(duì)于遷居意愿有阻礙作用。

表5 影響遷居意愿的鄰里互動(dòng)因素

因素遷居意愿偏回歸系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤常量-27620648鄰里互動(dòng)規(guī)模00940096鄰里互動(dòng)頻率00820103鄰里互動(dòng)對(duì)象0750???0184鄰里互動(dòng)情感認(rèn)同02100215

3 小結(jié)與對(duì)策

3.1 小結(jié)

本文基于問(wèn)卷調(diào)查和深入訪談，運(yùn)用Logistic回歸分析法，對(duì)杭州市丁橋鎮(zhèn)保障房居民的鄰里互動(dòng)現(xiàn)狀及遷居意愿進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)存在以下特征。

保障房居民鄰里互動(dòng)規(guī)模較小，鄰里互動(dòng)的頻率較低，互動(dòng)對(duì)象較少，鄰里互動(dòng)處于淺層次。但在訪談中發(fā)現(xiàn)大多數(shù)居民表示愿意與鄰居進(jìn)行互動(dòng)。

鄰里互動(dòng)的狀況受到多方面因素的影響，并不是由單一因素決定的。居民的性別、社區(qū)居住年限、職業(yè)類(lèi)型、社區(qū)滿(mǎn)意度、鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度和社區(qū)安全性滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)均存在一定的影響。對(duì)其影響較大的居住年限、鄰里關(guān)系滿(mǎn)意度與鄰里互動(dòng)呈現(xiàn)正相關(guān)，職業(yè)類(lèi)型對(duì)鄰里互動(dòng)存在一定影響。

鄰里互動(dòng)對(duì)象是遷居意愿的主要影響因素。互動(dòng)對(duì)象數(shù)量越多，居住意愿越強(qiáng)，遷移意愿越弱。性別、婚姻狀況、社區(qū)居住年限、職業(yè)類(lèi)型、社區(qū)滿(mǎn)意度和社區(qū)安全性滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)對(duì)象均存在一定影響。其中社區(qū)居住年限和社區(qū)滿(mǎn)意度對(duì)鄰里互動(dòng)對(duì)象的影響最大，呈正相關(guān)。

3.2 對(duì)策建議

如何使居民之間的鄰里互動(dòng)達(dá)到更高的水平，居民的鄰里互動(dòng)數(shù)量增多。首先需要使居民之間有發(fā)生鄰里互動(dòng)以及相互依賴(lài)的可能性。其次居民間擁有存在鄰里互動(dòng)的必要性。個(gè)體之間也需要存在相似的價(jià)值觀。其主要途徑如下。

組織社區(qū)志愿者為社區(qū)進(jìn)行服務(wù)，并對(duì)社區(qū)活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)的宣傳。組建社區(qū)基層自治組織，讓居民一起參與社區(qū)的管理。增加居民間存在相互交流的可能性，促進(jìn)鄰里互動(dòng)，改善居民鄰里互動(dòng)的氛圍，并使平時(shí)缺少時(shí)間參與社區(qū)活動(dòng)的居民能夠更好地參與社區(qū)居民的鄰里互動(dòng)。社區(qū)活動(dòng)是鄰里互動(dòng)的載體之一。社區(qū)組織文化類(lèi)或親子類(lèi)等具有主題的社區(qū)活動(dòng)，吸引居民參與社區(qū)活動(dòng)。聚集有相似價(jià)值觀的居民，有利于促進(jìn)居民之間的相互交流。

[1] 陳宏勝，劉曄，李志剛. 中國(guó)大城市保障房社區(qū)的鄰里效應(yīng)研究：以廣州市保障房周邊社區(qū)為例[J].人文地理，2015，30(4)：39-44.

[2] 仇晶. 城市社區(qū)居民鄰里互動(dòng)的實(shí)證研究[D]. 長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2006.

[3] 張震. 關(guān)于碭山縣城鎮(zhèn)商品房社區(qū)鄰里關(guān)系的調(diào)查報(bào)告[D]. 合肥：安徽大學(xué)，2014.

[4] 徐磊青. 為高層住宅辯護(hù)：兩個(gè)高層住宅實(shí)例的居住滿(mǎn)意度與鄰里關(guān)系分析[J]. 新建筑，2000(2)：46-48.

[5] 楊卡. 新城住區(qū)鄰里交往問(wèn)題研究：以南京市為例[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，16(3)：125-130.

[6] 李欣怡，李志剛. 中國(guó)大城市保障性住房社區(qū)的“鄰里互動(dòng)”研究：以廣州為例[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2015，47(2)：108-114.

[7] BUCK N. Identifying neighborhood effects on social exclusion[J]. Urban Studies, 2001, 38(12):2251-2275.

[8] CHAUDHURY H, CAMPO M, MICHAEL Y, et al. Neighborhood environment and physical activity in older adults[J].Social Science & Medicine，2016,149:104-113.

[9] CORINA G, MARIANA C A. Moving to opportunity and mental health: Exploring the spatial context of neighborhood effects [J].Social Science & Medicine, 2016, 162:50-58.

[10] BASSETT K A, SMITH J. Patterns of building society and local authority mortgage lending in the 1970s [J].Environment and Planning，1980，12(3)：279-300.

[11] 何深靜，齊曉玲. 廣州市三類(lèi)社區(qū)居住滿(mǎn)意度與遷居意愿研究[J]. 地理科學(xué)，2014，34(11)：1327-1336.

[12] 滕麗穎. 損益認(rèn)知、政府信任對(duì)遷居意愿的影響[D]. 哈爾濱：哈爾濱工程大學(xué)，2012.

[13] 翁桂蘭，柴彥威，馬玫，等. 大都市區(qū)居民對(duì)新興邊緣城市的認(rèn)知與遷居意向：以天津大都市區(qū)為例[J]. 人文地理，2003，18(4)：5-9.

[14] 李君，李小建. 農(nóng)村居民遷居意愿影響因素分析[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2008，28(3)：454-459.

[15] 柴彥威，胡智勇，仵宗卿. 天津城市內(nèi)部人口遷居特征及機(jī)制分析[J]. 地理研究，2000，19(4)：391-399.

[16] DANE G, GRIGOLON A, RASOULI S, et al. Impact of economic crisis on the intention to move house[J].Procedia Environmental Sciences, 2014, 22:380-386.

[17] 劉志林，廖露，鈕晨琳. 社區(qū)社會(huì)資本對(duì)居住滿(mǎn)意度的影響：基于北京市中低收入社區(qū)調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 人文地理，2015，30(3)：21-27，71.

[18] 劉潔. 城市社區(qū)鄰里隔閡及其公共治理[D]. 長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2010.

[19] 王麗娜. 基于壓力門(mén)檻假說(shuō)的家庭遷居意向形成機(jī)制研究[D]. 杭州：浙江大學(xué)，2007.

[20] 何培相. 大型居住區(qū)規(guī)劃模式：杭州丁橋及九堡實(shí)證研究[D]. 杭州：浙江大學(xué)，2015.

(責(zé)任編輯：萬(wàn) 晶)

2017-03-10

浙江省大學(xué)生科技創(chuàng)新活動(dòng)計(jì)劃項(xiàng)目(2016R408010)；國(guó)家自然科學(xué)基金(41401176)

方聰穎(1996—)，男，浙江溫州人，浙江工商大學(xué)旅游與城市管理學(xué)院本科生。

蘇 飛(1982—)，男，安徽潁上人，副教授，博士，從事城市與區(qū)域發(fā)展研究工作，E-mail: suf910@163.com

10.16178/j.issn.0528-9017.20170555

F304.6

A

0528-9017(2017)05-0900-05

文獻(xiàn)著錄格式：方聰穎，蘇飛. 杭州市保障房鄰里互動(dòng)對(duì)居民遷居意愿的影響[J].浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2017，58(5)：900-904.