美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)研究

[摘要]依據(jù)美術(shù)作品的客體性質(zhì)和我國保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意，侵害美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)為“存在改動或者其他侵害行為，且改動危及作品核心表達(dá)或者其他侵害行為導(dǎo)致公眾誤解作品表達(dá)”為確定特殊侵權(quán)情形，需要區(qū)別“出版性復(fù)制”與“有效復(fù)制”兩個概念。同時應(yīng)當(dāng)結(jié)合美術(shù)行業(yè)習(xí)慣，對保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行限制。

[關(guān)鍵詞]美術(shù)作品；保護(hù)作品完整權(quán)；利益平衡

[DOI]1013939/jcnkizgsc201718091

美術(shù)作品是人類思想的可視性表達(dá)，是作者智力勞動的產(chǎn)物。其中“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的[1]”美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。著作權(quán)法最初是為保護(hù)文字作品而制定的。值得注意的是，在保護(hù)作品完整權(quán)上，美術(shù)作品的保護(hù)方式與一般作品并無差別。但是美術(shù)作品在客體性質(zhì)上與一般作品有著重大區(qū)別，在適用現(xiàn)有法律時，若不加以適當(dāng)解釋則難以實現(xiàn)充分保護(hù)，也難以實現(xiàn)權(quán)利人與利用者的利益平衡。

1侵害美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件

11歪曲篡改

111因?qū)ψ髌返母膭佣鴺?gòu)成的歪曲篡改

改動即是存在著對美術(shù)作品物理上的改變。這里的改動應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的理解，依照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是存在著改動并不意味著一定構(gòu)成“歪曲篡改”。如果將一切改動都認(rèn)定為構(gòu)成歪曲篡改，無疑會導(dǎo)致作者權(quán)利的絕對化，有違公平原則也不利于作品的利用。因此需要對改動進(jìn)行限定，以確定構(gòu)成“歪曲篡改”的改動。

美術(shù)作品表達(dá)的是美感和作者持有的美的觀點(diǎn)。美術(shù)作品的表達(dá)分為核心內(nèi)容與一般內(nèi)容。當(dāng)作品的核心美感或者作者的核心觀點(diǎn)無法體現(xiàn)的時候，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害美術(shù)作品完整權(quán)。但是對于美術(shù)作品的核心表達(dá)，不能以文字作品的因素去考察，而應(yīng)當(dāng)用美術(shù)作品的考察因素去衡量。美術(shù)作品是三維的，對其表達(dá)我們不能平面地理解。例如，對于一般作品來說，大小并不影響作品的核心表達(dá)，但是大小是某些美術(shù)作品的表達(dá)方式。如微雕作品就是如此。因此，改動行為要構(gòu)成“歪曲篡改”則需要達(dá)到危及作品核心表達(dá)的程度。且對于核心表達(dá)的判定應(yīng)當(dāng)以美術(shù)作品的考量因素進(jìn)行衡量。

112其他侵害行為構(gòu)成的歪曲篡改

其他侵害行為即沒有對美術(shù)作品進(jìn)行物理上的改變，但是在使用該作品的過程中使觀眾無法正確接受作者原本欲在作品中表達(dá)的意思。我國《著作權(quán)法》雖然沒有明確規(guī)定此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害保護(hù)作品完整權(quán)，但是我國的司法實踐中多對《著作權(quán)法》進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將這種情形納入保護(hù)范圍。“張敏耀訴長江日報案”[ZW（]參見湖北省武漢市中級人民法院〔1999〕武知初字第7號民事判決書。[ZW）]、“王文海訴隋建國案”[ZW（]參見北京市朝陽區(qū)人民法院〔2006〕朝民初字第28850號民事判決書。[ZW）]都是如此。

對于其他侵害行為是否構(gòu)成“歪曲篡改”不應(yīng)當(dāng)絕對地以作者主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。由于其他侵害行為并不構(gòu)成對作品本身的改動，其要對作者權(quán)益造成損害的關(guān)鍵在于利用者的利用過程中，一般觀眾是否會因為利用者的利用方式而誤解作品所要表達(dá)的意思。因此其他侵害行為要構(gòu)成“歪曲篡改”需要達(dá)到足以導(dǎo)致觀眾誤解作品的意思表達(dá)的程度。

12是否有損作者聲譽(yù)

121立法旨意

“藝術(shù)家創(chuàng)作時，將其部分人格折射到這個世界中……遭受的損害也不僅限于經(jīng)濟(jì)性的，因此需要對作者進(jìn)行保護(hù)，以免其人格受到傷害。”[2]設(shè)置保護(hù)作品完整權(quán)的目的在于維護(hù)作品的同一性，保護(hù)作者人格免受侵害。作品作為作者思想的表達(dá)是作者人格的外在體現(xiàn)。一方面，現(xiàn)實中對于作品的評價一般情況下最終都會成為對作者的評價，例如對美術(shù)作品是否具有美感的評價會最終成為對該作者的創(chuàng)作水平的評價。由于作品與作者在精神利益上的一致性導(dǎo)致當(dāng)作品因他人的原因與作者的思想表達(dá)不一致時，作者依然會因此承擔(dān)作品所可能導(dǎo)致的社會風(fēng)險，這顯然與民法的意思自治原則不符；另一方面，作者都不希望自己的作品遭受篡改，人人擁有自由表達(dá)的權(quán)利是公認(rèn)的基本人權(quán)，作為思想外化的介質(zhì)，作品如果可以被任意改動，那么表達(dá)自由難以保障。因此法律需要為維護(hù)作品的同一性提供相應(yīng)的保障，確保作者的人格利益不受侵害。

從保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意上來說，其保護(hù)的是作品的同一性而非作者的聲譽(yù)。那么判斷美術(shù)作品完整權(quán)是否受到侵害也應(yīng)該是考量該作品的同一性是否受到破壞，而沒有必要考量作者聲譽(yù)是否遭受損害。

122美術(shù)作品的特殊性質(zhì)

“權(quán)利對象的性質(zhì)很大程度上決定了它的保護(hù)方式。”[3]文藝成果據(jù)此與有體物有了不同的保護(hù)方式，性質(zhì)不同的作品在侵害保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件上也應(yīng)當(dāng)與一般作品有所區(qū)別。如今，計算機(jī)軟件因為其性質(zhì)的特殊性在保護(hù)作品完整權(quán)中應(yīng)當(dāng)被特別對待已經(jīng)成為學(xué)界通說。而與一般作品相比，美術(shù)作品的特殊性也十分顯著。美術(shù)作品著作權(quán)客體的脆弱性，表現(xiàn)為滅失的高風(fēng)險性和維持同一性的困難性。“知識產(chǎn)權(quán)的對象是特定的信息”[1]。著作權(quán)所保護(hù)的“特定信息”依賴于載體物的承載，相對來說載體物的數(shù)量越多，“特定信息”滅失的可能性越小。而長期以來美術(shù)作品通常是作為奢侈品存在的，維持作品的稀有性是保持其價格的關(guān)鍵。作者的主要利益也來源于對作品原件的出售，因此作者本身并沒有復(fù)制作品的動力，相反更熱衷于維持作品載體的唯一性。這使得美術(shù)作品所承載的“特定信息”的滅失風(fēng)險較高。例如，唐代詩人李白的詩歌至今仍然有數(shù)百首傳世，但是李白的美術(shù)作品卻僅存《上陽臺帖》一件。[4]另外，美術(shù)作品維持同一性極為困難，對于同一個畫面的美感不存在替代性的表達(dá)方式，就像不能要求達(dá)·芬奇用完全不同的畫面表現(xiàn)與《蒙娜麗莎》相同的美感。且美術(shù)作品的核心表達(dá)往往表現(xiàn)得極為微妙，不能以物理的比例來衡量。例如《蒙娜麗莎》核心的表達(dá)是微笑，但是如果對嘴角部分稍作改動，微笑就會消失，整個作品也會喪失其核心表達(dá)，但是那一點(diǎn)被去掉的顏料在整個畫面中卻顯得微不足道。這就意味著對畫面稍作改動，都可能造成作品核心表達(dá)的喪失，作品的同一性也隨之喪失。

從美術(shù)作品的客體特征上來說，客體的脆弱性致使美術(shù)作品在保護(hù)作品完整權(quán)上需要更加嚴(yán)格的保護(hù)方式才能實現(xiàn)有效保護(hù)。為此，德國《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》將美術(shù)作品的復(fù)制形式僅限于拍攝，因為在拍攝的情況下美術(shù)作品一般不會被歪曲[5]。較低的保護(hù)水平會加速美術(shù)作品的滅失，而一旦滅失便無法進(jìn)行傳播和利用。若將“有損作者聲譽(yù)”作為美術(shù)作品的保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定要件，會降低美術(shù)作品的保護(hù)水平。由于美術(shù)作品的改動較為容易，若以“有損作者聲譽(yù)”為侵權(quán)構(gòu)成要件，則很可能出現(xiàn)作品同一性受到嚴(yán)重破壞時，卻由于不構(gòu)成“有損作者聲譽(yù)”而不構(gòu)成侵權(quán)。更有甚者，當(dāng)作品已經(jīng)滅失的時候，因為不構(gòu)成“有損作者聲譽(yù)”，仍然不會構(gòu)成侵權(quán)。這顯然與保護(hù)作品完整權(quán)的立法旨意不符。

綜合以上因素，不應(yīng)當(dāng)以“有損作者聲譽(yù)”為美術(shù)作品完整權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件。

2侵害美術(shù)作品完整權(quán)的特殊情形

21出版性復(fù)制和有效復(fù)制

出版性復(fù)制是為了實現(xiàn)對美術(shù)作品的宣傳介紹而進(jìn)行的復(fù)制行為。有效復(fù)制是指為了再現(xiàn)美術(shù)作品的全部美感而進(jìn)行的復(fù)制行為。

對于一般作品，并不存在區(qū)分出版性復(fù)制和有效復(fù)制的必要，因為一般作品的復(fù)制難度較低，出版性復(fù)制可以完全再現(xiàn)作品的內(nèi)容。但是美術(shù)作品卻存在區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制的必要。對于美術(shù)作品而言，出版性復(fù)制難以再現(xiàn)作品的全部內(nèi)容，出版性的復(fù)制品對于美術(shù)作品來說類似于電影海報之于電影，尤其是對于雕塑作品而言。美術(shù)作品的核心在于通過藝術(shù)語言所表達(dá)的美感，而要實現(xiàn)這一美感的再現(xiàn)就需要藝術(shù)語言的再現(xiàn)。然而與文字語言不同，色調(diào)、大小、比例乃至三維空間等因素都是藝術(shù)語言的組成。出版性的復(fù)制品顯然只能復(fù)制美術(shù)作品的部分。

區(qū)別出版性復(fù)制與有效復(fù)制意義在于：其一，可以規(guī)范對美術(shù)作品改動的認(rèn)定。如果不區(qū)分載體物的性質(zhì)，將會對唯一載體物的改動都認(rèn)為是對作品的改動，如此將潛藏著重大的社會風(fēng)險。對此，基于利益平衡原則，是否構(gòu)成對美術(shù)作品的改動應(yīng)當(dāng)以載體物是否為有效復(fù)制件進(jìn)行確定。其二，可以規(guī)范對美術(shù)作品滅失的認(rèn)定。美術(shù)作品的實質(zhì)是特定信息，這些信息的消滅會導(dǎo)致美術(shù)作品的滅失。但是，并非所有載體物都能完全承載作品的完整信息，故不能認(rèn)為只要存在載體就認(rèn)定作品存在。而美術(shù)作品是否存在也應(yīng)當(dāng)根據(jù)載體物是否為有效復(fù)制件來確定。

22侵害美術(shù)作品完整權(quán)的特殊情形

221特殊的改動行為

對于美術(shù)作品有效復(fù)制件的改動。《美國版權(quán)法》在確定“視覺藝術(shù)品”的保護(hù)范圍時將復(fù)制件也列入其中[ZW（]參見《美國版權(quán)法》101條。[ZW）]，而我國《著作權(quán)法》沒有對復(fù)制件給予直接保護(hù)。但是當(dāng)美術(shù)作品的有效復(fù)制件成為作品的唯一載體的時候，對于有效復(fù)制件的改動會造成作品的改動，由此可能構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

對于美術(shù)作品出版性復(fù)制件的改動，由于出版權(quán)利窮竭，對其進(jìn)行改動并不會導(dǎo)致作品遭受改動。但是對出版性復(fù)制件的改動仍然可能導(dǎo)致侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)對復(fù)制件的改動，導(dǎo)致觀眾誤解作品的意思表達(dá)時，構(gòu)成其他侵害行為，侵害保護(hù)作品完整權(quán)。

222美術(shù)作品的滅失

保護(hù)作品完整權(quán)是永久性權(quán)利。而作品只要其所具備的特定信息不完整則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為已經(jīng)滅失。那么，保護(hù)作品完整權(quán)是否及于保護(hù)作品不被滅失呢？如果保護(hù)完整權(quán)的范圍及于保護(hù)作品不被滅失，會存在一種長久的社會風(fēng)險即在邏輯上存在保護(hù)作品完整權(quán)的永久性與作品必然滅失性的矛盾，作品載體的持有人將永久承擔(dān)這一滅失風(fēng)險，因為在邏輯上存在作品的唯一載體，所以終有一天會有人承擔(dān)作品滅失所引發(fā)的責(zé)任。但是如果認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)不包括保護(hù)作品不被滅失的話，也會存在一個邏輯上的問題，即作品的滅失與作品的改動一般情況下只是一個程度的問題。當(dāng)作品遭受改動，且該改動造成作品所具有的特定信息不完整也無法恢復(fù)的時候即是作品的滅失。既然保護(hù)作品完整權(quán)對作者希望作品不被歪曲、篡改的精神利益加以保護(hù)，那么作品滅失所會造成的作者精神利益損害會更加嚴(yán)重，對于滅失所造成的精神利益損失，保護(hù)作品完整權(quán)為何不加以保護(hù)。

保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作者的精神利益，作品作為“作者之子”與作者具有人格上的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)作品都不存在的時候，這種關(guān)聯(lián)性也無從談起。保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品與作者思想的同一性和一致性，當(dāng)作者失去思想表達(dá)的介質(zhì)的時候還談何保持同一性。從另一個角度上來說，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作者不希望自己的表達(dá)被歪曲的精神利益，那么舉輕以明重，作者更不希望自己的表達(dá)被歪曲到無法恢復(fù)的地步。因此保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)作品不被滅失的權(quán)利。至于隨之引發(fā)的社會風(fēng)險則可以通過對保護(hù)作品完整權(quán)的限制得以控制。

3完善美術(shù)作品完整權(quán)的構(gòu)想

31嚴(yán)格保護(hù)

由于美術(shù)作品具有客體的脆弱性，導(dǎo)致美術(shù)作品維持同一性十分困難，且極易導(dǎo)致作品的滅失。作品的同一性依賴于保護(hù)作品完整權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。

311法律適用上的嚴(yán)格保護(hù)

基于美術(shù)作品的特殊性質(zhì)，不能將“有損作者聲譽(yù)”作為侵害美術(shù)作品保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件。針對美術(shù)作品，在適用《著作權(quán)法》第10條第4款時應(yīng)將“歪曲、篡改”嚴(yán)格理解為“存在改動或者其他侵害行為且改動危及作品核心表達(dá)或者其他侵害行為導(dǎo)致公眾誤解作品表達(dá)”。

以美術(shù)作品的考量因素確定作品核心表達(dá)。美術(shù)作品的表達(dá)“語言”與一般文字作品有著明顯區(qū)別，對于美術(shù)作品的核心表達(dá)，直接套用文字作品的認(rèn)定方式難以準(zhǔn)確認(rèn)定。所以應(yīng)當(dāng)從美術(shù)作品的角度，通過美術(shù)作品的考量因素去衡量，除了考察作品的平面特征之外，還應(yīng)當(dāng)考慮作品的三維特征，例如大小、比例等。如此才能實現(xiàn)對美術(shù)作品核心表達(dá)的正確判斷，才能進(jìn)一步判斷作品是否遭受“歪曲、篡改”。

通過對保護(hù)完整權(quán)的范圍做擴(kuò)大解釋將美術(shù)作品滅失囊括其中。美術(shù)作品的滅失對作者的著作人格權(quán)的損害程度要高于歪曲篡改，既如此根據(jù)當(dāng)然解釋，舉輕以明重，保護(hù)作品完整權(quán)的范圍當(dāng)然及于美術(shù)作品滅失。另外根據(jù)目的解釋，保護(hù)作品完整權(quán)的范圍也應(yīng)當(dāng)及于美術(shù)作品的滅失。

312立法上的嚴(yán)格保護(hù)

設(shè)立作者的接觸權(quán)，保障保護(hù)作品完整權(quán)的實現(xiàn)。在大多數(shù)情況下，美術(shù)作品的持有具有隱蔽性，且美術(shù)作品大多數(shù)以唯一原件的形式存在。由于作品在形式上是呈現(xiàn)于唯一原件之上的，而唯一原件的持有者基于物權(quán)對作品載體實施控制。在持有者不公開展示作品原件的情況下，作者很難了解作品的現(xiàn)狀，由此更無法判斷自己的保護(hù)作品完整權(quán)是否遭受侵害。因此需要設(shè)立作者的接觸權(quán)以切實保障作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

立法上區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制以正確確定作品遭受改動和滅失。有效復(fù)制品具備作品的全部的特定信息，而出版性復(fù)制品只具備部分信息。不區(qū)分出版性復(fù)制與有效復(fù)制，在確定美術(shù)作品是否遭受改動時容易給利用者苛加嚴(yán)格的義務(wù)，在確定作品是否滅失時會對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)減損。因此需要區(qū)分二者，為美術(shù)作品的改動和滅失確定合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡利用者與權(quán)利人的利益關(guān)系。

32行業(yè)習(xí)慣法律化

美術(shù)行業(yè)習(xí)慣在我國存在了數(shù)千年之久，造就了我國燦爛的美術(shù)成就。《著作權(quán)法》要適應(yīng)我國美術(shù)行業(yè)發(fā)展的需要，在我國的社會環(huán)境中實現(xiàn)對美術(shù)作品的充分保護(hù)和權(quán)利人與利用者的利益平衡，就應(yīng)當(dāng)吸收具有我國特色的行業(yè)習(xí)慣。在保護(hù)作品完整權(quán)方面主要有三種情形需要進(jìn)行法律化。

裝潢剪裁，作為作品得以最終呈現(xiàn)和恢復(fù)的必經(jīng)步驟，裝潢剪裁的某些步驟會在客觀上造成作品的改動。但是這種改動在合理的范圍之內(nèi)是為行業(yè)習(xí)慣所認(rèn)可的，因此應(yīng)當(dāng)在法律上排除其侵權(quán)性。

鑒賞印記，作為一種具有重要文化價值的行業(yè)習(xí)慣，雖然在客觀上會造成作品的改動，但是這種改動為社會普遍接受，且對作品本身意義重大，因此也需要在法律上排除其侵權(quán)性。

作品載體物的自然損耗，作為作品存在而不可避免的一種情況，只要持有人沒有過錯導(dǎo)致其損耗加速，那么這種情況下造成的作品改動也應(yīng)當(dāng)通過法律排除其侵權(quán)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張玉敏知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].2版北京：法律出版社，2011

[2]Martin RoederThe Doctrine of Moral right：A Study in the Law of Artists，Authors and Creators[J].Harvard Law Review，1940（53）：557

[3]李雨峰中國著作權(quán)法：原料與材料[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014

[4]趙天琪李白的上陽臺帖[A].郁賢皓中國李白研究（2001—2002年集）——紀(jì)念李白誕生1300周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C].馬鞍山：黃山書社，2002，471

[5]德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法[M].范長軍，譯北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013

[作者簡介]姜龍（1996—），男，重慶人，西南政法大學(xué)。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。