石濤《歸棹》及相關圖冊研究

◇ 朱良志

石濤《歸棹》及相關圖冊研究

◇ 朱良志

1695年，石濤客居真州，當時他正處于彷徨苦悶的時期，風光綺麗的真州卻給他精神莫大的安慰，他在這里讀書、寫作、作畫、會友，且參與友人多處園林的營建，是其創造力勃發的時期。這期間，他作有一套《歸棹》冊頁，活潑地傳達出他快樂而又輕松的心情。在石濤作品的流傳史上，越是石濤精品，仿作偽作者就越多，圍繞這套冊頁有很長的故事，本文截取幾個片段而述之，由此可見石濤作品流傳紛亂狀況之一斑。

一、大都會本《歸棹》冊

美國大都會藝術博物館收藏的石濤12開冊頁《歸棹》，是石濤生平代表作品之一。20世紀初曾為日本收藏家鐵城桑箕（Kuwana Tetsuj?，1864—1938）收藏，大都會藏本中有鐵城所題“苦瓜和尚書畫冊”冊名，冊內“苦瓜和尚書畫神品”的題簽也出自其手。冊頁之后有日本近代南畫泰斗富岡鐵齋（Tomioka Tessai，1837—1924）的題跋，他引鄭板橋對石濤的評論評此畫。1914年，鐵城將此畫贈友人耕雪光醒，冊中有鐵城之記載：“石濤和尚書畫冊，鑒古者以為希世之逸品，所謂絕無而罕存者。予曩得之，珍襲久焉。今耕雪光醒一見，欣賞不措，因割愛貽之。時甲寅五月，鐵城桑箕記。”

這套冊頁后流入香港，曾為萱暉堂程琦收藏，冊后有程琦1958年題簽：“清湘老人山水花卉十二幀，皆有對題，元氣淋漓，脫盡畫家蹊徑，頗具超塵之想。按傅抱石《石濤上人年譜》謂此冊寫于康熙四十七年乙亥，上人時年六十有六，尤為精詣之作也。戊戌蕤賓伯奮識于海東寓所。”此畫不知何時流入美國，1967年密歇根大學舉行石濤大展，出現此套冊頁，當時引起轟動。1976年，此冊由唐氏家族購得捐贈給大都會〔1〕。

此冊最初發表于橋本關雪1926年所著《石濤》一書中〔2〕。1948年傅抱石《石濤上人年譜》談到石濤這套冊頁〔3〕，1967年美國學者艾瑞慈（Richard Edwards）在《道濟的畫》（The Painting of Tao-Chi）中，列出部分收藏于日本與美國的石濤作品，其中也談到這套冊頁〔4〕。1976年，時任大都會亞洲部主任的方聞教授發表《石濤歸棹冊頁研究》〔5〕，對此進行深入研究。在密歇根大學石濤大展中，根據其中第一開《歸棹》（Returning），將此冊頁定名為《歸棹》。大都會收藏此冊后仍其名而稱之（圖1）。

這套冊頁共有24頁，12對開，紙本，每開書畫并頁，右為畫幅，左為書法對題。每幅約為16.5cm×10.5cm。未系年。從整體上看，冊頁有相當的統一性，為同一時期完成，書法和繪畫風格也可判斷為晚期作品。

第一開《歸棹》，畫依稀溪岸，一影小橋，小舟從遠方淡然歸來。云天空渺，落葉蕭疏，是秋日景色。而岸邊的山崖上，隱約有一小亭，當為歸去之所。右側中下鈐“石濤”“原濟”二白文印。

書法對題云：“落葉隨風下，殘煙蕩水歸。小亭倚碧澗，寒襯白云肥。”款“石濤”，鈐“釋元濟印”白文印。

第二開畫蕭疏梅竹，梅之枯枝以渴筆勾出，竹以濃墨畫就，梅與竹顯出層次。右上鈐“釋元濟印”。

書法部分以云林書風題：“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠映，與余筆墨爭先。”款“石道人”，在款上覆“苦瓜和尚濟畫法”朱文印。

第三開畫數峰挺立，唯幾棵枯樹點綴，顯得古拙蒼莽，也以渴筆干墨畫成。上鈐“原濟”“石濤”連珠印。

書法部分題詩一聯：“山高秀色寒，白云飛不白。”款“清湘道人濟”。鈐“釋元濟印”白文印。書風雄而厚。

第四開畫蘭，以工筆淡墨畫蘭葉、蘭花，以稍濃之墨勾勒，具有透明感。筆法柔韌而富有彈性，風度清雅，層次清晰。是晚年石濤工筆蘭作之范例。鈐“原濟”“石濤”連珠印。

書法對題：“同心之言，其臭如蘭。如蘭之意，其合永歡，子宜佩之，保護春寒。春風寒兮，誰謂乎安。”款“苦瓜老人濟”。鈐“前有龍眠濟”白文印。書法依鐘繇之法又有變通，參差錯落、稚拙可愛。

第五開，方聞依題詩第一句定名為《潦倒清湘客》，此作幾乎是畫家自畫像。以米家法畫蒙眬山影，近景入手處從旁側伸出蕭疏的蘆葦，中間大片地帶置空而不著一筆，當是云天空闊之水體。一老叟坐于小舟上垂釣，前傾的身子，表明其全神貫注，身心都忘，四天皆空。鈐“原濟”“石濤”連珠印。

書法頁以濃墨書寫就：“潦倒清湘客，因尋故舊過。買山無力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁。‘停’書之‘過’，登舟故爾。白沙江村留別，枝下人寫。”鈐“釋元濟印”白文印。這里有一個注釋，第二句“因尋故舊過”，應為“因尋故舊停”，為什么寫錯，那是“登舟故爾”，同行人（或船家）正催著登舟去江上游玩。他的解釋，“漏”出了當時快樂的氣氛。

圖1 [清]石濤 歸棹圖冊 16.5cm×10.5cm×24 紙本設色 美國大都會藝術博物館藏

第六開畫采蓮舟中之景，是一幅減筆畫，采用白描法，唯幾筆勾勒，展開的荷葉，妖冶的蓮蓬，才露尖角的新荷，一一得其所。

書法與畫采用一樣的筆法，控筆而行，墨淡，落筆輕，有飄飄欲仙之韻。題云：“花葉田田水滿溝，香風時系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮。白沙江村采蓮，舟中寫意。瞎尊者寫。”畫與書都鈐“原濟”“石濤”連珠印。此處書法初工穩，稍放縱，內在節奏頗值把玩。

第七開畫荒亭之景，一亭掩映于深山中。畫面上重而小輕，山體厚重，在清泉蕩漾中現出。鈐“原濟”“石濤”連珠印。

書法部分題詩云：“荒亭岑寂荒山里，老樹無花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉。”款“石濤濟”，鈐“頭白依然不識字”白文印。書體仿山谷體，筆勢稍顫，結體上緊下松，東倒西斜，極富韻味。

第八開畫菊花，畫上鈐“頭白依然不識字”白文印。書法頁題：“九月寒香露太真，東籬晚節可為鄰。從來天地無私運，梅菊同開一樣春。九月梅花二首之一。瞎尊者原濟。”鈐“苦瓜和尚濟畫法”長方印。書法以鐘繇變體寫成。

第九開畫山間暮春景象，氣氛陰冷，枯枝方露出新芽，一人徘徊樹下。老樹空山，更顯闃寂。鈐“石濤”（白文）“原濟”（白文）二印。

書法部分題：“新長龍絲過屋檐，曉云深處露峰尖。山中四月如十月，衣帽憑逆冷翠繪。清湘小乘客濟。”鈐“石濤”白文小印。書法只占葉面不到一半，大半空白，有奇特的畫面效果。

第十開畫枯木叢篠。書法部分題：“此幀擬李營丘，而有別意，美人素質，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮。濟。”鈐“釋元濟印”白文印。畫上有“原濟”“石濤”連珠印。畫法的確有淡妝流麗的特別，在輕秀中顯超逸之感。

第十一開畫秋山景。用枯筆皴擦，蒼莽豪放突出秋山的高遠清曠。淡著色。鈐“原濟”“石濤”連珠印。書法部分以隸書題詩：“山色蒼蒼樹色秋，黃云欲碎背溪流。苦瓜客舍消閑筆，畫法應愧老貫休。”款“瞎尊者原濟”。有“苦瓜和尚”白文印。

第十二開以白描加以淡淡暈染的方法畫出水仙，顯得清麗出塵，又有浮空掠影的感覺。鈐“原濟”“石濤”連珠印。書法對題：“君與梅花同賞，歲寒時許爭夸，暖日睛窗拈筆，兒回清思無涯。小乘客濟。”鈐“頭白依然不識字”白文印。

這套書畫對開的冊頁，不像傳世中大量的石濤書畫對開冊，多是后人裝裱時合為一體，如上海博物館所藏的《書畫合璧冊》、佳士得香港2007秋拍的《苦瓜老人三絕冊》，繪畫與書法的內容之間沒有必然關系，二者聯為一體非石濤本人創作用思所致。而這件書畫冊則不同，在內容上相互生發，在空間結構上構成一個整體，力求通過書畫一體創造一種獨特的境界。

就內容的相互生發看，第十一開畫秋山景，老辣縱橫，風味豪放奇迥。書法所題“山色蒼蒼樹色秋，黃云欲碎背溪流。苦瓜客舍消閑筆，畫法應愧老貫休”，幾乎是對畫的說明。題詩增加了對畫的理解，而畫又呼應了詩中的風味。第七開畫深山之中，空亭翼然，一人尋友到此。題詩“荒亭岑寂荒山里，老樹無花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦殘斜暉”，就是對畫內容的說明。第十開畫枯木叢篠。書題“此幀擬李營丘，而有別意，美人素質，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮”，也是對畫內容的說明。

就空間的相融看，既避免了在畫中直接題識容易產生的拘束，又有若即若離之妙。畫家在空間結構上有統一考慮，用什么書體，位置上如何考量，都服務于總體的需要。如第五開《潦倒清湘客》，畫一人于小舟中，畫面極空闊，而書法部分濃墨重寫，拍塞滿紙，虛實結合，妙趣橫生。

圖2 [清]石濤（款） 辛卯山水書法花卉冊 12開 紙本設色 香港萱暉堂舊藏

就境界創造而言，書畫乃一生命整體，合而創造一種境界。如第九開畫暮春山間冷景，突出人心靈的闃寂。書法對題部分墨淡筆輕，題寫位置盡量往上提，連款下所鈐印都精心考慮，小而簡，似乎不愿打破這晚春山間的神秘。書畫一體，只突出那個雪藏中略有開張的老樹。

大都會將《歸棹》定為1695年作品，這大體不差。無疑，這套冊頁是大滌堂成之前（1696年秋）的作品，款印符合此期石濤的特點，而書畫風格也顯示出向晚年轉換的傾向。

用印中有“苦瓜和尚”“釋元濟印”等反映出此時他仍在佛門，而其中無“大滌子”“阿長”“清湘遺人”“向年苦瓜”等印，也映證此時他的佛門身份。而題識中有“白沙江村留別”“白沙江村采蓮，舟中寫意”等，這套冊頁所描繪的是真州白沙翠竹江村的境界。

石濤南還之后，居無定所，其間曾客居京口的寺院，還有一次徽州之行。大約在1695年夏秋之際客居真州，在此滯留年余，大概在1696年夏回到揚州，1696年秋冬之際其大滌堂建成，他便定居于此。此冊作于1695年到1696年間。

我贊成方聞先生的看法，這套冊頁6開山水、6開花卉，花卉安排的順利對應著自然的節候，第二開李、第四開蘭屬春，第六開蓮屬夏，第八開菊屬秋，第十開枯木和竹、第十二開水仙屬冬，四季循環〔6〕。其實整個12開都有精心的設計，并非隨意畫出。

《潦倒清湘客》一開書法中題“白沙江村留別”，顯然這不是一次偶然與朋友送別，其中畫的是畫家自己的處境和思慮。所謂“潦倒清湘客，因尋故舊過。買山無力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁”。詩下做了小注：“‘停’書之‘過’，登舟故爾。”這里可以說是“清湘子的狡黠”，石濤題識中每有誤字，他會在旁側點兩點，在文后再以小字寫出此字，這是石濤的通例，唯有此處，記錄一個場景，突出正要上舟，并非他一邊上舟一邊作畫，題錯了字，而是當時那場景，他曾口占而有一字之誤，后來作畫特地標出，以復演送別場面的溫馨。

《歸棹》冊與石濤的另外一重要作品《白沙翠竹江村十三景》有密切關系。“白沙翠竹江村”乃位于真州（今屬揚州）水邊的一處園林〔7〕，初建于明代末期，清康熙之時為居于真州的徽商鄭肇新所有。鄭氏為石濤的密友，他得此園后，“更增臺榭”，修整而擴充之。1695年，鄭氏新園建成，一時間成了真州盛事，名流群集，并有多人題詠。石濤其時正在真州，作為一位清初的大園林家，石濤親自參加了此園的重建。園成后，又創作了《白沙翠竹江村圖》十三幅圖，并作為有十三首詩，為鄭肇新和諸友所重。這十三幅圖如今不知流落何方。石濤的《歸棹》冊，在一定程度上，是對這十三景的詩意呈現。

十三景中有寸草亭，《寸草亭》詩有云“如云都可惜，關心上此亭”，而《歸棹》冊中《潦倒清湘客》這幅自傳式作品，就畫放眼江天外、賒心寸草亭的情懷。而《歸棹》第一幅山崖上中隱約小亭，也是此亭，其題詩所謂：“落葉隨風下，殘煙蕩水歸。小亭倚碧澗，寒襯白云肥。”寫登此亭的感受。

《歸棹》第十幅《秋山》，畫的是十三景中的“小山秋”，石濤《小山秋》詩云：“樹樹珠光起，客醉廣寒里，花覆比肩齊，氤氳香十里。老去獨悲秋，清見杯中底。”《秋山》對題詩：“山色蒼蒼樹色秋，黃云欲碎背溪流，苦瓜客舍消閑筆，畫法應愧老貫休。”詩風蒼莽老辣，是悲秋又是悲己。

再如石濤的《白沙翠竹江村十三景》中有《芙蓉沜》，其詩云：“我來荷出水，住久葉漸凋。日午蜻蜓立，夜闌熒火飄。芙蓉雖滿岸，來看泊秋潮。”而《歸棹》冊第六幅可以與之相參。此開畫蓮塘之景。書法對題云：“花葉田田水滿溝，香風時系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮。”

圖3A

圖3B

圖3C

石濤《十三景》中有《東溪白云亭》詩，詩中有云：“白云如幽人，日日亭上見。過嶺疊千層，學水分一線。”此亭乃在群山層嶺之中。而《歸棹》冊第七幅《荒亭》就畫這東溪白云亭，一亭掩映于深山之中。對題有云：“荒亭岑寂荒山里，老樹無花傍水磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦殘斜暉。”寫出荒亭孤寂的神韻。

從多方面因素看，《歸棹》冊是石濤傳世精品，所畫為客居真州時的見聞，多與鄭肇新的白沙翠竹江村園有密切關系。

二、萱暉堂本《歸棹》冊

香港萱暉堂程琦先生另有一件石濤山水花卉書法冊頁，12開。嘉德2006年12月出版的《嘉德四季》中收錄，編號為1290，題名為《石濤山水花卉冊》，列名為“萱暉堂藏品”。北京華辰2007年春拍出現此件作品，題名《石濤辛卯山水書法花卉冊12開》（圖2）。

這件作品與程琦題跋的大都會《歸棹》冊極似，但又有微別。后有題跋頁1頁。由“培軒”題“釋道濟神品”短文，摘錄歷史上的石濤之評價，款“八十三翁培軒志”，鈐有“御賜金雅”“培軒老人”“政詮長壽”“還賴泉藥”等印。

本冊在第十開畫部分鈐有“曾在六舟處”鑒藏印。達受（1791—1858），號六舟，僧人藝術家，善書畫印刻，生平與戴熙、何紹基交往，三家都酷愛石濤，石濤傳世有多件作品有達受的收藏印。說明此件作品在嘉道時期就已經有流傳了。

此件作品雖酷似大都會《歸棹》，但有明顯差異，其差別首先體現在書畫對開的格局上。大都會《歸棹》冊12開每一開書畫相輔相成，互相映發，密不可分。但萱暉堂所藏此冊相同者有4開：萱暉堂本第十一開荷塘清景，對題是“花葉田田水滿溝”詩，同于大都會本第六開；萱暉堂本第六開，畫蘭花，對題“同心之言，其臭如蘭……”同于大都會本第四開。萱暉堂本第四開畫菊花，對題“九月寒香露太真，東籬晚節可為鄰……”同于大都會本第八開。此本第二開畫山峰聳立，對題“山高秀色寒，白云飛不白”也與大都會本第三開同。

不同者有8開。如萱暉堂本第十二開所畫垂釣之景，大都會本書法對題是“潦倒清湘客，因尋故舊過……”，而此本對題是“新長龍絲過屋檐，曉云深處露峰尖……”，此對題在大都會相對的繪畫則是畫暮春山景，一人徘徊樹下，即大都會本第9開。而萱暉堂此畫暮春山中、一人徘徊樹下之景，在大都會本，其書法對題則是“荒亭岑寂荒山里，老樹無花傍水磯……”，即大都會本第7開。如此等等。

這樣的書畫排列與石濤的原意明顯不合，破壞了石濤創造的藝術世界，這是裝裱者不理解石濤創作命意所造成的。憑此尚不能判此作為偽品的依據。

萱暉堂所藏此本與大都會的《歸棹》，兩件作品表面看來非常接近，12頁的山水花卉，有幾乎完全相同的構圖，12頁的書法作品也采用同樣的方式來書寫。石濤有一作多處表現的習慣，但絕不至于自己模仿自己。二作中必有一為贗作。

萱暉堂藏本從氣氛上的確似石濤，但筆墨、書法和印章三者與石濤有差別。可以確定這件作品是偽品，同時可以確定，這件作品就是對大都會《歸棹》冊的模仿。

這件作品力求在書法和繪畫上保持原作的模樣，但用印卻有變化，并沒有簡單模仿《歸棹》冊，所使用的印章包括“粵山”“老濤”“法門”“苦瓜”“清湘老人”“不從門入”“釋元濟印”“頭白依然不識字”“石濤”“原濟”等，都是石濤曾經使用過的印文，也符合此期石濤的用印特點。說明作偽者對石濤作品曾下過功夫，同時也說明，作者是一位偽作石濤的老手，傳世界石濤偽作可能還有出自這位畫家之手的。

先看萱暉堂本（圖3C）與大都會《歸棹》冊（圖3B）印文相同者，對照石濤真跡（圖3A）中的此印：“頭白依然不識字”，圖3A和圖3B完全一樣，說明大都會的印章是石濤之印，而圖3C則與石濤原印有極大差距。同樣的情況在“釋元濟印”和“原濟”“石濤”連珠印，說明萱暉堂本諸印為偽。

下面一組對比是大都會《歸棹》冊沒有的，而石濤真跡中多用的（圖4A、圖4B）。

“不從門入”朱文、“粵山”白文、“苦瓜”朱文小印、“清湘老人”朱文、“法門”白文數印，圖4A和圖4B無一印相同，且圖4B篆刻水平也差。奇怪的是，作為一位篆刻家，六舟和尚為何沒有看出。

圖4A

圖4B

圖5 [清]石濤（款） 山水花卉冊 20.5cm×14.5cm×16 天津博物館藏

再看書法。為了營造獨特的藝術世界，石濤《歸棹》十二頁書法變化多方，每一頁都使用不同的書法體式。這位作偽者也盡量尺寸其形，但終差強人意。如第十二開書法“新長龍絲過屋檐，曉云深處露峰尖。山中四月如十月，衣帽憑欄冷翠沾”。“新長”兩字的魏碑味，非石濤之為。與大都會《歸棹》對比，第一開書法“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠映，與余筆墨爭先”，感覺萱暉堂偽本之書法萎弱不可自立。而石濤此作有元人倪瓚風味，耿耿清氣，令人一視難忘。

萱暉堂藏有兩套《歸棹》冊。令人詫異的是，大都會《歸棹》冊有程琦1958年題跋，并沒有提到他同時藏有另一本《歸棹》冊，或程琦讓出真跡后，請人臨寫一本保留，或為程琦離世后，萱暉堂另得之本。

三、天博本石濤《山水花卉》冊

天津博物館藏有署名石濤的《山水花卉》冊，8開，紙本墨筆，縱20.5厘米，橫14.5厘米，《中國古代書畫圖目》編號津2—111，諸家鑒定為石濤真跡（圖5）。

圖6 [清]石濤 細筆花卉冊十開之一

第一開荷花，鈐“原濟”“石濤”連珠印。對題：“花葉田田水滿溝，香風時系采蓮舟。一聲歌韻一聲槳，驚起白云幾片浮。白沙江村采蓮舟中寫意。瞎尊者寫。”鈐“頭白依然不識字”（白）和“阿長”（白）二印。

第二開老樹，一人在樹下，下為萬丈懸崖。鈐“原濟”“石濤”連珠印。對題：“老夫（大都會作‘荒亭’）岑寂荒山里，老樹無花傍石（大都會作‘水’）磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉。石濤濟。”鈐“大滌子”朱文印。

第三開菊花。有“原濟”“石濤”連珠印。對題：“九月寒香露太真，東籬晚節可為鄰。從來天地無私運，梅菊同開一樣春。瞎尊者原濟。”有“瞎尊者”朱文印。

第四開山峰聳立。鈐“原濟”“石濤”連珠印。對題：“山高秀色寒，白云飛不白。清湘遺人濟。”鈐“贊之十世孫阿長”。

第五開，山溪中，一舟從遠方而來。鈐“原濟”“石濤”連珠印。對題：“落葉隨風下，殘煙蕩水歸。小橋（大都會作‘亭’）依碧澗，寒襯白云肥。石濤。”鈐“元濟”“苦瓜”連珠印。

第六開水仙，有“原濟”“石濤”連珠印。對題：“君與梅花同賞，歲寒時許爭夸。暖（此處落‘日’字）晴窗拈筆，幾回清思無涯。小乘客濟。”

第七開梅竹。有“原濟”“石濤”連珠印。對題：“初試一朵兩朵，漸看十田五田。落日霞明遠映，與余筆墨爭先。石道人。”鈐“苦瓜”“原濟”連珠印。

第八開一人舟中，遠山在望。有“原濟”“石濤”連珠印。對題：“潦倒清湘客，因尋故舊過。買山無力住，就枕索拳寧。放眼江天外，賒心寸草亭。扁舟偕子顧，而且不簞丁。白沙江村留別。枝下人濟。”鈐“癡絕”朱文印。

天津博物館所藏此冊與大都會《歸棹》冊十分相似，但不是石濤作品中常出現的同一主題反復表現的情況。如原藏于日本、嘉德2011年秋拍出現的石濤細筆花卉冊，其中有一開畫水仙，上有題跋云：“君與梅花同賞，歲寒獨許爭夸。暖日晴窗拈筆，幾回清思無涯。清湘小乘客濟漫設。”（圖6）所畫內容相同，題跋相同，但表現方式卻完全不同。

這8開冊頁與上舉萱暉堂藏本一樣，都是對大都會藏《歸棹》冊的模仿，但這套冊頁的書畫水平顯然在萱暉堂藏本之上，出自高手。之所以說此冊為贗作，主要有以下理由：

其一，可以從一個細節來看。天津此冊第8開與大都會第5開相比，二者畫基本相同，書法也相似。但對題中有一個差別。在大都會《歸棹》中，詩末有兩行小字“停書之過，登舟故爾”，并且詩中“因尋故舊過”旁點了兩點（“過”不押韻）。其意思是“‘停’寫成了‘過’，因為當時催著要登船”，將在白沙江村告別諸友的場面活脫脫呈現出來。但在天津此作中，沒有了這個小注，但詩中還是“因尋故舊過”，“過”沒有改為“停”。作偽者似乎沒有讀懂石濤小注的意思。

其二，從印章看，大都會《歸棹》所使用的印章有“原濟”“石濤”“釋元濟”“苦瓜和尚畫法”“前有龍眠濟”“頭白依然不識字”“苦瓜和尚”，這都是1696年之前使用的印章，符合當時石濤佛子的身份。而在天津本中，八幅畫所鈐皆是“原濟”“石濤”連珠印，無一變化。對題用印卻與大都會本有明顯區別，其中使用的“阿長”“大滌子”“贊之十世孫阿長”印，都是石濤出佛入道之后（1696年之后）所使用的。其矛盾是非常明顯的。

其三，從落款情況看，天津第四開對題：“山高秀色寒，白云飛不白。清湘遺人濟。”而大都會此對題的落款是“清湘道人濟”，這一字之別，也透露出天津本為偽作的信息。石濤晚年在大滌堂落成（1696年末）之后，離開佛門，而進入道教之門，常以“清湘遺人”為書款，如“清湘遺人大滌子”“清湘遺人極”“清湘遺人若極”等，他的一枚“清湘遺人”的印章也用于1700年以后的作品中。在存世石濤1696年之前真跡中，未見以“遺人”自稱之作。

這8開冊頁具有較高水平，符合張大千偽托石濤的特征，當可確定出自張大千之手。

大都會藏石濤真跡《歸棹》冊是12開，為什么天津此本為8開，是不是本來為12開，而天津只擁有部分？我以為不是，這與天津藏本的性質有關，這套冊頁與萱暉堂藏本的區別在于，后者是對大都會藏本的“對臨”，水平并不高，書法和印章的水平更在其次。但天津藏本是“意臨”（也即是徐邦達所說的與對“臨”相區別的“仿”）的結果，這也是本文推測為張大千所作的重要根據之一，這符合他仿造石濤的特點。他對石濤用力太深，近代以來無出其右，并有大量的石濤收藏，所以他在仿造中得心應手，往往使人看起來相似，又不能直接指出作偽。所謂難以確指摹一圖，卻又有多圖似之。

圖7 張大千仿石濤白沙江村圖

圖8 張大千山水立軸

如第二開在幾個方面都有較大的改動，對題詩“老夫岑寂荒山里，老樹無花傍石磯，飯后尋幽偶到此，十分寒苦慘斜暉”，第一句將大都會的“荒亭”改為“老夫”，第二句將原詩“老樹無花傍石磯”的“石”改為“水”，這是有意的改動，是為了服務于與畫相配的需要。畫面呈現的是一人在老樹之下（并非大都會藏本與對題相對的湖面遠山），而是采用大都會本第九開（對題是“新長龍絲過屋檐”之詩），而大都會此開的對題在天津冊并沒有出現，也就是說，模仿者所見不止于8開的冊頁，他當見到全套冊頁，從全套冊頁中選取他合適的內容來安排。

第二開畫雖似大都會第九開，但又有區別。大都會畫的是暮春季節，老樹下，一人在山坡流連。而此畫主體保留原畫的特點，但山坡換成了懸崖，這正是石濤名作《老樹獨夫家》的構圖。張大千曾多次仿石濤此作，而此種構圖幾乎成為張大千早年繪畫的典范形式之一。

張大千生平有不少作品仿此冊頁。如文物出版社2003年出版的《張大千畫集》第196頁，收錄了張大千的一幅立軸，題云：“山高秀色寒，白云飛不白。蜀人張大千。”所畫正是石濤此冊頁中的對題“山高秀色寒”那幅山峰聳立之態。

北京翰海2004年春拍張大千專場有一件張大千的《白沙江村留別》圖，作于1930年，紙本設色，此畫乃模仿石濤《歸棹》而作。畫一人于江人垂釣，是典型的江村模式。而且題跋中錄石濤之詩：“潦倒清湘客，因尋故舊過。買山無力住，就枕宿拳寧……”其中的“因尋故舊過”還是沒有改為“因尋故舊停”，這與天津所藏冊頁的錯誤相同。張大千沒有讀懂石濤注釋的意思（圖7）。

張大千有《擬李營丘筆意圖》，作于1930年，紙本墨筆。畫枯木叢篠，有題云：“此幀擬李營丘，而有別意，美人素質，澹妝流麗，漫爾效顰，不免氣縮。蜀中張爰。”圖與畫都模仿石濤《歸棹》第十開〔8〕。

這說明張大千在1930年前，就接觸過這套現藏于大都會的冊頁。這套冊頁由日本轉入香港的數十年中，大千可能正是在此過程中看過并加以臨摹。他早年的不少作品與此有關，就反映了這一點。

（作者為北京大學哲學系教授）

責任編輯：歐陽逸川

注釋：

〔1〕大都會此冊檔案記載：From the P.Y. and Kinmay Tang Family Collection，1976.

〔2〕橋本關雪《石濤》，日本中央美術社1926年版。

〔3〕見《石濤上人年譜》，1948年版，第79頁。但傅氏所涉此作可能不是曾為日本收藏、今歸大都會的作品，而是萱暉堂程琦的另一傳本。

〔4〕《道濟的畫》，美國密歇根大學出版社1967年出版，該書在第42—43頁和第111—116頁分別談到這件作品。

〔5〕Returning Home:Tao-Chi’s Album of Landscapes and Flowers. George Brazllier，New York，1976.中文由張郁乎譯，發表在廣西民族文化藝術研究所《民族藝術》2006年第4期。

〔6〕參見方聞《石濤歸棹冊頁研究》，《民族藝術》2006年第4期。

〔7〕園得名于杜甫“白沙翠竹江村暮，相送柴門月色新”詩。

〔8〕以上兩圖分別見《張大千畫集》上卷，北方工藝美術出版社2005年版，第44頁、第53頁。

編者按：本期學術研究涉及書畫鑒藏、畫家個案、創作諸方面。清初畫家石濤似乎是經久不衰的話題，無論其藝術人生、哲學思想、創作風格和表現手法，抑或后人對石濤的解讀、師從、臨摹、仿擬，皆成為石濤研究的各類關鍵詞。《石濤〈歸棹〉及相關圖冊研究》通過史料分析、款識對比、印章異同，對石濤《歸棹》冊頁以及相關版本進行了深入剖析、考證，并指出張大千偽托仿擬石濤繪畫的有關特征。《元人七君子墨竹圖卷故事》對元朝柯九思、吳鎮等六位畫家所作《七君子圖》的流轉、鑒藏與題跋進行了考證與爬疏。《應酬環境與程嘉燧的繪畫創作》從繪畫題材、形制、風格三個方面揭示應酬環境對程嘉燧繪畫創作的影響。《20世紀山水畫點景圖像之變》分析了20世紀山水畫發展中點景的演化及其表現，并通過其整體性考察尋求20世紀山水畫演化的內在動因。