腹腔鏡下保留腎單位手術與開放手術治療腎腫瘤的療效比較

石奇剛 孫永恒 任艷勝

?

腹腔鏡下保留腎單位手術與開放手術治療腎腫瘤的療效比較

石奇剛 孫永恒 任艷勝

目的 比較腹腔鏡下保留腎單位手術(RLNSS)與開放手術(ONSS)治療腎腫瘤(RT)的療效。方法 選取腎腫瘤患者90例，其中采用RLNSS治療的45例患者為腔鏡組，采用ONSS進行治療的45例為開放組，記錄并比較兩組患者的手術時間、術中出血量、術中腎臟缺血阻斷時間、住院天數、術后腸道功能恢復時間、術前及術后復查的肌酐水平、術后并發癥發生情況。結果 腔鏡組和開放組患者在年齡、性別、腫瘤大小、腫瘤位置、TNM分期、術前肌酐等方面差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組良性腫瘤5例，惡性腫瘤40例；開放組良性腫瘤6例，惡性腫瘤39例，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組平均手術時間(128.55±13.56)min，開放組為(127.86±10.41)min，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組術中平均出血量為(200.86±20.45)ml，開放組為(362.20±29.42)ml，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組患者平均腎臟缺血阻斷時間為(29.45±2.50)min，明顯高于開放組的(19.95±2.64)min，差異具有統計學意義(P<0.05)。術后復查肌酐水平，兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組患者平均住院天數為(7.56±1.25)d,明顯短于開放組的(10.50±1.56)d，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組術后腸道功能恢復時間為(1.10±0.80)d，明顯短于開放組的(2.20±1.32)d。腔鏡組患者胸膜損傷2例，開放組胸膜損傷5例，術中大出血8例，并發癥發生率為28.89%，明顯高于腔鏡組的4.44%，差異具有統計學意義(P<0.05)。術后隨訪過程中，兩組患者均未發現RT復發和轉移。結論 RLNSS在腎腫瘤的治療中有安全性高、術中出血量少、并發癥發生率低等優點，術后無RT復發和轉移，是一種比ONSS更加有效的治療方法。

腹腔鏡；保留腎單位；腎腫瘤；開放手術

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:451～454)

腎腫瘤是泌尿系統常見的腫瘤之一，多為惡性腫瘤，主要包括源自腎實質的腎母細胞瘤、腎細胞癌和移行細胞乳頭狀腫瘤，其中腎母細胞瘤在嬰幼兒中發病率較高，約占嬰幼兒惡性腫瘤的五分之一[1-2]。根治性腎切除(radical nephrectomy,RN)最早應用于對RT患者的治療，由于其療效顯著很快得到了患者的廣泛認可。隨著診斷技術的不斷進步，RT患者早期就能夠被診斷出來，在這種情況下，ONSS出現并得到了快速發展[3-4]。RN與ONSS的結合可以對RT患者進行有效的治療，極大地提高了腎腫瘤的治愈率并降低了并發癥的發生率。本次研究通過采用ONSS和RLNSS分別對腎腫瘤患者進行治療，將術后患者病理情況比較，評估RLNSS在治療腎腫瘤方面的功效，為腎腫瘤治療提出更加有效的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月至2015年12月間在我醫院住院治療的腎腫瘤患者90例，其中采用RLNSS治療的45例患者為腔鏡組，男性22例，女性23例，平均年齡(43.35±3.25)歲，年齡17～58歲，采用ONSS進行治療的45例為開放組，男性24例，女性21例，平均年齡(46.45±2.75)歲，年齡18～63歲。兩組患者年齡、性別間差異無統計學意義(P>0.05)。本研究獲我院倫理委員會批準，患者或近親屬對研究方案簽署知情同意書。

1.2 患者入選標準

患者經檢查診斷為單發局限性腎腫瘤，腫瘤直徑≤4 cm；腫瘤未發生局部轉移；無其他腎病。

1.3 排除標準

患有其他腫瘤如：腎轉移癌、尿路上皮癌等； RT已經局部或遠處轉移；腫瘤直徑>4 cm；患者不同意參與此次研究。

1.4 手術方法

腔鏡組采用后腹腔鏡下腎腫瘤保留腎單位手術，開放組采用開放保留腎單位手術，記錄并比較兩組患者的手術時間、術中出血量、術中腎臟缺血阻斷時間、住院天數、術后腸道功能恢復時間、術前及術后復查的肌酐水平、術后并發癥發生情況。術后對患者進行回訪，觀察RT的復發情況。

1.5 隨訪方法

患者術后1年內每3個月進行一次隨訪，術后第2、3年每6個月隨訪一次，記錄患者的肌酐水平、腎功能及RT轉移復發情況，并統計患者的3～36個月的術后生存率。

1.6 統計學方法

應用SPSS 20.0統計學軟件對實驗所得所有數據進行處理和分析，組內和組間數據比較采用t檢驗，P<0.05視為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者一般資料比較

腔鏡組和開放組患者在年齡、性別、腫瘤大小、腫瘤位置、術前肌酐等方面差異無統計學意義(P>0.05)(表1)。

表1 兩組患者一般資料比較

2.2 兩組患者術中指標比較

腔鏡組平均手術時間為(128.55±13.56)min，開放組為(127.86±10.41)min，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組術中平均出血量(200.86±20.45)ml，開放組為(362.20±29.42)ml，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組患者平均腎臟缺血阻斷時間為(29.45±2.50)min，明顯高于開放組的(19.95±2.64)min，差異具有統計學意義(P<0.05)。

2.3 兩組患者術后指標比較

術后肌酐水平比較，兩組差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組患者平均住院天數為(7.56±1.25)d,明顯短于開放組的(10.50±1.56)d，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組術后腸道功能恢復時間為(1.10±0.80)d，明顯短于開放組的(2.20±1.32)d，差異具有統計學意義(P<0.05)(表2)。

表2 兩組術后指標比較

2.4 兩組患者術后并發癥發生情況比較

腔鏡組患者胸膜損傷2例，術中無大出血；開放組胸膜損傷5例，術中大出血8例，并發癥發生率為28.89%，明顯高于腔鏡組的4.44%，差異具有統計學意義(P<0.05)。

2.5術后隨訪

隨訪36個月，無死亡患者，腔鏡組和開放組均未出現腫瘤復發及轉移現象。

3 討論

早些年間由于醫療技術落后，手術條件差，導致腎腫瘤患者的死亡率保持在較高水平，這對人們的身體健康和生活質量都會造成嚴重的不良影響[5-7]。保留腎單位手術在這種情況下不能得到快速的發展，直到上個世紀五十年代，保留腎單位手術才開始應用于對腎腫瘤直徑較小患者的治療[8-10]。腎臟小腫瘤的診斷困難，不能及時的發現治療，RN的出現為腎腫瘤的治療提供了1種更加有效的方法，得到了迅速發展[11-12]。但并不是所有腎腫瘤患者都能夠采用此種方法治療，RN的實施會極大提高患者術后腎功能衰竭的概率，因此術前應該對患者的病情進行全面的評估[13-14]。1992年腹腔鏡手術出現，大量研究表明RLNSS不僅能夠使患者的腎組織保留，還可以減少手術對患者的創傷，這一手術方式也得到了醫生和患者的認可，目前RLNSS已經廣泛應用于國內外對腎腫瘤的治療[15-16]。

本次研究通過采用ONSS和RLNSS分別對腎腫瘤患者進行治療，將術后患者病理情況比較，結果發現：腔鏡組和開放組患者在年齡、性別、腫瘤大小、腫瘤位置、TNM分期、術前肌酐等方面差異無統計學意義(P>0.05)。術后兩組患者病理比較：腔鏡組良性腫瘤5例，惡性腫瘤40例；開放組良性腫瘤6例，惡性腫瘤39例，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組平均手術時間(128.55±13.56)min，開放組為(127.86±10.41)min，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組術中平均出血量(200.86±20.45)ml，開放組為(362.20±29.42)ml，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組患者平均腎臟缺血阻斷時間(29.45±2.50)min，明顯高于開放組的(19.95±2.64)分鐘，差異具有統計學意義(P<0.05)。術后復查的肌酐水平比較，兩組對比差異無統計學意義(P>0.05)。腔鏡組患者平均住院天數為(7.56±1.25)d明顯短于開放組的(10.50±1.56)d，差異具有統計學意義(P<0.05)。腔鏡組術后腸道功能恢復時間為(1.10±0.80)d，明顯短于開放組的(2.20±1.32)d。腔鏡組患者胸膜損傷2例，開放組胸膜損傷5例，術中大出血8例，并發癥發生率為28.89%，明顯高于腔鏡組的4.44%，差異具有統計學意義(P<0.05)。術后隨訪過程中，兩組患者均未發現RT復發和轉移。RLNSS這一手術方式保存患者的腎組織，患者的腎功能無太大損傷，因此患者的各方面病理情況都好于ONSS。ONSS和RLNSS都是有效治療腎腫瘤的手術方式，但是與ONSS相比，RLNSS在腎腫瘤的治療中有安全性高、術中出血量少、并發癥發生率低等優點，降低了患者腎功能衰竭的概率，因此RLNSS在腎腫瘤的治療中療效更加顯著，患者的治愈率更高。

綜上所述，RLNSS是1種比ONSS更加有效的治療腎腫瘤的手術方式，具有安全性高、術中出血量少、并發癥發生率低等優點，有望被廣泛應用于對腎腫瘤的臨床治療。

[1] 屈衛星,李 晶,程永毅,等.后腹腔鏡下保留腎單位手術治療T1期腎癌的臨床體會(附37例報告)〔J〕.現代腫瘤醫學,2014,5(10):2405-2407.

[2] Berookhim BM,Nelson CJ,Kunzel B,et al.Prospective analysis of penile length changes after radical prostatectomy〔J〕.Bju International,2014,113(5):131-136.

[3] Chu DI,Lloyd JC,Balsara ZR,et al.Variation in use of ne- phron-sparing surgery among children with renal tumors〔J〕.J Pediatr Urol,2014,10(4):724-729.

[4] Greco F,Cadeddu JA,Gill IS,et al.Current Perspectives in the Use of Molecular Imaging To Target Surgical Treatments for Genitourinary Cancers〔J〕.Eur Urol,2014,65(5):947-964.

[5] de Almeida BM,do Nascimento MF,Pereirafilho RN,et al.Immunohistochemical profile of stromal constituents and lymphoid cells over the course of wound healing in murine model〔J〕.Acta Cir Bras,2014,29(9):596-602.

[6] Mao X,Miao G,Tao X,et al.Saikosaponin a protects TBI rats after controlled cortical impact and the underlying mechanism.〔J〕.Am J Transl Res,2015,8(1):133-141.

[7] Frizelle FA,Mccormick JJ.Such a good operation.Pity we don't need it.〔J〕.Med J Aust,2014,201(1):11-12.

[8] Ghany MG,Alter H,Boone MH,et al.False pasitive results using commercial RT-PCR for hepatitis C virus (HCV) RNA: frequency and impact on clinical management〔J〕.Gastroenterology,2014,120(120):368-371.

[9] Baldomero G,Guadalupe V,Claudia R,et al.Cytoplasmic expression of SSTR2 and 5 by immunohistochemistry and by RT/PCR is not associated with the pharmacological response to octreotide〔J〕.Endocrinol Nutr,2014,61(10):523-530.

[10] Chen ZF,Schottler F,Bertram E,et al.Development and - Validation of a 3-Plex RT-qPCR Assay for the Simultaneous Detection and Quantitation of the Three PML-RARa Fusion Transcripts in Acute Promyelocytic Leukemia〔J〕.Plos One,2015,10(3):493-501.

[11] Blumenthal DT,Rankin C,Stelzer KJ,et al.A Phase Ⅲ st- udy of radiation therapy (RT) and O(6)-benzylguanine+BCNU versus RT and BCNU alone and methylation status in newly diagnosed glioblastoma and gliosarcoma:Southwest Oncology Group (SWOG) study S0001〔J〕.Int J Clin Oncol,2014,20(4):650-658.

[12] Buckner JC,Pugh SL,Shaw EG,et al.Phase Ⅲ study of radiation therapy (RT) with or without procarbazine,CCNU,and vincristine (PCV) in low-grade glioma: RTOG 9802 with Alliance,ECOG,and SWOG〔J〕.Int J Clin Oncol,2014,5(13):156-166.

[13] 張 仰.腹腔鏡手術和開放手術治療泌尿外科疾病效果對比研究〔J〕.中外醫療,2015,25(6):38-39.

[14] Ah JH, Wook KJ, Soo BS,et al. Oncologic and Functional Outcomes after Partial Nephrectomy Versus Radical Nephrectomy in T1b Renal Cell Carcinoma: A Multicenter, Matched Case-Control Study in Korean Patients:〔J〕.J Urol,2016,189(4):612-620.

[15] Laguna MP.Re:Novel Kidney Segmentation System to Describe Tumour Location for Nephron-Sparing Surgery〔J〕.J Urol,2016,195(1):61.

[16] Cost NG,Sawicz-Birkowska K,Kajbafzadeh AM,et al.A c- omparison of renal function outcomes after nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for nonsyndromic unilateral Wilms tumor〔J〕.Urology,2014,83(6):1388-1393.

(編輯：吳小紅)

Comparison of Nephron-sparing Surgery with Nephron-laparoscopic Surgery Versus Open Surgery for Renal Neoplasms

SHI Qigang,SUN Yongheng,REN Yansheng.

People’s Hospital of Puyang,Puyang,457000

Objective To compare the efficacy of laparoscopic surgery (RLNSS) and open surgery (ONSS) in the treatment of renal tumor (RT).Methods A total of 90 cases of patients with renal tumors were divided into 2 groups each with 45 cases.Laparoscopic group was treated with RLNSS,open group was treated by ONSS,the operation time,intraoperative blood loss,intraoperative renal ischemia time,blocking hospital stay,postoperative intestinal function recovery time,preoperative and postoperative serum creatinine levels,postoperative complications of the 2 groups were recorded and compared.Results There had no statistically significant difference between the 2 groups in age,gender,tumor size,tumor location,TNM staging,preoperative serum creatinine (P>0.05).Laparoscopic group had 5 cases of benign tumors,40 cases of malignant tumors;open group had 6 cases of benign tumors and 39 cases of malignant tumors,there had no significant difference between the 2 groups (P>0.05).The average operation time of laparoscopic group was (128.55+13.56) min,the open group was(127.86+10.41) min,there was no significant difference between the 2 groups (P>0.05).In laparoscopic group,the average amount of bleeding was(200.86+20.45) ml,the open group was(362.20+29.42) ml,the difference was statistically significant (P<0.05).The average kidney ischemia occlusion time in the observation group was(29.45+2.50) min,which was significantly higher than that of open group,(19.95+2.64) min,the difference was statistically significant (P<0.05).There was no significant difference between the 2 groups (P>0.05).The average hospital stay in the observation group was (7.56+1.25) d,which was significantly shorter than the open group,(10.50+1.56) d,the difference was statistically significant (P<0.05).Laparoscopic group,postoperative intestinal function recovery time was (1.10+0.80) d,which was significantly shorter than the open group,(2.20+1.32) d.2 cases in laparoscopic group had pleural injury,5 cases of open group had pleural injury,intraoperative hemorrhage was 8 cases,the complication rate was 28.89%,which was significantly higher than the laparoscopic group,4.44%,the difference was statisti cally significant (P<0.05).No RT recurrence and metastasis were found in the 2 groups during the follow-up.Conclusion RLNSS has the advantages of high safety,low blood loss and low complication rate in the treatment of renal tumor.It is a more effective method than ONSS for RT recurrence and metastasis.

Laparoscopy;Retention nephron (RT);Kidney neoplasms;Open surgery

457000 河南省濮陽市人民醫院

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.03.030

R737.11

A

1001-5930(2017)03-0451-04

2016-10-09

2016-11-04)