關于欺負行為中旁觀者的研究述評

何丹?滕妍君

〔摘要〕欺負行為作為一種攻擊行為一直受到學者和公眾的廣泛關注，但人們關注的大多是欺負行為給欺負者與受欺負者帶來的身心傷害，對欺負事件中的旁觀者群體研究還不足。本文將在已有研究的基礎上從旁觀者的分類、旁觀者的行為理論、影響因素等幾個方面來對欺負中的旁觀者行為進行較為系統的梳理，以期為后續研究及實踐干預提供理論依據。

〔關鍵詞〕欺負；旁觀者；述評

〔中圖分類號〕 G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）18-0004-04

欺負中的旁觀者指的是那些既不是欺負者也不是受欺負者的人群，他們是即時觀看者或者掌握相關信息的人[1]。旁觀者是卷入欺負中的最大群體，超過直接參與其中的欺負者與受欺負者。至少85%的欺負事件中存在旁觀者[2]，88%的中學生報告曾目睹過欺負事件。欺負不僅對直接參與其中的欺負者與受欺負者帶來消極影響，目睹欺負事件也會對旁觀者的心理健康造成威脅[1]。他們通常為自己未能幫助受欺負者而感到愧疚，對自己和欺負者的行為感到生氣，同時又擔心自己成為欺負者的目標[3]。由于他們把注意力更多地指向避免欺負這一事件，因而上課不能集中注意力，也會感到學校不再安全，這種影響甚至會一直持續到成年以后，導致個體缺乏自信，沒有能力有效解決問題，扭曲個人責任，對反社會的行為失去敏感性[3]。旁觀者也有明顯更高的人際關系敏感性、更多無助感及潛在的自殺傾向[4]。本文旨在通過對欺負中的旁觀者的相關研究進行系統梳理，介紹旁觀者的角色分類、行為理論和影響因素，為欺負行為的預防和干預制定合理有效措施提供理論依據。

一、旁觀者的角色分類

旁觀者在欺負中扮演著不同的角色，研究者使用同伴提名法，研究了兒童目睹欺負事件的行為反應，區分了旁觀者在欺負中的四種角色，分別為：援助者、強化者、局外者和保護者[5]。不同角色在欺負事件中有不同的行為表現。援助者，幫助和加入欺負者，盡管他們并未發起欺負事件，但是積極參與其中；強化者，不會積極的幫助欺負者，但是能提供積極的反饋，如在旁邊觀看欺負事件的發生，歡呼、大笑等；局外者，盡量回避欺負情境，通常忽視欺負事件，離開欺負情境，表現為消極反應，不支持任何一方；保護者，積極支持、幫助受欺負者，或者直接反對欺負者，安慰受欺負者或告訴老師。研究者從道德投入或道德脫離的角度將旁觀者分為三類，分別為保護者，保護受到欺負的同伴；內疚的旁觀者，沒有幫助受到欺負的同伴但是感到內疚；漠不關心的旁觀者，看到同伴受欺負，但是沒有感到自己的責任也不感到內疚。研究表明，與漠不關心的旁觀者相比，保護者與內疚的旁觀者道德脫離水平較低[6]。

二、旁觀者的行為理論

（一）五階段決策模型

根據五階段的決策模型，旁觀者要表現出干預行為需要依次經歷五個決策階段，分別為意識到某些事情發生，將事件解釋為緊急事件，形成個人責任感，相信自己擁有成功干預所必需的技能，形成有意識的幫助決策。其中，二、三、四階段對最終的行為表現具有關鍵作用。在此基礎上，他們提出了三個可能會干擾個體干預行為的因素，分別為：（1）責任擴散，指的是個體主觀上將個人責任分散到在場的所有旁觀者身上；（2）評估恐懼，指的是個體擔心自己采取公開行為時被別人評判；（3）公共忽視，指的是個體在判斷情況的緊急性時，傾向于依賴在場的其他人的外在反應，他人的忽視可能導致個體低估情境的嚴重性[7]。

（二）喚醒：損失—收益模型

喚醒：損失—收益模型（the arousal： cost-reward model）將個體對喚醒與損失 - 收益的分析作為預測幫助行為的核心概念[8]。該模型假設，目睹他人的抑郁會喚起個體的移情，移情的喚起水平與受害者需要的明確性、緊急性以及持續時間直接相關。當旁觀者將他的移情性喚起歸于受欺負者的抑郁情緒時，這種不斷增加的喚起會逐漸變得消極，并最終推動旁觀者產生行為以減少這種消極的喚起。因此，個體會通過幫助受欺負者緩解抑郁情緒，降低這種消極的喚起，減少不采取干預措施的損失感。這個理論可以用于解釋緊急情境中個體幫助的可能性增加的現象[9]。

（三）社會認同理論和自我分類理論

社會認同理論認為個體通過自我分類，對自己的群體產生認同，并產生內群體偏好和外群體偏見。社會認同是指個體認識到他/她屬于特定的群體，同時也認識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義[10]。人們傾向于從積極的角度看待自己的群體（內群體），以有利于內群體的方式與其他群體（外群體）進行比較。該理論強調了社會認同對群體行為的解釋作用，有助于從群體層面上理解欺負現象[11]。當受欺負者是自己的組內成員時，個體更可能采取干預措施[5]，并且是否進行干預很大程度上依賴于在場的其他旁觀者是否為組內成員[12]。當旁觀者之間有凝聚力時，干預行為更可能發生。研究發現，當女性旁觀者目睹一個女性受到男性的欺負時，如果在場的其他旁觀者為女性，其幫助行為會增加；如果在場的其他旁觀者為男性則會減少她們的幫助行為[12]。被動的旁觀者表示他們不屬于欺負者與受欺負者的任何一方，看到同伴遭受欺負也經歷較少的抑郁與悲傷情緒（恐懼、愧疚、無助感等）[13]。

三、旁觀者行為的影響因素

（一）個體因素

1.旁觀者的年齡與性別

性別和年齡對旁觀者的反應有顯著影響，與年齡大的學生及男生相比，年齡小的學生及女生目睹欺負事件更可能積極地直接干預，幫助受欺負者或告訴成年人[14]。和男生相比，女生更可能為受欺負者提供支持，男生更可能支持欺負者；在目睹欺負后，女生更可能感到難過、悲傷、生氣和愧疚，男生更可能表現出冷漠的態度[13]。隨著年齡增長，男生和女生對受欺負者的積極態度都會降低，都表現出回避或忽視欺負的傾向[15]。此外，年齡還會影響青少年旁觀者尋求幫助的來源，12和13歲的青少年傾向于向朋友尋求幫助，隨著年齡增長則更可能向父母詢問解決欺負問題的建議。

2.道德敏感性及道德脫離

研究發現，旁觀者的道德敏感性、道德脫離及自我效能感與不同的旁觀者行為也密切相關，旁觀者的道德敏感性越高，促進欺負的行為越少，保護受欺負者的可能性越大，也更容易成為局外者；道德脫離會促進旁觀者成為欺負者的援助者，會更少地產生保護受欺負者的行為；此外，旁觀者的自我效能感越高，其保護受欺負者的可能性也越高，成為局外者的可能性越低[16]。已有研究表明，自我效能感對親社會行為有重要影響，包括欺負中的保護行為[15]。擁有高自我效能感的學生目睹欺負事件，更可能盡力幫助受欺負者，而自我效能感低的學生即使有移情性反應，也不太可能進行干預和幫助[17]。如果旁觀者認為自己不能有效干預欺負或認為其他旁觀者更有能力，那么也不太可能采取措施阻止欺負行為[1]。此外，研究還發現，如果學生相信教師和學生共同努力能夠阻止欺負的集體效能越高，他們的保護行為也越多[18]。

3.移情

具有高移情水平的旁觀者也更可能成為保護者[15]，尤其是對于女生，移情的作用更明顯[18]。保護者還具有較高的情緒穩定性、較高的認知技能和社會公正感[19]。與卷入欺負中的其他角色相比，保護者更可能具有宜人性的人格特征，表現出更多的親社會傾向，如信任、合作、利他等[20]。

（二）環境因素

1.同伴支持與同伴關系

與非卷入者相比，獲得同伴支持的學生不太可能有局外人的表現[21]。朋友情感支持較少的旁觀者更可能支持欺負、加入欺負，而擁有較多朋友支持的旁觀者則更可能支持受欺負者[13]。此外，保護者有較好的同伴關系，較受同伴歡迎，擁有較高的社會地位[22]。Salmivalli，Christina和Lagerspetz等[5]也發現，保護受欺負者的學生具有最高的社會地位，他們認為“一個孩子的社會認同感（積極的地位）與其遵守規則、友好性及親社會性的交往相聯系”。

2.群體規范和學校文化

旁觀者采取何種行為在很大程度上是同伴壓力及期望同伴接受的結果[23]。個體知覺到的干預期望與保護行為正相關，與消極的旁觀者行為負相關[24]。如果旁觀者的社交網絡中有較多欺負行為，那么他們更可能加入欺負。除了群體規范，學校文化也會對旁觀者造成壓力。在強調公平的學校環境中，旁觀者看到欺負之后，更可能有積極的干預行為，而在欺負者占主導地位的環境中，積極干預的可能性較小[25]。

3.旁觀者效應

旁觀者效應指的是在危險或緊急情境中，有其他消極的旁觀者在場時，個體幫助的可能性減小的現象[26]。大量研究表明，個體的幫助行為會隨其他在場的旁觀者數量增加而減少，如Latané和Nida[27]研究發現，當單獨面對緊急情境時，75%的被試會采取幫助行為，而有其他旁觀者在場時，僅有53%的被試會有幫助行為。從受欺負者的視角來看，當只有一個旁觀者在場時，他們獲得幫助的可能性為82%，而有眾多旁觀者在場時，這種可能性為70%。

4.情境特征

情境嚴重性的明確性程度會影響旁觀者幫助的可能性[28]。如當欺負者在場，尤其是欺負者為男性時，旁觀者往往會意識到情境的嚴重性，此時無論是否有其他旁觀者在場，幫助受欺負者的可能性都會增加。相反，當欺負情境不嚴重時，旁觀者往往不會采取干預措施[29]。欺負的形式也是影響旁觀者行為的因素，有研究發現，與關系欺負相比，兒童更可能對身體欺負進行干預[30]。這可能是因為身體欺負較關系欺負直接，因而更容易被意識到。

四、研究啟示

由于欺負的消極影響會延伸到旁觀者，旁觀者數量龐大，超過直接參與其中的欺負者與受欺負者。與欺負者相比，旁觀者的行為更易改變，旁觀者的反應可以影響欺負行為的后果及強度，旁觀者可以幫助減少或者制止欺負行為[31]，因此，對旁觀者進行研究具有必要性與重要性。旁觀者在欺負情境中有不同行為，對欺負的結果有不同影響。研究者和學校管理者需要重視旁觀者在欺負中的作用，將旁觀者教育作為干預措施的重要組成部分，增加旁觀者在欺負中的保護行為，從而降低欺負行為的發生率及其帶來的消極影響。

注：該研究得到南充市社科研究“十三五”規劃項目的支持，項目編號：NC16C079。

參考文獻

[1]Stueve A， Dash K， O'Donnell L， et al. Rethinking the bystander role in school violence prevention[J]. Health Promotion Practice， 2006， 7（1）： 117-124.

[ 2 ] Baldry A C， Farrington D P. Parenting influences on bullying and victimization[J]. Legal and Criminological Psychology， 1998， 3（2）： 237-254.

[3]Berkowitz R. Student and teacher responses to violence in school： The divergent views of bullies， victims， and bully-victims[J]. School Psychology International， 2014， 35（5）： 485-503.

[4]Rivers I， Noret N. Potential suicide ideation and its association with observing bullying at school[J]. Journal of Adolescent Health Official Publication of the Society for Adolescent Medicine， 2013， 53（1）： 32-36.

[5]Salmivalli C， Lagerspetz K， Bj?rkqvist K， ?sterman K， et al. Bullying as a group process： Participant roles and their relations to social status within the group[J]. Aggressive Behavior， 1996， 22（1）： 1-15.

[6]Obermann M L. Moral disengagement among bystanders to school bullying[J]. Journal of School Violence， 2011， 10（3）： 239-257.

[7]Latané B， Darley J M. The unresponsive bystander： Why doesn't he help？[J]. American Scientist， 1970， 3（643）： 69-75.

[8]Dovidio J F， Piliavin J A， Gaertner S L， et al. The arousal： Cost-reward model and the process of intervention： A review of the evidence[J]. Actualité Juridique Edition Droit Administratif， 1991， 12（4）： 888-892.

[9]Fischer P， Krueger J I， Greitemeyer T， et al. The bystander-effect： a meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies[J]. Psychological Bulletin， 2011， 137（4）： 517-537.

[10]Tajfel H. Differentiation between social groups： Studies in the social psychology of intergroup relations[M]. Pittsburgh， US： Academic Press， 1978.

[11]Duffy A L， Nesdale D. Peer Groups， Social identity， and children's bullying behavior[J]. Social Development， 2009， 18（1）： 121-139.

[12]Levine M， Crowther S. The responsive bystander： How social group membership and group size can encourage as well as inhibit bystander intervention[J]. Journal of Personality & Social Psychology， 2008， 95（6）： 1429-1439.

[13]Lodge J， Frydenberg E. The role of peer bystanders in school bullying： positive steps toward promoting peaceful schools[J]. Theory Into Practice， 2005， 44（4）： 329-336.

[14]O'Connell P， Pepler D W. Peer involvement in bullying： Insights and challenges for intervention[J]. Journal of Adolescence， 1999， 22（4）： 437-452.

[15]Gini G， Pozzoli T， Borghi F， et al. The role of bystanders in students' perception of bullying and sense of safety[J]. Journal of School Psychology， 2008， 46（6）： 617-638.

[16]Thornberg R， Jungert T. Bystander behavior in bullying situations： basic moral sensitivity， moral disengagement and defender self-efficacy[J]. Journal of Adolescence， 2013， 36（3）： 475-483.

[17]Schwartz D， Dodge K A， Coie J D. The emergence of chronic peer victimization in boys' play groups[J]. Child Development， 1993， 64（6）： 1755-1772.

[18]Barchia K， Bussey K. Predictors of student defenders of peer aggression victims： Empathy and Social Cognitive Factors[J]. International Journal of Behavioral Development， 2011， 35（4）： 289-297.

[19]Goossens F A. Children's opinions on effective strategies to cope with bullying： the importance of bullying role and perspective[J]. Educational Research， 2005， 47（1）： 93-105.

[20]Tani， Franca， Greenman， Paul S， Schneider， Barry H， Fregoso， Manuela. Bullying and the big five： A study of childhood personality and participant roles in bullying incidents[J]. School Psychology International， 2003， 24（2）： 131-146.

[21]Choi S， Cho Y I. Influence of psychological and social factors on bystanders' roles in school bullying among korean-american students in the united states[J]. School Psychology International， 2013， 34（1）： 67-81.

[22]Caravita S C S， Blasio P D， Salmivalli C. Unique and interactive effects of empathy and social status on involvement in bullying[J]. Social Development， 2009， 18（1）： 140-163.

[23]Nickerson A B， Mele D， Princiotta D. Attachment and empathy as predictors of roles as defenders or outsiders in bullying interactions[J]. Journal of School Psychology， 2008， 46（6）： 687-703.

[24]Pozzoli T， Ang R P， Gini G. Bystanders' reactions to bullying： a cross-cultural analysis of personal correlates among italian and singaporean students[J]. Social Development， 2012， 21（4）： 686–703.

[25]Davis S， Davis J. Schools where everyone belongs： Practical strategies for reducing bullying[M]. Research Press， 2007.

[26]Darley J M， Latane B. Bystander intervention in emergencies： diffusion of responsibility[J]. Journal of Personality&Social Psychology， 1968， 8（4）： 377-383.

[27]Latané B， Nida S. Ten years of research on group size and helping[J]. Psychological Bulletin， 1981， 89（2）： 308-324.

[28]Fischer P， Greitemeyer T， Pollozek F， et al. The unresponsive bystander： are bystanders more responsive in dangerous emergencies？[J]. European Journal of Social Psychology， 2006， 36（2）： 267-278.

[29]Hinduja S， Patchin J W. Bullying， cyberbullying， and suicide[J]. Archives of Suicide Research， 2010， 14（3）： 206-221.

[30]Siegel N M. Kids helping kids：The influence of situational factors on peer intervention in middle school bullying[J]. Lunión Médicale Du Canada， 2008， 84（4）： 434-441.

[31]Tsang S K M， Hui E K P， Law B C M. Bystander position taking in school bullying： the role of positive identity， self-efficacy， and self-determination[J]. The Scientific World Journal， 2011， 11（1）： 2278-2286.

（作者單位：1.西華師范大學學前與初等教育學院，南充，637000；2.山東省青島經濟技術開發區第四中學，青島，266000）

編輯/劉 揚 終校/于 洪