公示違紀員工錯誤是否侵害名譽權

趙新政

案情回顧：

2013年2月，趙某入職某科技公司，雙方簽訂了3年期勞動合同。合同約定，根據趙某專業特長，安排其在公司財務處擔任會計職務。合同到期后，雙方未續簽合同，但趙某仍在原崗位工作，公司也按照原工資標準向其支付報酬。

今年年初，在公司進行例行財務審核時發現：2016年10月7日，趙某挪用公司款項1次，數額3000余元。不過，此款項在公司財務審核前半月，趙某自動返還給公司了。此外，在2016年8月至11月間，趙某虛假報銷共計5次，每次數額均不大，最多的一次500余元。

除了上述情形，公司還發現趙某還存在其它違反財會規章的行為，如未將業務款及時入賬等。

就趙某挪用公司款項和虛假報銷等問題，公司向公安機關報了案。經審核，公安機關認為，趙某所挪用的款項未達到立案標準，故不予立案。

盡管公安機關未予立案，但公司并未放緩對趙某所犯錯誤的查處力度。

今年2月中旬，公司領導直接找趙某談話。在事實面前，趙某不得不認可公司的調查結果。3月初，公司即以趙某嚴重違反企業規章制度為由，決定解除其勞動合同，終止雙方勞動關系。

公司做出辭退決定的當日，趙某辦理完工作交接手續即離開公司。10多天后，趙某發現公司在其內部網站上公布了她的違紀事實和公司處理結果。

案例分析：

趙某認為，她已經承認自己有做的不對的地方，但公司已經解除了她的勞動關系，她也離開了公司，雙方算是扯平了。因此，公司沒必要在其離職之后得理不饒人，將她這些“丑”事公布于眾。

在交涉過程中，公司提出，此舉是按照公司《關于員工違紀處理的公告規定》做出的，在制度面前應當人人平等，誰犯了錯誤都要在內部網站上公布，這是強化企業的一項重要舉措。因此，不同意撤除該網頁。

由于協商無果，趙某以公司擅自公布其違紀事實和處理結論系侵害其名譽權為由，向法院提起訴訟，要求判決公司依法承擔包括停止侵權、消除影響、恢復名譽，并向其賠禮道歉、賠償損失等法律責任。

趙某起訴稱，一個人的名譽，是社會對其品德、信譽、才能等方面的綜合評價，對一個人的工作生活有極大影響。因此，任何人的名譽都不容他人所侵害。依據《民法通則》規定，其作為公民享有名譽權，其人格尊嚴受法律保護，禁止他人用侮辱、誹謗等方式予以損害，而公司的做法在事實上侵犯了她的名譽權，應當依法承擔停止侵權、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失等法律責任。

公司辯稱，針對員工違反規章制度或勞動紀律的行為，比如曠工、在辦公場所酗酒、打架斗毆、偷盜公司財產、對女同事實施性騷擾等，企業可以依法制定規章制度予以規范，甚至可以以解除勞動合同的方式進行處理。此外，基于警示、告誡其他員工的目的，企業有權對違紀員工的違紀事實和處理決定予以公告。公告的形式可以是在辦公場所張貼處理決定、會議通報，也可以在企業內網上進行公告。

法院審理認為，趙某的行為嚴重違反公司規章制度，公司給予解除勞動合同處理符合《勞動合同法》相關規定。同樣，公司在內部網站上公布趙某的違紀事實及處理結果，亦不違反法律規定，故判決駁回趙某的訴訟請求。

趙某不服判決，準備提起上訴。但經律師詳細講解法院的判決理由，趙某決定息訴服判。

“趙某最為關注的是：公司是否可以公告其違紀事實和處理結論？公司此舉是否侵犯她的名譽權？”律師說，而判斷是否侵害他人的名譽權，需要看侵權者是否具備以下幾個因素：

一是主觀上是否有對受害人的名譽進行毀損的惡意。二是是否有損害他人名譽的行為。如：捏造事實或散布虛假事實，以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，未經他人同意擅自公布他人的隱私材料，或以書面、口頭形式宣揚他人隱私等等。三是受害人是否有名譽受到損害的事實。四是行為人的侵權行為與他人名譽損害后果之間有直接因果關系。

基于上述分析，再對比一下趙某的情況，可以得出這樣的結論：公司的公告行為并未侵犯趙某的名譽權。原因是：一、趙某的行為屬于嚴重違紀，她也認可公司對其違紀事實的調查結論，在此基礎上公司依據規章制度解除雙方勞動關系，這些都是客觀存在的事實，不存在捏造、虛假等情形。二、公司公告趙某的調查結果和處理決定時沒有夸大、虛構、捏造等情形，也沒有公開或散布趙某的隱私等。三、公司這樣做并無侵害趙某名譽權的惡意，更沒有“搞臭”趙某的意圖，其目的只不過是警示其他員工，進而強化企業管理。

另外，公司公告系在公司內網上進行，公告的范圍限于公司員工，并未超出合理的范圍，這也符合公司強化用工管理的目的。在這方面，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規定，國家機關、社會團體、企事業單位等部門對其管理的人員作出的結論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。而本案中的公司公告，是依據企業規章制度而采取的管理措施，亦符合法律法規所限定的內部處理結論或處理決定范疇。