生態(tài)環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防：從私法到公法

侯佳儒

(中國政法大學(xué) 綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100088)

生態(tài)環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防：從私法到公法

侯佳儒

(中國政法大學(xué) 綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院，北京 100088)

如何賠償、移轉(zhuǎn)和預(yù)防損害是當(dāng)代損害賠償法律的核心內(nèi)容，也應(yīng)是構(gòu)建生態(tài)損害賠償法體系的三個任務(wù)。對生態(tài)環(huán)境損害立法，應(yīng)樹立“損害賠償體系”的大觀念。生態(tài)環(huán)境損害制度的研究和設(shè)計，應(yīng)置于“生態(tài)損害賠償體系”的概念框架下，進行全盤觀照、整體布局、全面推進。傳統(tǒng)損害賠償法主要體現(xiàn)為私法，但如今公法也越來越多地介入到損害賠償領(lǐng)域，損害賠償從私法向公法移轉(zhuǎn)是當(dāng)代損害賠償法的普遍趨勢?；谏鷳B(tài)環(huán)境損害的特殊性，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊妻D(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)是我國立法設(shè)計和理論研究的一個重點領(lǐng)域，是一項迫切任務(wù)。

生態(tài)環(huán)境損害；環(huán)境侵權(quán)；預(yù)防原則；損害賠償；損害賠償移轉(zhuǎn)

一、問題提出

構(gòu)建生態(tài)損害賠償法體系，應(yīng)關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防問題，理由主要有三：

第一，這是當(dāng)代各國損害賠償立法與研究普遍關(guān)注的重要課題。天災(zāi)人禍，在所難免，如何預(yù)防和填補因此所生之損害，一直是法律調(diào)整的一項重要任務(wù)。傳統(tǒng)的損害賠償法，主要涉及人身、財產(chǎn)傷害，制度設(shè)計旨在賠償或曰“填補”損害；但進入現(xiàn)代社會“危機四伏、充滿損害”，“工業(yè)災(zāi)害、交通事故、公害”層出不窮，*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(基本理論一般侵權(quán)行為)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第1-7頁。使得損害的賠償、移轉(zhuǎn)和預(yù)防成為各國亟待解決的任務(wù)。傳統(tǒng)的損害賠償法主要在私法領(lǐng)域，并且以侵權(quán)責(zé)任法為集中體現(xiàn)；*私法領(lǐng)域的賠償制度主要是侵權(quán)責(zé)任法，但并不以侵權(quán)責(zé)任法為限。本文所謂的“私法賠償制度”，僅限于討論侵權(quán)責(zé)任法，不包括基于私人意思自治而發(fā)生的交易分擔(dān)行為，這一思路也為王澤鑒先生在《侵權(quán)行為法》中所采納。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(基本理論 一般侵權(quán)行為)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。但在當(dāng)代，公法也越來越多地介入到損害賠償領(lǐng)域，損害賠償在私法體系與公法體系之間的移轉(zhuǎn)日益引起域外學(xué)者關(guān)注。我國目前正在制定民法典，研究環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防問題，不但能解決環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法自身的理論困惑，也能為整體的侵權(quán)責(zé)任法甚至整個民法的理念、制度更新，提供鮮活資源和可借鑒的經(jīng)驗。

第二，目前我國環(huán)境事故高發(fā)、風(fēng)險防范形勢嚴峻。大量環(huán)境事故的背后，不僅對公民的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，也對環(huán)境造成巨大損害。但我國目前環(huán)境損害賠償立法明顯滯后，現(xiàn)行法主要對環(huán)境事故中的人身、財產(chǎn)損害提供救濟渠道，而對于生態(tài)環(huán)境損害，法律救濟遠遠不足。如何預(yù)防、填補與分散環(huán)境損害風(fēng)險，這是我國環(huán)境立法目前亟待解決的緊迫問題。

第三，2015年12月中辦與國辦聯(lián)合印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》(下文簡稱《試點方案》)，表明在生態(tài)損害賠償立法領(lǐng)域，又是實踐先行而理論滯后：一方面這表明生態(tài)環(huán)境損害賠償立法確實具有現(xiàn)實的緊迫性；但另一方面，缺乏足夠理論支撐，相應(yīng)立法有可能缺乏對環(huán)境損害賠償問題的全局性把握，“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”。正如后文表明，世界各國的環(huán)境損害賠償立法乃是一個系統(tǒng)工程，因此亟需樹立“生態(tài)環(huán)境損害賠償體系”*關(guān)于“損害賠償體系”(compensation systems for damage)用語，對其定義是“困難”的，但其“本質(zhì)上是一個在特定情形下給特定的個人進行損害賠償?shù)姆蓹?quán)利體系。該體系通過法庭或者行政機構(gòu)得以運轉(zhuǎn)。根據(jù)具體的情況，該體系可能受到強制性稅收或自愿性安排的支持?！眳⒁奫荷蘭]威廉·范博姆、米夏埃爾·富爾主編：《在私法體系與公法體系之間的賠償轉(zhuǎn)移》，黃本蓮譯，中國法制出版社2012年版；[英]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版。的整體觀念，具體損害責(zé)任分擔(dān)制度如何設(shè)計都應(yīng)置于“損害賠償體系”的整體框架下進行?；诖朔N現(xiàn)實，理論研究須疾步趕上。

這里還要對兩個概念的使用做出說明：一是“生態(tài)環(huán)境損害”，本文援用《試點方案》的定義，“是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化?！?2015年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》第3條第1款。二是“損害賠償”，本文不試圖對其進行抽象定義，只是將其在“生態(tài)環(huán)境損害填補”、“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)”的涵義上予以把握，雖然其主要責(zé)任形式表現(xiàn)為“金錢賠償”。這種用法符合近現(xiàn)代以來的大陸法系國家“損害賠償”的用語習(xí)慣，*近現(xiàn)代以來大陸法系國家的法律語言中，“損害賠償”既不限于金錢賠償，也不限于財產(chǎn)受損害時的賠償，侵害人身權(quán)時的金錢賠償或回復(fù)原狀，也屬于損害賠償。參見芮沐：《民法法律行為理論之全部》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第419頁。也符合《試點方案》對該概念的用法。*《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》第2條第2款：“環(huán)境有價，損害擔(dān)責(zé)。體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價值，促使賠償義務(wù)人對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)。生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的，實施貨幣賠償，用于替代修復(fù)”。

二、生態(tài)環(huán)境損害的賠償

(一)侵權(quán)責(zé)任法與生態(tài)環(huán)境損害賠償

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所賠償?shù)摹皳p害”，是受害人因環(huán)境污染、生態(tài)破壞所遭受的“人身、財產(chǎn)損害”(符合精神損害賠償標準的，也包括精神損害)，而不包括本文中的“生態(tài)環(huán)境損害”：

第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法系侵權(quán)責(zé)任法的特別法。傳統(tǒng)民法理論把侵權(quán)視為債的發(fā)生原因之一，強調(diào)侵權(quán)責(zé)任法歸屬于債法，把侵權(quán)責(zé)任法的解釋落在侵權(quán)加害人與受害人二者之間的“債權(quán)—債務(wù)關(guān)系”上予以考察，關(guān)注焦點仍在于保障賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人給予損害賠償，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的視野仍然局限于環(huán)境侵權(quán)肇事方與受害人之間的損害填補問題，而不及于環(huán)境系統(tǒng)的自身損害。

第二，作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式的“恢復(fù)原狀”，并不是恢復(fù)環(huán)境的原狀，而是恢復(fù)受害人受損財產(chǎn)的原狀，*參見王勝明主編：《(中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法)解讀》，中國法制出版社2010年版，第80頁。顯然“環(huán)境”并非民法上的“財產(chǎn)”，因此不能將“恢復(fù)原狀”簡單等同于“修復(fù)環(huán)境”。在實踐中，恢復(fù)環(huán)境原狀往往是一種行政制裁手段，而非受害人直接享有的權(quán)利。

第三，通過侵權(quán)責(zé)任法對環(huán)境系統(tǒng)的損害進行修復(fù)、恢復(fù)，缺乏可行性。生態(tài)環(huán)境損害樣態(tài)繁多，影響深遠，這種環(huán)境損害的修復(fù)需要強有力的資金支持、技術(shù)支持、人力支持和管理支持，往往耗時經(jīng)年累月，這無法通過調(diào)整私人之間關(guān)系的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法得到解決。*參見葉俊榮：《環(huán)境問題的制度因應(yīng)》，載葉俊榮著：《環(huán)境法律與政策》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第136-142頁。也正因如此，實踐中生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的“修復(fù)責(zé)任”多以金錢賠償為替代責(zé)任形式。

(二)環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償

我國《民事訴訟法》第55條、《環(huán)境保護法》第58條等法律規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟。為推動環(huán)境民事公益訴訟案件審理，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《公益訴訟解釋》)，于2015年1月7日起施行。環(huán)境公益訴訟其初衷和根本目的就在于為生態(tài)環(huán)境損害之預(yù)防與賠償建立訴訟渠道。在目前立法體系下，環(huán)境公益民事訴訟被寄望，也應(yīng)成為提起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴的重要載體。但由于相應(yīng)立法及理論仍不完善，如何通過公益訴訟制度解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問題，尚存有諸多疑點和難題：

首先應(yīng)明確，不能將生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴等同于環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴，因為環(huán)境民事公益訴訟不同于環(huán)境侵權(quán)訴訟，環(huán)境侵權(quán)訴訟標的不包括“生態(tài)環(huán)境公共利益”，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不針對環(huán)境侵權(quán)訴訟保護的“人身、財產(chǎn)利益”*《試點方案》第3條第2款：“以下情形不適用本試點方案：1．涉及人身傷害、個人和集體財產(chǎn)損失要求賠償?shù)模m用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定……”。。雖然同一環(huán)境污染行為或生態(tài)破壞行為可能既造成“人身、財產(chǎn)損害”，又造成“生態(tài)環(huán)境損害”，但目前立法實際上針對“人身、財產(chǎn)損害”和“生態(tài)環(huán)境損害”采取了雙行道的模式，前者系環(huán)境侵權(quán)訴訟救濟對象，后者屬于環(huán)境公益訴訟受案范圍。顯然，不能將生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴與環(huán)境侵權(quán)損害賠償之訴混同，對這一點，在目前情況下如何強調(diào)都不為過。

其次，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的受案范圍，筆者認為應(yīng)該通過法律明文列舉的方式予以類型化的規(guī)定。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是環(huán)境公益訴訟，而對環(huán)境公益訴訟適用對象的立法表達，應(yīng)采取類型化、法定化的思路，盡量避免抽象定義。所謂“類型化”，即是要通過總結(jié)立法、司法實踐的經(jīng)驗，開展調(diào)研，對我國環(huán)保領(lǐng)域真正需要采取公益訴訟進行救濟的事項逐一明確，類型化處理，避免泛泛而論；所謂“法定化”，就是要求對環(huán)境公益訴訟的外延，應(yīng)由國家立法機關(guān)通過法律形式予以明確列舉和規(guī)定。*詳細論證參見侯佳儒：《環(huán)境公益訴訟的美國樣本與中國借鑒》，載《交大法學(xué)》2015年第6期。

第三，對于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，《試點方案》第2條第2款確立的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)原則，可以總結(jié)為“損害修復(fù)優(yōu)先，貨幣賠償替補”。這一規(guī)定，與最高人民法院頒布的《公益訴訟解釋》第18條、第19條和第20條不同，后一文件將環(huán)境民事公益訴訟案件被告責(zé)任承擔(dān)方式的選擇權(quán)授予了原告和法官。筆者認為，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任具體承擔(dān)方式，應(yīng)交由原告一方或法院去選擇，而不應(yīng)由法律通過強制性規(guī)范予以規(guī)定，即采納《公益訴訟解釋》的思路，而不是《試點方案》提出的方案。最簡單的解釋，就是環(huán)境修復(fù)問題過于復(fù)雜，具有地域性、時限性、行業(yè)性又往往依賴于特殊的情境，與立法者相比，當(dāng)事人、案件審理法官更了解具體的情形，因此更適于作出如何填補生態(tài)環(huán)境損害的決策；由于生態(tài)環(huán)境損害之訴具有“公益性”，因此原告和法官會比被告更適于決定何種責(zé)任方式更有利于填補生態(tài)環(huán)境損害。

公法上的生態(tài)環(huán)境損害制度，各國立法上主要包括社會保障、社會保險、公共基金等形式的公共賠償制度。對這些制度形式的基本介紹，學(xué)界已有諸多成果，下文還會涉及，此處不再重復(fù)。

三、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊妻D(zhuǎn)

(一)損害賠償在私法與公法之間的移轉(zhuǎn)

傳統(tǒng)侵權(quán)法核心目標在于衡平個人自由與他人權(quán)益保障，故奉過錯責(zé)任為圭臬，“過錯責(zé)任將道德哲學(xué)中對一個自由的人的要求轉(zhuǎn)入侵權(quán)責(zé)任法中，保障了道德律令在侵權(quán)責(zé)任法中的實施。任何一個具有理性的人，必須就其未盡到理性人主觀上應(yīng)盡的注意義務(wù)所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，在社會交往中，每個行為人承擔(dān)了‘不慎’致他人損害所引起的賠償責(zé)任的風(fēng)險?！?朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論·責(zé)任成立法》，法律出版社2011年版，第238頁。

但隨著風(fēng)險社會的到來，侵權(quán)責(zé)任法發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，其立法目的不再強調(diào)對肇事行為的否定、道義譴責(zé)，而是從風(fēng)險分配和損害填補的角度出發(fā)，要求合法的行為人在特定情景下亦應(yīng)承擔(dān)危險責(zé)任，也表述為無過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任。美國學(xué)者卡拉布雷西提出，應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任法首要功能錨定在減少事故數(shù)量、減少事故成本，而不是為受害者提供損害賠償機制，在《事故的成本》一書中他明確提出：事故法的首要目標是公平，其次是降低事故成本，而如何降低事故成本又和公平問題息息相關(guān)。*參見[美]卡拉布雷西：《事故的成本》，畢競悅等譯,北京大學(xué)出版社2008年版。這些理論促發(fā)社會實踐生變，“現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法面臨比傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法更為艱巨的任務(wù)，它必須給一個高度分工、充斥各種危險活動的社會提供一個高效可行并且令人信服的賠償機制”*朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論·責(zé)任成立法》，法律出版社2011年版，第97頁。，“如何從成本和收益的角度來分散風(fēng)險和各種損害”，成為各國立法普遍關(guān)注的重點。*參見朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論·責(zé)任成立法》，法律出版社2011年版，第92頁。

針對人身、財產(chǎn)損害的“損害賠償體系”，按照王澤鑒先生的總結(jié)，現(xiàn)代損害賠償法形成的是三階層補償損害體制，即侵權(quán)行為法制度、無過失補償制度和社會安全保障三重損害補償體系。*參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(基本理論 一般侵權(quán)行為)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第23-33頁。荷蘭學(xué)者威廉·范博姆、米夏埃爾·富爾于《在私法體系與公法體系之間的賠償轉(zhuǎn)移》一書中，對當(dāng)代歐陸各國人身、財產(chǎn)損害之賠償、分擔(dān)與移轉(zhuǎn)法律途徑，給了更為詳細和清晰的解釋，*參見[荷蘭]威廉·范博姆、米夏埃爾·富爾主編：《在私法體系與公法體系之間的賠償轉(zhuǎn)移》，黃本蓮譯，中國法制出版社2012年版，第3頁。具體如下圖1：

圖1 歐陸國家人身、財產(chǎn)損害賠償分擔(dān)與移轉(zhuǎn)法律途徑

以受害人作為參考，其所遭受損失當(dāng)無法律依據(jù)，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)，是為自己責(zé)任的私法原則；符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，則可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法向加害人求償。此外，私法提供了第一方保險合同和普通民事合同制度，與相對人基于意思自治原則，通過交易移轉(zhuǎn)風(fēng)險。在公法上尚有包括社會保障、社會保險、公共基金等形式的公共賠償制度。在法律施加強制性規(guī)定的情況下，第一方保險和第三方保險也可能成為公法上的制度，用于分散和移轉(zhuǎn)受害人遭受的損害。*參見[荷蘭]威廉·范博姆、米夏埃爾·富爾主編：《在私法體系與公法體系之間的賠償轉(zhuǎn)移》，黃本蓮譯，中國法制出版社2012年版，第3-16頁。

(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償立法應(yīng)重視賠償移轉(zhuǎn)問題

與傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)損害相比，生態(tài)環(huán)境損害填補更應(yīng)注重公法的作用，更應(yīng)強調(diào)損害賠償?shù)恼w性、全局性安排，應(yīng)特別注重生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆謸?dān)與移轉(zhuǎn)制度設(shè)計。這是因為，與傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)損害賠償相比，生態(tài)環(huán)境損害賠償具有特殊性：

第一，因污染環(huán)境或破壞生態(tài)可能造成巨大損害，常常遍及廣闊地理空間、歷時彌久，可能以各種途徑、多種渠道和不同方式影響幾代人，因此單純的私法救濟往往無以彌補損失?，F(xiàn)實中，一家資產(chǎn)不足百萬的小型企業(yè)，造成的污染治理成本可能達數(shù)千萬；一艘載有數(shù)百萬價值貨物的郵輪，其污染海洋的治理成本可能達數(shù)億美元。而且，這些環(huán)境事故的發(fā)生，往往具有偶然性、蓋然性。為此，依靠傳統(tǒng)私法賠償對于污染治理往往于事無補，為應(yīng)對這些突發(fā)環(huán)境事故，需要通過公法建立更大的污染治理資金“蓄水池”，需要全面建立“損害賠償體系”，將環(huán)境風(fēng)險予以分散和分擔(dān)，才能充分、有效賠償環(huán)境損害。

第二，基于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性，生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)通過分散與分擔(dān)機制解決。環(huán)境污染的結(jié)果是“壞的”，但污染環(huán)境行為本身卻不一定是“惡的”；環(huán)境污染的結(jié)果是應(yīng)極力避免的，但污染環(huán)境行為本身卻可能是不可避免的，甚至為現(xiàn)代社會所必須、是文明發(fā)展所必須容忍的?；谖廴咀陨淼倪@種屬性，法律對其規(guī)制有別于傳統(tǒng)。污染行業(yè)是一種在統(tǒng)計學(xué)意義上“不可避免地要發(fā)生權(quán)利侵害”的行業(yè)，環(huán)境污染企業(yè)往往涉及高科技背景，污染行為之發(fā)生在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)上具有蓋然性，這導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)更多適用無過錯責(zé)任或曰危險責(zé)任原則，借用德國學(xué)者?？怂拐f法，“責(zé)任人的責(zé)任僅僅取決于，在造成損害的事件中由責(zé)任人掌握的危險是否變成了現(xiàn)實?！?[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法(第5版)》，齊曉琨譯，第256頁。在這種條件下，“意外的損失都要通過損失分擔(dān)制度得以彌補，借此實現(xiàn)社會的公平正義”*轉(zhuǎn)引自王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社2012年版，第17頁。，如果巨額生態(tài)環(huán)境損害不能通過法律機制分散與分擔(dān)的風(fēng)險，按照傳統(tǒng)法全然由污染者賠償，會使許多企業(yè)陷入財政危機，抑制商業(yè)活力，阻礙經(jīng)濟發(fā)展，其最終的經(jīng)濟成本和社會成本還是將由消費者承擔(dān)。這種缺乏生態(tài)環(huán)境損害分散與分擔(dān)機制的法律制度，對許多企業(yè)來說就是“不正義”的。

第三，對企業(yè)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴，面臨諸多法律技術(shù)難題，訴訟成本巨大，實踐中往往耗時耗力，常常不得其功。美國學(xué)者勞倫斯·G·塞圖總結(jié)，凡環(huán)境侵權(quán)訴訟必然全部或者部分具備如下典型性特征：“環(huán)境訴訟很難建立一般性的因果關(guān)系鏈條，也很難把某一特定被告的某一行為與某一原告的損害聯(lián)系起來；同時還難于計算潛在的、可能承擔(dān)法律責(zé)任的被告數(shù)目；并且還難于確定是否應(yīng)對被告歸責(zé)，即使應(yīng)該歸責(zé)，而這些往往導(dǎo)致多重訴訟，這些訴訟對法院是極大負擔(dān)，會產(chǎn)生巨額交易成本，包括數(shù)額巨大的訴訟費用……”*Lawrence G. Cetrulo,Toxic Tort Litigation Guide，1-3/Chapter 1/Part 1,40037302，11/2002,Thomson West Groups.面對這么多理論困境和實踐障礙，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟難度也可想而知。在我國的政治、經(jīng)濟和社會背景下，對于大規(guī)模的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件而言，其訴訟過程之困難，就遠遠不僅限于這些法律技術(shù)困難。

(三)未來的課題

如何填補和預(yù)防損害，世界各國的立法都不再限于私法視野，已經(jīng)拓展至公法領(lǐng)域，成為整個法律體系的任務(wù)。對于我國生態(tài)環(huán)境損害賠償立法的研究，亟待樹立整體的“損害賠償體系”(compensation systems for damage)大觀念。具體每一項生態(tài)環(huán)境損害制度的設(shè)計，都應(yīng)置于“損害賠償體系”的框架下進行研究，須具有全盤視野、整體布局、全面推進，借用王澤鑒先生的說法，“不僅應(yīng)該綜合通盤研究各種填補制度始能得其全貌”，“并應(yīng)該參照社會、政治、經(jīng)濟之發(fā)展狀態(tài),徹底檢討各項損害填補制度所應(yīng)負擔(dān)之功能,以決定何種損害事故,應(yīng)該由何種制度加以規(guī)范,最為恰當(dāng)”。*王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(第二冊)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第169頁。

目前我國社會保險制度不健全，也未全面建立實質(zhì)意義上的環(huán)境責(zé)任保險制度。在這種情況下，《試點方案》的推出，雖然對完善我國生態(tài)環(huán)境損害賠償體系具有重要意義，但也應(yīng)強調(diào)樹立“生態(tài)環(huán)境損害賠償體系”的整體概念，全面觀照生態(tài)環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)和預(yù)防的大制度框架，這樣才可以最大限度避免矯枉過正，不會過分加大污染者負擔(dān)，不會因此造成另一種形式的“不正義”。理論研究亟需深入各種生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)奶娲?、輔助性制度領(lǐng)域，這樣才能為法律實踐提供有力支撐。

還要看到，將損害賠償從私法向公法移轉(zhuǎn)，國外學(xué)界對其價值和合理性，是有很大爭議的。最大的反對聲音來自傳統(tǒng)私法領(lǐng)域，許多學(xué)者認為公法上損害賠償制度的興起已然威脅侵權(quán)法本身的存在價值，有人斷言侵權(quán)法正處于危機之中，“正處于交叉路口，何去何從，亟待抉擇”。*王澤鑒：《侵權(quán)法之危機及發(fā)展趨勢》，載《民法學(xué)說與判例研究(2)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第177-178頁。目前我國在制定民法典，各種公法上的替代性賠償制度如何影響侵權(quán)法，對這一課題民法學(xué)界理應(yīng)給予回應(yīng)。

要關(guān)注的問題還有，即便在環(huán)境損害賠償領(lǐng)域，對于整體的“生態(tài)環(huán)境損害賠償體系”如何建立、如何評估傳統(tǒng)私法賠償制度以及不同公法賠償制度的價值和功用，也有爭議。有觀點認為，通過挖掘和拓展傳統(tǒng)私法制度完全可以解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問題；但也有觀點認為，通過建立一般性的環(huán)境損害基金才是正路。

四、生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防

很顯然，預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生，防患于未然，這才是環(huán)境損害救濟最為理想、最為有效的途徑。而當(dāng)代各國環(huán)境立法，也都明確將“預(yù)防原則”作為一項核心法律原則予以明確。從法律屬性看，各國環(huán)境法主要規(guī)定了一國各項環(huán)境行政管理制度，因此環(huán)境法規(guī)范主要歸屬于公法范疇，可將預(yù)防環(huán)境損害發(fā)生，看成是環(huán)境公法的一項核心功能。在我國也是如此，2015年1月1日生效的《環(huán)境保護法》明確把“預(yù)防為主”作為一項環(huán)境法基本原則予以確立。對本文而言，研究如何預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害，焦點不在于在公法層面的分析，對此學(xué)界并無爭議；但私法制度、主要是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法對預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生具有的價值，理論界尚未形成共識。對這一問題，有兩點認識：

其一，關(guān)注和看重侵權(quán)責(zé)任法所具有的預(yù)防功能，是當(dāng)代侵權(quán)法理論與傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的一個重要區(qū)別。有觀點認為，“侵權(quán)法經(jīng)常被一致認為是補償已經(jīng)發(fā)生的損害；但是，這一觀念的確是太狹隘了……在損害沒有實際發(fā)生的時候，法律都可能采取行動”*轉(zhuǎn)引自王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社2012年版，第16頁。。但筆者還是認為，對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能不能過高期待，“侵權(quán)責(zé)任法本身作為救濟法不能主動介入到某種社會關(guān)系里面去”*王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國法制出版社2012年版，第15頁。，事后救濟是侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)屬性，這決定了其對生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防缺乏直接影響力。

其二，雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法所賠償?shù)摹皳p害”，是受害人因環(huán)境污染、生態(tài)破壞所遭受的“人身、財產(chǎn)損害”，而不包括本文中的“生態(tài)環(huán)境損害”，但環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法對于預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，可以發(fā)揮作用。具體來說，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式分為“救濟性的責(zé)任承擔(dān)方式”和“預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式”兩種類別，對于“救濟性的責(zé)任承擔(dān)方式”，即賠償損失和恢復(fù)原狀，不適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償；但對于預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險，卻可以直接用于預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。因為環(huán)境污染侵權(quán)侵害對象往往具有雙重性，同一危害行為不但造成“生態(tài)環(huán)境損害”，往往還會造成“人身、財產(chǎn)損害”。對于已經(jīng)造成實然危害的，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法只能救濟“人身、財產(chǎn)損害”，不能救濟“生態(tài)環(huán)境損害”；但針對“有危害之虞”的行為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法通過“預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式”不但可以預(yù)防“人身、財產(chǎn)損害”的發(fā)生，同時在客觀上也間接地預(yù)防了“生態(tài)環(huán)境損害”的發(fā)生。但在污染行為不會對人身、財產(chǎn)“有危害之虞”，而單單對生態(tài)環(huán)境可能造成損害的場合，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法又無法適用。在這種情形下，應(yīng)該通過環(huán)境公益訴訟尋求解決問題。

總之，對于預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害，私法手段較為有限。預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，應(yīng)該是公法領(lǐng)域要解決的一項根本任務(wù)?；蛘呖梢哉f，公法領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度設(shè)計，就應(yīng)完全按照預(yù)防和填補生態(tài)環(huán)境損害的思路展開，在這種生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防和填補的法律框架下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法實際上是從保護和救濟污染受害者的角度發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用；但要從根本上解決生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防問題，比如訴諸于以“預(yù)防原則”為指導(dǎo)的各項環(huán)境管制法律制度。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Restoration, Prevention & Compensation Transfer of Ecological Environment Damage in China：From Civil Law to Public Law

Author & unit:HOU Jiaru

(Institute for Green Development Strategies, China University of Political Science & Law, Beijing 100088,China)

The issues of restoration, prevention and compensation transfer of damage lie in the core of contemporary damage compensation legal system, and also the major targets of China ecological environmental compensation law. It is the legislative trend to focus on the issue of transferring compensation for damages from civil law to public law. The legislation of China ecological environmental compensation law should have a big picture of the ecological environmental damage compensation legal system on the whole，and should value each component of this system and then integrate them into a harmonious whole. In terms of the current urgent task，the transfer of the compensation for ecological environment damage is a critical one and also a pressing one.

ecological environment damage; environmental tort; precautionary principle; compensation for damages

2017-03-13

本文系中國政法大學(xué)2016年校級人文社科項目《〈最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉評析與完善》(15ZFG82006)和司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目《環(huán)境訴訟特別程序研究》(14SFB30044)的階段性研究成果，并得到中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院綠色發(fā)展科研啟動資金項目經(jīng)費資助。

侯佳儒(1977- )，男，吉林大安人，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)綠色發(fā)展戰(zhàn)略研究院教授，研究方向：環(huán)境法、民商法。

D922.68

A

1009-8003(2017)03-0022-06