論影視文化作品審查權的限制

李子文

摘 要：現階段，廣電總局的影視文化作品審查行為備受爭議。非法律的標準（如道德、輿論等因素）取代“法定標準”情形日益明顯；即便同一“法定標準”前提下，“同案不同判”的現象也異常突出。某種程度上，這種審查方式已影響到我國影視劇文化作品的創新，同時也背離“依法治國”的法治精神。究其原因，廣電總局影視文化作品審查的雙重標準背后，實際上是其文化審查權的任意性。要祛此積弊，一要把審查權限定在“法定標準”之內，二是依據法律解釋學的原理，對《電影產業促進法》、《廣播電視管理條例》、《電影管理條例》等關涉審查權的法律條文做出嚴格解釋，以限制其權力任性的空間。

關鍵詞：影視作品；文化審查權；審查標準；法定標準

一、 問題之所在：從“武媚娘剪胸事件”談起

2014年12月21日，電視劇《武媚娘傳奇》在湖南衛視首播，電視劇中的“大尺度”畫面引起了觀眾熱議。在《武媚娘傳奇》播出后不久，廣電總局便要求其停播并且整改。然而，復播后的《武媚娘傳奇》顯然換了一個風格：大尺度女性胸部畫面的近鏡頭被剪，電視劇畫面呈現的是一張張大頭貼，美感蕩然無存，引起了觀眾更大的熱議。

其中，有很多觀眾在追問《武媚娘傳奇》停播整改的原因。廣電總局在其新聞發布會上稱，《武媚娘傳奇》中包含了不利于未成年人成長的畫面，收到了觀眾的投訴，因而要求其出品方進行整改。[1]由此可知，《武媚娘傳奇》的停播整改，因其中含有對青少年成長不利的畫面，但廣電總局并未對《武媚娘傳奇》中“不利于青少年成長的畫面”作出具體說明。從復播后的《武媚娘傳奇》之中，我們可以看出，整改畫面是一個個“露胸”的畫面。那么，很多人都會心存疑惑，因為《武媚娘傳奇》和《滿城盡帶黃金甲》兩者都有“露胸”的畫面，一個被停播修改，另一個卻順利公映。顯然，在影視作品審查問題上，廣電總局采用了“雙重標準”。

從“武媚娘剪胸事件”中，我們可以挖掘出一些值得討論的問題。比如，《武媚娘傳奇》與《滿城盡帶黃金甲》的情況相似，為何命運如此不同？廣電總局在進行影視劇文化作品審查時，其是否遵照了“法定標準”？也就是說，在同一“法定標準”前提下，文化審查上的“同案不同判”情形該如何解決，以最終限制權力的任性，把它真正關進制度的籠子？

我國現行的關于文化審查的法律規定有很多，如《廣播電視管理條例》、《電影管理條例》，但2016年11月7日，《電影產業促進法》出臺，與以往的規定相比，這是首次以法律的形式規定了電影作品審查的標準。但我們可以看出，禁止性規定都過于原則性，缺乏實際可操作性。比如違反了憲法的基本原則，怎么樣的程度才算違反憲法的基本原則呢？廣電總局關于這些原則性規定都沒有具體的解釋說明，最后只能根據自己的實際需要或者主觀任意隨意解釋，擴張或縮小文化審查標準。

二、 廣電總局影視劇文化作品審查的“雙重標準”

廣電總局在文化審查中的“雙重標準”主要有兩類：一類是將法律標準與非法律標準相混合；二是依據原則性規定，隨意解釋。結合上文，筆者對此“雙重標準”展開進一步論述。

（一） 法律標準與非法律標準的混合

全國人大代表、著名編劇趙冬苓在談到《武媚娘傳奇》停播整改的問題時說，《武媚娘傳奇》這部劇本來是審核通過了，廣電總局不認為畫面違法，但有一人寫信就沒辦法，只能被大家調侃和嘲諷。[2]趙冬苓的話表明，廣電總局審查電視劇，除了采用“法定標準”，還考慮其他標準，比如觀眾的投訴、媒體輿論、社會主流價值觀等等。

亞里士多德說，“凡是不憑感情因素治事的統治者總比感情用事的人們較為優良。法律恰正是全沒有感情的；人類的本性（靈魂）便誰都難免有感情。”[3]相較而言，運用“法定標準”來審查要比非法定標準更合理，也更具操作性、規范性。在“依法治國”的大背景下，廣電總局一定要摒棄其他非法定標準，嚴格依法行政，僅使用法定標準進行文化審查。

（二） 文化審查權的任意性

廣電總局在文化審查時所依據的“法定標準”，大多只作了原則性規定，而沒有具體操作的準則。從“滿城盡帶黃金甲”到“滿屏盡是大頭照”，這是觀眾對《武媚娘傳奇》整改前后的看法。廣電總局停播整改武媚娘傳奇的理由是“不利于未成年人的身心健康”，那么這里的“身心健康”該怎么解釋呢？“露胸畫面”算是不利于未成年人的身心健康嗎？如果問廣電總局，估計他們自己都沒有答案。如果算，那為什么不刪減《滿城盡帶黃金甲》中的畫面？如果不算，為什么刪減《武媚娘傳奇》中的畫面？究其原因還是因為《電視劇內容管理》規定中的“不利于未成年身心健康”的條款不明確。所以當某個鏡頭是否屬于“少兒不宜”，最后只能由廣電總局自己說了算，說是“少兒不宜”就要剪，說不是，尺度再大也可以照樣播。

三、廣電總局影視文化作品審查權的約束

如上所述，廣電總局在文化審查的過程中界限不清，存在著“雙重標準”：一是法定標準與非法定標準混合使用；二是對標準的解釋過于隨意，沒有約束。

任意的審查，對法治精神也是一種踐踏，更別說“依法行政”了。因此，有必要從法律適用角度，對文化審查行為做出約束，把“權力關進籠子里”。

（一） “法定標準”是文化審查的唯一標準

電視劇《武媚娘傳奇》從拍攝前的電視劇拍攝公示，到拍攝結束后取得的電視劇公映許可證，應該說，廣電總局對其內容、情節和畫面的審查依據了“法定標準”。但是，因為播出后觀眾的投訴就顧及到了“民意”，從而要求停播整改。這種非法治思維是有害的。法治不等于“用法來治”。如果將法治理解為“用法來治”那就是政府高于人民，人民是被統治者了。“所有進步社會的運動，到此處為止，是一個從身份到契約的運動。”[4]我們也可以把政府理解為契約的一方，作為契約的一方就應該遵守契約的規則，而這個規則就是法律。依法行政要求廣電總局要在法律的授權下實施行政行為。“一切權力都必須通過法律賦予，否則行政機關不享有任何權力，也不得行使任何權力；同樣地，任何權力的控制和制約都必須通過法律。”[5]

（二）嚴格解釋文化審查“標準”的語義

波洛克認為：“議會通常會使法律朝更壞的方向發展，而法官的職責就是要將議會的干擾所帶來的危害限于盡可能狹小的范圍之內。”[6]現行影視劇文化作品審查標準大多只是原則性規定，給廣電局留有太大的裁量空間。在現實中，這樣的裁量空間造成了了權力的任意性，需要嚴格規范和限制。如以電視劇的相關行政法規和規章為例，可嚴格限制一些具體審查標準的語義空間。

涉及到違反到國家安全、利益的這一部分，要處理好這煽動情節與言論自由的關系。我國憲法第35條規定：“中華人民共和國公民有言論自由。”“憲法規定的核心目的是政治性的，即旨在促使公民通過發表言論自由參與公共事務的管理。”[7]言論或者說表達自由作為我國憲法規定的一項基本政治權利必須受到特殊保護。在電影作品中，電影的旁白以及演員的臺詞可以說是劇作者表達自由的行使。但我們要注意的是“直接煽動暴力反抗國家或者政府的言論應當受到懲罰，但是對于僅僅是批評政府政策的言論——無論是委婉還是露骨，都不此列”。[8]現在的影視作品在發行放映上有一個現象就是觀眾會自覺抵制有“吸毒藝人”和“臺獨藝人”的作品。我們相信在一部電影作品中，如果有不正確的價值判斷，廣大的人民群眾會自己進行判斷，自覺抵制。

涉及到社會問題的，如擾亂社會秩序，宣揚淫穢等，我們又改如何界定呢？

刑法分則在妨害社會管理秩序罪中特別規定了擾亂公共秩序罪一節。但我們需要注意的是并不是每一種刑法中擾亂公共秩序的行為都可以作為審查標準的內涵。我們認為 在這一節中只有“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”、“編造、故意傳播虛假信息罪”中的內容可能符合電影作品禁止的標準。具體來說，“恐怖信息”不是泛指任何令人恐怖，令人害怕的信息，而是指由恐怖活動或恐怖分子引起的爆炸威脅、生化威脅、放射威脅之類的信息。例如，謊稱在民用航空器或者火車上安放有爆炸裝置的，屬于傳播虛假恐怖信息。但我們知道，影視作品中的內容并不能直接導致上述的內容，但可能間接導致社會秩序的混亂。如：在影視作品中夸大日本核電站的泄露導致搶鹽風波。

那么哪些作品才能認定是有有淫穢內容的標準呢？在我國的《刑法》雖然規定了制作、販賣、傳播淫穢物品罪。但只將“淫穢物品”定義為：具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關人體生理、醫學知識的科學著作不是淫穢物品。筆者認為，《刑法》對“淫穢”一詞的規定還不夠清晰。在民國時期，電影審查委員會就對“淫穢”一詞作出過具體的規定。1928 年國民黨上海市戲曲電影審查委員會公布的 《電影審查細則》 中應當予以剪除和刪改的內容：女子裸體見其乳房者；男女裸體見其臍以下大腿以上者。當一條法規的語詞規定了某項事物時，這些語詞也就規定了所有程度相等的其他事物。[9]在廣電總局對《武媚娘傳奇》的停播整改作出解釋之前，有觀眾猜測停播的原因是“露胸”的畫面屬于淫穢的成分。“女子見其乳房者”這句話并沒有規定是看見一整個乳房屬于“淫穢”，還是其中一部分就屬于“淫穢”。那么，是否需要在“女子裸體見其乳房者”再做具體規定？筆者認為是不需要的，在作了解釋之后，接下來的權力就是要由廣電總局來行使。此時，廣電總局已經是在規則之下進行解釋了。就算沒有《武媚娘傳奇》這部電視劇，我們在日常生活中也會看到很多穿著性感的女性，難道穿著性感的女性就可以認定是“淫亂之人嗎？顯然不可能。所以部分觀眾認為“露胸”畫面是含有“淫穢”的因素的觀點是不合理的。

[參考文獻]

[1]2015年3月14日，著名編劇趙冬苓參加十二屆全國人大三次會議的全國人大代表、在接受齊魯網記者采訪對《武媚娘傳奇》停播整改的說明。

[2][古希臘]亞里士多德.吳壽彭譯，政治學[M].北京：商務印書館，1981：163 .

[3][英]梅因.沈景一譯古代法[M].北京：商務印書館，1959：96-97.

[4][美]《聯邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。

[5] [美]博登海默：法理學—法律哲學與法學方法，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年， 553.

[6] 張明楷.刑法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2016年6月版：680.

[7] [美]安東尼.劉易斯.，徐爽譯，言論的邊界[M].北京：法律出版社，2010版：34.

[8] [美]博登海默：法理學—法律哲學與法學方法，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004年， 553.

（作者單位：中國計量大學，浙江 杭州 310018）