化學發光法檢測TORCH抗體的方法學評價

顏霞+肖雪蓮

[摘 要] 目的：評價化學發光法檢測TORCH抗體的價值。方法：樣本來自1829名孕前及孕早期婦女，應用酶聯免疫吸附法、化學發光法依次檢測其TORCH特異性免疫球蛋白M（IgM）抗體陽性率，比較兩種檢測方法的重復性及靈敏度。結果：化學發光法檢測TORCH各病原體IgM的陽性率均高于酶聯免疫吸附法，差異有統計學意義（P<0.05）。兩種方法檢測TORCH抗體的批內變異系數、批間變異系數均小于給定的允許范圍且組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。隨著標本稀釋倍數的增加，兩種方法檢測TORCH抗體的陽性率均逐漸下降，酶聯免疫吸附法陽性率下降更為明顯，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：化學發光法檢測TORCH抗體的批內、批間重復性良好且陽性率與靈敏度更高，對于TORCH感染的早期檢測具有推廣價值。

[關鍵詞] 化學發光法；TORCH抗體；方法學評價；免疫球蛋白M

中圖分類號：R446 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）03-077-03

DOI：10.11876/mimt201703032

[Abstract] Objective： This study objective was to evaluate the value of chemiluminescence in the detection of TORCH antibodies. Methods： The sample came from 1 829 pregnant women and early pregnant women， the positive rate of TORCH-specific immunoglobulin M （IgM） antibody was detected by enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） and chemiluminescence method. The reproducibility and sensitivity of the two methods were compared. Results： The positive rate of IgM in each pathogen of TORCH detected by chemiluminescence method was higher than that by enzyme-linked immunosorbent assay， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The intra-assay coefficient of TORCH antibody detected by the two methods were both less than the given allowable range， and there was no significant difference between the two groups （P>0.05）. With the increase of the dilution ratio， the positive rate of TORCH antibody was decreased gradually， and the positive rate detected by enzyme-linked immunosorbent assay was decreased significantly （P<0.05）. Conclusions： The batch-to-batch reproducibility by the method of chemiluminescence for the detection of TORCH antibody is good and its positive rate and sensitivity are higher， which is of great value for early detection of TORCH infection.

[Key words] chemiluminescence method； TORCH antibody； methodological evaluation； immunoglobulin M

TORCH是一組具有致畸作用的病原微生物的縮寫，孕婦感染的TORCH可沿胎盤播散至胎兒，并導致新生兒發育遲緩、畸形等多種并發癥[1]。通過檢測血清中TORCH特異性免疫球蛋白M（IgM）抗體明確THRCH感染狀態，對保證母嬰結局、改善人口質量具有重要意義[2]。既往臨床常用的TORCH抗體檢測手段為酶聯免疫吸附法，但該技術靈敏度偏低且需手工操作，無法滿足臨床快速診斷和篩查要求[3]。本研究就化學發光法檢測TORCH的臨床價值進行了方法學評。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2010年2月—2016年2月來我院進行產前篩查或產檢1829名孕前及孕早期女性，排除既往有自然流產、早產、死胎、胎兒畸形等不良孕產史者。其中孕前女性713名，年齡20～39歲，平均（26.25±4.31）歲；孕早期女性1116名，年齡21～43歲，平均（27.08±4.52）歲，孕周10～14周，平均（12.09±1.28）周。按照標本送檢要求，統計單項結果。

1.2 檢測及評價方法

抽取其空腹肘靜脈血6 mL，均分為2份，（1）酶聯免疫吸附法：使用TORCH特異性抗體診斷試劑盒，嚴格參照試劑盒使用說明書進行檢測，陽性判斷標準[4]：血清標本吸光度（OD）值≥臨界值。（2）化學發光法：使用Sunrise光吸收酶標儀（奧地利Tecan公司）、Maglumi2000 PLUS全自動化學發光免疫分析儀及配套檢測試劑（深圳市新產業生物醫學工程有限公司），根據標本發光強度計算TORCH抗體IgM濃度，陽性判斷標準[5]：TOX陽性：IgM濃度≥6 AU/mL；RV陽性：IgM濃度≥15 AU/mL；CMV陽性：IgM濃度≥30 AU/mL；HSV Ⅰ/Ⅱ型陽性：IgM濃度≥1.1 AU/mL。

比較酶聯免疫吸附法、化學發光法檢測TORCH抗體的陽性率，數據采用SPSS 18.0進行分析，計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。取陽性、陰性樣本各20份，連續重復測定20次，檢測其批內重復性能；連續重復測定20 d，檢測其批間重復性能[6]；使用10%小牛血清生理鹽水以1：5、1：10、1：20稀釋處于臨界值的標本，對兩種方法的靈敏度進行比較[7]。

2 結果

2.1 檢測結果比較

化學發光法檢測TORCH抗體IgM總陽性率及各病原體的陽性率均高于酶聯免疫吸附法，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 重復性試驗結果

兩種方法檢測TORCH抗體的批內變異系數、批間變異系數均小于給定的允許范圍且組間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 靈敏度試驗結果

隨著標本稀釋倍數的增加，兩種方法檢測TORCH抗體的陽性率均逐漸下降，酶聯免疫吸附法陽性率下降更為明顯，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

TORCH專指發生在孕前期或孕期的微生物感染，女性內分泌改變與免疫功能降低所致易感性上升與體內潛伏病毒激活是造成TORCH感染的主要原因[8]。母體TORCH感染往往不具備特異性臨床表現[9]。Ayla等[10]發現，圍產期TORCH感染還可隨女性下生殖道逆行擴散，造成長期的病理性損害。隨著近年來TORCH感染治療手段的進步，一系列針對性治療策略已被證實能夠取得良好的干預效果[11]。

酶聯免疫吸附法是過往臨床檢測TORCH抗體的常用方法，該法主要對宿主感染病原體3～7 d后特異性IgM抗體的檢測明確TORCH感染狀態，其優勢在于設備、試劑成本較低，但弊端也同樣明顯，包括病毒分離耗時長、檢測操作較為復雜等[12-13]。本研究發現，與化學發光法相比，酶聯免疫吸附法檢測孕前期、孕期TORCH感染的陽性率偏低，與Stahl等[14]研究結果一致，進一步顯現出酶聯免疫吸附法在TORCH感染早期診斷中的局限性。

化學發光法的檢測原理為：以病原體抗原包被的磁微粒為固相載體，以鼠抗人單克隆抗體連接異魯米諾衍生物為抗體結合物，在2次孵育過程中，病原體與固相載體、抗體結合物與病原體抗體相繼反應，此時激發試劑誘發的化學發光反應可由光電倍增管獲取，通過光單位判斷可定量明確TORCH抗體狀態[15]。與酶聯免疫吸附法相比，化學發光法不受試劑反應溫度、溫育時間、實驗條件等多種因素影響，且能夠為臨床快速、準確診斷提供可靠參考，故在近年來TORCH抗體檢測中受到了廣泛關注[16]。本研究結果表明，化學發光法與酶聯免疫吸附法檢測TORCH抗體的重復性相當，均具有良好的批內、批間重復性，而化學發光法具有更高的TORCH抗體IgM檢測陽性率，且標本稀釋倍數達1：5～1：20時，該方法檢測TORCH抗體的陽性率仍高于酶聯免疫吸附法，說明化學發光法具有更高的靈敏度，對于TORCH感染的早期檢出與病情控制具有更為積極的意義。雖然化學發光免疫分析設備的成本較高，但該方法可滿足臨床全自動批量檢測要求，能夠有效彌補酶聯免疫吸附法費時費力的弊端，相信隨著該方法在圍產期TORCH抗體篩查的普遍應用，其成本可進一步下降。

參 考 文 獻

[1] Jonckheere S， Berth M， Van Esbroeck M， et al. Evaluation of different confirmatory algorithms using seven treponemal tests on Architect Syphilis TP-positive/RPR-negative sera[J]. Eur J Clin Microbiol Infect Dis， 2015， 34（10）： 2041-2048.

[2] 王容， 凡偉， 劉振寰. 早產與孕婦TORCH感染的相關性研究[C]// 2013中國康復醫學會康復治療學術年會. 2013.

[3] 章錦曼， 阮強， 張寧， 等. TORCH 感染篩查， 診斷與干預原則和工作流程專家共識[J]. 中國實用婦科與產科雜志， 2016， 32（6）： 535-540.

[4] Sun N， Huang J， Qu S F， et al. The establishment of quality control panel for rubella virus （RV） Ig M antibody[J]. Chin J Pharm Anal， 2013， 33（1）： 1-6.

[5] Zhou J W， Lei L M， Liang Q N， et al. Dual-labeled time-resolved immunofluorometric assay for the determination of IgM antibodies to rubella virus and cytomegalovirus in human serum[J]. Clin Bio， 2015， 48（9）： 603-608.

[6] 陶鵬輝. 化學發光免疫法與ELISA法檢測血清AFP的比較[C]// 全國臨床檢驗學術會議. 2006.

[7] Wagner N， Kagan K O， Haen S， et al. Effective management and intrauterine treatment of congenital cytomegalovirus infection： review article and case series[J]. The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine， 2014， 27（2）： 209-214.

[8] 王正平. TORCH感染[C]// 浙江省圍產醫學學術會議論文匯編. 2005.

[9] Khromykh A， Solomon B D， Bodian D L， et al. Diagnosis of D-Bifunctional Protein Deficiency through Whole-Genome Sequencing： Implications for Cost-Effective Care[J]. Molecular syndromology， 2015， 6（3）： 141-146.

[10] Ayla S， Sibel S. Seroprevalence of Toxoplasma gondii and rubella among pregnant women in central Turkey[J]. African Journal of Microbiology Research， 2013， 7（21）： 2524-2529.

[11] 劉理達. 妊娠期TORCH感染與不良妊娠結局的關系[D].長春：吉林大學， 2007.

[12] Liu R， Wu P， Yang L， et al. Inductively coupled plasma mass spectrometry‐based immunoassay： A review[J]. Mass spectrometry reviews， 2014， 33（5）： 373-393.

[13] 程自想， 王盟， 王萬海. 鄭州市1665例育齡婦女TORCH感染情況的調查[J]. 現代預防醫學， 2014， 41（11）： 1999-2000.

[14] Stahl J E， McGowan H， DiResta E， et al. Systems engineering and point of care testing： report from the NIBIB POCT/systems engineering workshop[J]. Point of care， 2015， 14（1）： 12.

[15] Wang Y， Hedman L， Perdomo M F， et al. Microsphere-based antibody assays for human parvovirus B19V， CMV and T. gondii[J]. BMC infectious diseases， 2016， 16（1）： 1.

[16] Bodian D L， Solomon B D， Khromykh A， et al. Diagnosis of an imprinted‐gene syndrome by a novel bioinformatics analysis of whole‐genome sequences from a family trio[J]. Molecular genetics & genomic medicine， 2014， 2（6）： 530-538.